Определение № 33-1240/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело №33-1240/2026 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-55/2025) Cудья Куприянов А.В.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В., Прокофьевой Е.В.

при секретаре Шаховой А.Н.

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 16 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 16.12.2025 (т.1 л.д.226-231) постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации МО «Судогодский район» Владимирской области о признании в порядке наследования права собственности на земельный участок площадью 1814 м2 с кадастровым номером **** по адресу: ****; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, - отказать.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска (т.3 л.д.1-5).

Определением судьи Владимирского областного суда от 17.02.2026 истцу ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ч.1 ст.38 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В ч.3 ст.196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Соответственно, суд обязан установить применительно к каждому из заявленных требований, имеются ли основания для их удовлетворения, разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и в отношении тех ответчиков, к которым предъявлен иск.

В силу ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В ст.201 ГПК РФ предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст.201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст.201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

В п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст.200,201,203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 ГПК РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Положениями ч.4 ст.1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Как следует из материалов дела, 03.09.2024 ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО Головинское с/п Судогодского района Владимирской области о восстановлении срока для принятия наследства в виде земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, признании ее наследником, принявшим наследство после смерти матери **** А.А., признании за ней право собственности на указанный земельный участок (т.1 л.д.5-7).

В судебных заседаниях 30.10.2024, 22.10.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО «Судогодский район» Владимирской области, ООО «ВЗИМа» (т.1 л.д.126-127,206-210).

12.03.2025 к производству суда принят уточненный иск, в котором ФИО1 заявлены требования о признании за **** А.А. права собственности на земельный участок, о признании за ней (ФИО1) права собственности на земельный участок в порядке наследования (т.2 л.д.39-40,42-43).

Не указывая ранее заявленные исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства и о признании принявшей наследство в уточненном иске, об отказе от данных требований ФИО1 не заявляла, производство по делу в данной части не прекращалось.

Определением суда от 19.06.2025 произведлена замена ответчика администрации МО Головинское с/п Судогодского района Владимирской области на КУМИ администрации МО «Судогодский район» Владимирской области (т.2 л.д.109-112).

Определением суда от 19.08.2025 произведлена замена ответчика администрации КУМИ администрации МО «Судогодский район» Владимирской области на администрацию МО «Судогодский район» Владимирской области (т.2 л.д.155-158).

От каких-либо исковых требований к кому-либо из ответчиков ФИО1 не отказывалась, производство по делу в связи с отказом от иска к кому-либо из ответчиков не прекращалось.

Между тем, оспариваемым решением суда разрешены только исковые требования ФИО1 к администрации МО «Судогодский район» Владимирской области о признании в порядке наследования права собственности на земельный участок. Иные ранее заявленные исковые требования (о восстановлении срока для принятия наследства, о признании принявшей наследство, о признании права собственности на земельный участок за **** А.А.), в том числе к ООО «ВЗИМа», не разрешены.

Вышеуказанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, поскольку исходя из требований ст.201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»), в связи с судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 против возвращения дела в суд первой инстанции не возражал. Пояснил, что все исковые требования ФИО1 поддерживаются.

Представитель ответчика ООО «ВЗИМа», третьих лиц ФИО3, ООО «СОКОЛ-НР» - ФИО4 полагала об отсутствии оснований для возвращения дела в суд первой инстанции.

Истец ФИО1, ответчик администрация МО «Судогодский район» Владимирской области, третьи лица ФИО3, нотариус ФИО5, КУМИ администрации МО «Судогодский район» Владимирской области, администрация МО Головинское с/п Судогодского района Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (представителей не направили).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что по предъявленным исковым требованиям лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения (ст.201 ГПК РФ).

Руководствуясь ч.4 ст.1, ст.ст.201,224-225,325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 16 декабря 2025 года направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи Е.В.Денисова

Е.В.Прокофьева