Решение № 2-1351/2019 2-1351/2019~М-1218/2019 М-1218/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1351/2019

Дело № 2-1351/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 28 августа 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии, штрафа за нарушение прав потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что <дата обезличена> заключил с ПАО «Почта Банк» кредитный договор, так как ему была необходима денежная сумма в размере 200277 рублей. Сотрудник банка, не имея на то полномочий, и в нарушение требований закона навязал ему дополнительную услугу по страхованию жизни и здоровья, не прописав в Согласии на заключение потребительского кредита существенные условия предоставления дополнительной услуги. При посредничестве банка между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» был подписан договор страхования. Заключение договора страхования вопреки его воле является ущемлением его прав как потребителя. Банк не имел права осуществлять деятельность по страхованию. У страховой компании, в свою очередь, отсутствовала лицензия на страхование жизни, что влечет недействительность заключенного с ним договора страхования. Просит признать недействительным договор страхования от <дата обезличена><№>; взыскать с ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страховой премии в размере 36720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3233,36 рублей, штраф в размере 19976,68 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил суду письменный отзыв на исковое заявление.

Согласно письменному отзыву ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений по иску указывает, что все существенные условия кредитного договора, в том числе предоставленная сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей согласованы с истцом, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в Индивидуальных условиях договора (Согласии). Истец ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита и Тарифами, то есть вся необходимая информация о финансовой услуге доведена до него в наглядной и доступной форме. Банк не оказывает дополнительные услуги по организации страхования, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает. Истец заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» индивидуальный договор страхования, а не застрахован по коллективному страхованию. Стороной отдельного договора страхования банк не является. Таким образом, иск предъявлен к банку как к ненадлежащему ответчику. Решение истца о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияло на условия кредитного договора и решение банка заключить кредитный договор. Истец имел возможность застраховаться в любой другой страховой компании по своему выбору. Истец был вправе досрочно отказаться от страхования в течение четырнадцати календарных дней, однако в указанный срок данным правом не воспользовался. Истец пропустил срок исковой давности. В случае взыскания штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ, так как заявленная сумма штрафа явно несоразмерна нарушенным правам и ведет к неосновательному обогащению.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Из письменного отзыва следует, что ответчик исковые требования не признает, указывая следующее. В соответствии с лицензией <№> от <дата обезличена> ООО СК «ВТБ Страхование» разрешен вид деятельности – добровольное личное страхование за исключением добровольного страхования жизни. В договоре, заключенном с истцом, определены риски, связанные с угрозой жизни и здоровью истца, потерей трудоспособности в результате несчастных случаев. Страхование является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией. Доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию и невозможность получения им кредита без заключения договора страхования, в материалы дела не представлено. Заключая договор страхования, истец выразил согласие со всеми его условиями и выдачей банку распоряжения на перевод страховой премии, добровольно приняв на себя указанные в договоре обязательства, касающиеся необходимости перечисления страховой премии на счет страховщика, а также уведомлен о прядке расторжения договора. Истец заявляет о признании договора страхования недействительным, однако срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет согласно ст. 181 ГК РФ один год. В данном случае с момента заключения договора страхования прошло более одного года. Следовательно, срок исковой давности пропущен. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре страхования (застрахованного лица), дожития им до определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Материалами дела установлено, что <дата обезличена> между ФИО1 (заемщик) и ПАО «Почта Банк» (кредитор) заключен кредитный договор <№>, согласно которому истцу банком был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 200 277 рублей сроком до <дата обезличена> под 23,9% годовых с условием погашения ежемесячными периодическими платежами в сумме 6526 рублей в срок до 4-го числа каждого месяца.

Указанный кредитный договор состоит из подписанного истцом и представителем банка Согласия на заключение договора (Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Деловая почта 300-23,9-20,9», Условий предоставления потребительского кредита и Тарифов банка.

В п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 добровольно выразил свое согласие на оказание банком дополнительных услуг за отдельную плату в соответствии с Условиями и Тарифами, что подтвердил собственноручной подписью.

Каких-либо условий об оказании кредитором заемщику платных услуг, необходимых для предоставления кредита, договор не содержит (п. 9, п. 15 Индивидуальных условий).

Кроме того, <дата обезличена> между ФИО1 (страхователь, застрахованный) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) заключен договор страхования по программе «Оптимум Плюс» в рамках страхового продукта «Единовременный взнос» и программой добровольного медицинского страхования «Личный врач». Истцу выдан страховой полис <№> с указанием страховых случаев – смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые, обращение застрахованного в течение срока действия договора страхования в медицинское или иное учреждение по направлению Страховщика для получения мед.помощи, предусмотренной программой ДМС. Срок страхования установлен до 00.00 часов <дата обезличена>, страховая сумма составила 306000 рублей, страховая премия – 36720 рублей.

В соответствии с письменными распоряжениями ФИО1 на перевод денежных средств от <дата обезличена> банк перечислил часть кредита в сумме 153000 рублей на счет истца, часть кредита в сумме 36720 рублей – на счет страховщика.

<дата обезличена> истец обращался в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлениями об отказе от договора страхования, на что ему был направлен письменный ответ о пропуске периода охлаждения и отсутствии оснований для удовлетворения требований о возвращении ранее уплаченной страховой премии.

Рассматривая исковые требования ФИО1, суд не находит оснований к признанию недействительным условий договора страхования. Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств наличия обстоятельств, влекущих недействительность договора.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец заключил самостоятельные, не обусловленные друг другом две сделки, с ПАО «Почта Банк» - кредитный договор, с ООО СК «ВТБ Страхование» - договор личного страхования. Условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное заключение договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» и возложение на истца обязательств по уплате страховой премии страховщику. При этом, доказательства того, что заключение кредитного договора поставлено в зависимость от обязательного заключения договора страхования, истцом не представлено.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><№> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона РФ от <дата обезличена><№>-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от <дата обезличена><№>-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не обуславливало заключение договора страхования либо приобретение клиентом дополнительной возмездной услуги по подключению к программе коллективного страхования, заемщик имел возможность отказаться от дополнительной услуги.

Из содержания Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что истец подтвердил факты добровольного согласия на оказание банком дополнительных платных услуг в соответствии с Общими условиями и Тарифами и отсутствии услуг, являющихся обязательным условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст.ст. 5, 29 Федерального закона от <дата обезличена><№>-I «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Суд исходит из того, что истец должен был представить доказательства, что страхование при заключении кредитного договора являлось не добровольным, а было возложено на него банком, как дополнительное обязательство, обуславливающее предоставление основной услуги (кредита). Однако такие доказательства истец не представил, а вышеперечисленные доказательства (собственноручно подписанные документы) осознанности, добровольности и свободы его действий по заключению договора страхования, не опроверг.

Заключая договор личного страхования, заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику. Банк, действуя по поручению заемщика, перечислил страховщику сумму страховой премии. В случае неприемлемости условий договора страхования, истец вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Доводы на отсутствие у ООО СК «ВТБ Страхование» лицензии на страхование жизни также не могут повлечь удовлетворение иска. На момент заключения оспариваемого договора у страховой компании имелась лицензия по виду деятельности «добровольное личное страхование, за исключением страхования жизни». Вид страхования, осуществляемый в рамках данного вида деятельности, - «страхование от несчастных случаев и болезней».

Согласно ст. 4 Закона РФ от <дата обезличена><№> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни) (п. 1); объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней) (п. 2). Объекты, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, относятся к личному страхованию, объекты, указанные в пунктах 4-6 настоящей статьи, относятся к имущественному страхованию (п. 7).

Таким образом, вид страхования «страхование от несчастных случаев и болезней», по которому был застрахован истец, включает в себя объект страхования «смерть гражданина от несчастных случаев и болезней», что не требует получения отдельной лицензии на страхование жизни.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания недействительным условий договора страхования по заявленным основаниям, и соответственно, об удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки и взыскания с ответчиков страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, как производных от первоначального.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии, штрафа за нарушение прав потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Л.И. Насырова