Решение № 2-1115/2018 2-1115/2018~М-858/2018 М-858/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1115/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении за ответчиком права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру за истцом,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с иском о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года, прекращении за ответчиком права собственности на <адрес>, признании за ней (истцом) права собственности на указанную квартиру.

Иск мотивирован тем, что, начиная с момента заключения договора и по настоящее время, ответчик ФИО2 не исполняет условий договора, а именно, не обеспечивает истца питанием, одеждой, не предоставляет ей уход, не обеспечивает получение медицинской помощи. Кроме того, истец ФИО1 не проживает в вышеуказанной квартире, вынуждена фактически проживать в квартире своей дочери ФИО3 по адресу <адрес>. При этом, по условиям договора ренты истец сохраняет право бесплатного пользования квартирой. Требование истца о расторжении договора ответчик проигнорировал; ответчик продолжает нарушать условия договора и не обеспечивает ФИО1 необходимыми продуктами питания и уходом, в которых она нуждается. На основании положений ст.ст. 425,450,605 Гражданского кодекса РФ истец просит суд иск удовлетворить.

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей по доверенностям, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в отсутствие с участием представителей (л.д.51).

Суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО1 в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ с участием представителей по доверенности в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ФИО4 (л.д.05) в судебном заседании иск доверителя поддержала; дополнительно пояснила, что согласно п. 5 договора пожизненного содержания с иждивением, ФИО2 обязался пожизненно полностью содержать ФИО1, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного проживания и пользования квартирой, переданной в собственность ответчика по договору. Ответчик не выполняет обязательств по договору; сам ответчик проживает в указанной квартире с ФИО5 и дочерью ФИО5 – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В квартире были созданы ответчиком такие условия, что истец ФИО1 была вынуждена уйти из квартиры проживать к своей дочери, где проживает до настоящего времени.

При заключении договора ренты истец рассчитывала на добросовестное исполнение ответчиком вышеуказанных условий, являющихся для истца существенными, поскольку, в противном случае, договор истцом заключен не был.

В пункте шестом договора ренты стоимость материального обеспечения в виде питания, одежды, ухода и иной необходимой помощи сторонами определена в размере не менее двух минимальных размеров оплаты труда. После внесения изменений в часть 2 статьи 602 ГК РФ размер предоставляемого материального обеспечения определяется размерами прожиточного минимума.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ФИО3 (л.д.31) в судебном заседании иск доверителя поддержала. Дополнительно в обоснование иска пояснил, что истец предпринимала попытки по расторжению договора ренты с ФИО2; на что ответчик отвечал отказом. Ответчик приходится истцу родным внуком. Ответчику достоверно известна нуждаемость истца в постороннем уходе; получение ухода и содержания являлись целью заключения договора ренты. После заключения договора ответчик не исполняет обязанностей по договору, истец на полном материальном обеспечении находится у нее (ФИО3). Полагает, что ответчик был обязан ежемесячно предоставлять истцу содержание либо выплачивать денежные средства из расчета двух размеров минимальных заработных плат в месяц. прожиточного минимума в Московской области. Истец полностью обеспечивает себя за счет собственной пенсии. Ответчик длительное время сознательно не исполняет существенные условия договора, содержащиеся в пунктах пятом, шестом, что является основанием к его расторжению. На основании положений ст.10, 450, 597, 599, 601 и 605 ГК РФ просит суд иск доверителя удовлетворить в полном объеме.

В отношении ответчика ФИО2 судом предпринимались меры по надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания по месту регистрации и фактическому месту жительства; направлявшиеся в адрес ответчика судебные извещения не получены и возвращены в суд организацией почты за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение, направленное гражданину по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика получать судебные извещения и непосредственно являться в суд для участия в состязательном процессе не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Нотариус Коломенского нотариального округа ФИО7, привлеченная истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явилась, письменным заявлением (л.д.52) ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие нотариуса в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО9, показала, что является сотрудником Коломенского городского центра социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, обслуживает на дому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.. Два раза в неделю приносила ФИО1 продукты питания; за счет средств ФИО1 приобретала в аптеках лекарства. В настоящее время Домбровская проживает у свое дочери на <адрес>; Домбровская сломала шейку бедра, на улицу не выходит, ей установлена первая группа инвалидности.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца, показала, что является племянницей ФИО1, ей (свидетелю) известно о том, что ФИО1 заключила со своим внуком ФИО2 договор пожизненного содержания с иждивением. Договор ответчик не исполняет; она (свидетель) лично помогает Домбровской продуктами, приносит ей по месту фактического проживания по адресу <адрес>. Кроме нее (свидетеля) материальную и иную помощь Домбровской оказывает ее (истца) родная дочь ФИО3.

ФИО11, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны истца, показала, что является подругой дочери истца ФИО1 –ФИО3, поддерживают отношения со времени студенчества; она (свидетель) хорошо знает мать подруги, часто бывает в гостях у ФИО3 в <адрес>. Показала, что ФИО1 проживает у дочери, поскольку. кроме дочери помощи ей никто не оказывает.

Выслушав представителей истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор пожизненного содержания с иждивением (л.д.11-12); договор удостоверен в установленном законом порядке. Согласно договора, истец ФИО1 передала бесплатно в собственность ответчика ФИО2 принадлежавшую ей на праве собственности <адрес>.

В соответствии с пунктом пятым указанного договора ФИО2 в обмен на полученную в собственность квартиру, обязалась осуществлять пожизненное содержание ФИО1, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в договоре в размере не менее двух установленных законом минимальных заработных плат в месяц.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу статьи 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 ГК РФ.

В настоящее время частью второй статьи 602 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.11. 2011 года, вступившей в силу с 01.01. 2012 года, установлено, что стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины, не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При разрешении спора между сторонами договора об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, по смыслу части 3 статьи 602 ГК РФ, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

Поддерживая заявленные исковые требования, представители истца в судебном заседании утверждали о том, что ответчик на протяжении более семнадцати лет не исполняет условия договора и никакой помощи и материального обеспечения истцу не предоставляет.

В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями представителей истца, показаниями допрошенных в суде свидетелей, которые в силу ст. 55 ГПК РФ признаются доказательствами по гражданскому делу, а также письменными доказательствами, что с ДД.ММ.ГГГГ года, в котором между сторонами был заключен договор ренты, ответчиком истцу материальное содержание и помощь в необходимом и установленном договором размере не оказывались. Судом установлено, что ответчик проживает в полученной по договору в собственность квартире, зарегистрировал в ней иных лиц, которые также проживают в квартире. В связи с указанными обстоятельствами истец вынуждена была переехать жить к дочери по адресу <адрес>. Помощь, оказываемая истцу её дочерью ФИО3 является для истца единственной возможностью к поддержанию нормальной жизни, получения питания, одежды, возможность получать медицинскую помощь.

Довод истца о неисполнении ответчиком условий договора ренты подтверждается показаниями свидетелей.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку, данные показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Отношения сторон по договору пожизненного содержания с иждивением носят фидуциарный характер, строятся на взаимном доверии получателя ренты и плательщика ренты.

В соответствии с указанным положением, действия ответчика ФИО2 по оказанию помощи ФИО1 не могут осуществляться в противоречии с волеизъявлением истца. Однако, полное устранение ответчика от исполнения обязательств по договору ренты, не является следствием волеизъявления или противодействия истца.

Судом установлено, что в условиях существования договора его условия длительное время не исполнялись только ответчиком. Истец вынуждена переехать жить к дочери, тем самым, вынуждено прекратить пользование спорной квартирой. Истец с ДД.ММ.ГГГГ года является инвалидом первой группы (л.д.06), в связи с чем, ей требуется регулярный уход и помощь.

В свою очередь, представленные истцом товарные и кассовые чеки на приобретение некоторых товаров также не могут являться доказательствами, опровергающими факта исполнения ответчиком обязательств по договору.

Факт нахождения истца на обслуживании в Коломенском городском центре социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, не является основанием к расторжению договора ренты. Исследованными в суде доказательствами и, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу и о том, что получение истцом дополнительной помощи от центра социального обслуживания не умоляет объема помощи, подлежащей предоставлению ответчиком. Кроме того, центром социальной помощи истцу оказывается только помощь в быту, в том числе и платная за продукты питания. По договору ренты ответчиком кроме помощи основным является предоставление истцу ухода и материального содержания, как в натуре, так и в денежном выражении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом иск подлежит удовлетворению.

Исходя из толкования норм права, регулирующих спорное правоотношение сторон, указанная в законе величина содержания по договору ренты носит весьма условный характер. Так как на момент заключения договора невозможно рассчитать ни продолжительность жизни получателя ренты, ни размер минимального прожиточного минимума. В этой связи, при разрешении настоящего спора суд руководствуется принципами, закрепленными в статье 602 ГК РФ: принципами добросовестности и разумности, которые направлены на защиту интересов получателя ренты, и одновременно в соответствующих пределах обеспечивают защиту интересов плательщика ренты.

Суд полагает, что при сложившихся конкретных обстоятельствах и взаимоотношениях сторон ответчик ни только уклонялся от исполнения договора, тем более, как указывает истец в течение всего времени, прошедшего с момента его заключения, но и лишил истца права на получение того, на что истец вправе была рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленный иск.

Истец является инвалидом первой группы (л.д.06) и в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при обращении в суд с настоящим иском была освобождена от уплаты госпошлины. На основании положения ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении настоящего иска расходы по госпошлине суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от данного вида расходов; размер госпошлины подлежит определению в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и взыскивается с ответчика в доход государства в размере, от которого истец была освобожден: 300 рублей по требованию неимущественного характера о расторжении договора и 4359 рублей 90 копеек по требованию имущественного характера о признании права собственности на квартиру исходя из цены иска в размере стоимости спорной квартиры, указанной в договоре ренты в размере 67995 рублей 02 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении за ответчиком права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру за истцом удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО7, зарегистрированный в реестре за №.

Прекратить право собственности ФИО2 на <адрес>, запись о госрегистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу <адрес> право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в общем размере 4659 рублей 90 копеек (четырех тысяч шестисот пятидесяти девяти рублей 90 копеек).

Решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о госрегистрации права на объект недвижимости на имя ответчика и основанием для осуществления в установленном законом порядке государственной регистрации права на квартиру за истцом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области.

Судья Л.Н. Бессуднова