Решение № 2-150/2025 2-150/2025~М-91/2025 М-91/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-150/2025

Дело № 2-150/2025

УИД 13RS0017-01-2025-000125-97


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь 15 апреля 2025 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Авериной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.А.,

с участием в деле:

помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Кузнецовой Н.Ю.,

истца - ФИО1,

представителя истца ФИО1 - адвоката Рябова О.А., представившего ордер № 142 от 10 марта 2025 г., выданный Мордовской Республиканской Коллегией Адвокатов,

ответчика - ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Гераськиной В.М., представившей ордер № 204 от 25 марта 2025 г., выданный Мордовской Республиканской Коллегией Адвокатов,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 предъявил иск ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 9 июля 2021 г. в дневное время водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Hyundai Cretа», государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по автодороге подъезд к г. Саранск от автодороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Уфа-Челябинск со стороны г. Саранск Республики Мордовия в направлении г.Москва по 164 км автодороги, приближаясь к повороту на с. Масловка Лямбирского района, отвлекся от рулевого управления своего автомобиля, совершил столкновение с задней частью автомобиля марки «Ниссан Х-TRAIL», государственный регистрационный знак <номер> под его управлением. После столкновения автомобиль марки «Ниссан Х-TRAIL» вынесло на полосу, предназначенную для встречного для него движения, где произошло столкновение автомобиля с грузовым автомобилем марки «МАЗ 53366 021», государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО3, двигавшегося со стороны г. Москва в направлении г. Саранск и не располагавшего технической возможностью путем применения торможения, предотвратить столкновение с указанным автомобилем.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки «Ниссан Х-TRAIL», государственный регистрационный знак <номер> В.К.Н. и В.Э.А. погибли.

В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> с причинением в совокупности средней тяжести вреда здоровью.

До настоящего времени он не восстановился и испытывает физическую боль и нравственные страдания из-за полученной травмы.

Приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2023 г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль марки «Ниссан Х-TRAIL», государственный регистрационный знак <номер> получил механические повреждения. Страховая компания «Югория» произвела страховую выплату в размере 400 000 руб. Вместе с тем, согласно заключения №1280133 от 22.09.2022, произведенного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» стоимость транспортного средства марки «Ниссан Х-TRAIL», государственный регистрационный знак <номер> по состоянию на 09.07.2021 составляет 479 700 руб., стоимость годных остатков – 48 000 руб., считает, что ответчик обязан выплатить ему разницу между стоимостью годных остатков и рыночной стоимостью автомобиля в размере 31 700 руб. (479700-48000-400 000).

Кроме того, в результате гибели его родных им были понесены расходы на переезд от места ДТП к месту проживания, а также были произведены затраты на транспортировку тел погибших и затраты на сопровождающее его лицо, расходы на погребение, установку памятника и проведение поминального обеда. Общая сумма данных затрат составляет 295 586 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля 31 700 руб.; расходы на транспортировку тел жены и сына, на их погребение, проведение поминального обеда, расходы на проезд к месту жительства ФИО1 с сопровождающим в размере 295 586 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ответственность за возмещение вреда здоровью при ДТП лежит на страховой компании, заключившей договор с виновником аварии. В результате ДТП, имевшего место 9 июля 2021 г., виновником которого был признан он, погибли два человека. Приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 31.07.2023 гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда за смерть супруги и сына оставлены без удовлетворения, в части взыскания компенсации морального вреда самому ФИО1 оставлены без рассмотрения. В добровольном порядке им была выплачена сумма денежных средств в общем размере 2 200 000 руб. (по 1 000 000 руб. за каждого погибшего и 200 000 руб. за вред, причиненный самому истцу, как потерпевшему в результате ДТП). Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № 064 от 05.07.2023 вред, причиненный здоровью истца признан вредом средней тяжести. Считает, что при разрешении данного требования необходимо ограничиться суммой, выплаченной им в добровольном порядке в размере 200 000 руб. Также указывает, что истцом не приложены доказательства, подтверждающие расходы на поминальный обед, кроме того, чеки в сумме 34 760 руб. на захоронение и договоры от 16 июля 2021 г. на услуги по захоронению заключены с ФИО4, предоставленные копии актов №965, 957 от 12 июля 2021 г. и квитанции от 12 июля 2021 г. на оказанные услуги по захоронению свидетельствуют о том, что оплачены данные услуги были не истцом, а иным лицом, соответственно не истец понес расходы на оплату указанных услуг. Товарная накладная № 958 от 12 июля 2021 г. на несение расходов по покупке гроба на сумму 2600 руб. свидетельствует о том, что оплачены данные услуги не истцом, а иным лицом, грузовые авианакладные от 13 июля 2021 г. на рейс 14 июля 2021 г. С71227 на транспортировку гробов с телом и квитанции К95 № 328354 и К95 № 328353 содержат сведения о клиенте ФИО4 и не подтверждают факт оплаты данных услуг истцом. Также считает, что договор № 483 от 10 марта 2022 г. на выполнение работ по установке надгробного памятника и обустройства места захоронения, а также квитанции № 000483 на сумму 144 081 руб. не подтверждают необходимость несения данного вида и размер расходов. Кроме того, из материалов дела не усматривается необходимость в наличии сопровождающего для истца ФИО1 по состоянию на день перелета, не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о необходимости иметь сопровождающее лицо.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении от 15 апреля 2025 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Рябов О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, в заявлении от 15 апреля 2025 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Гераськина В.М. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 7 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2023 г., вступившим в законную силу 5 октября 2023 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений.

Как установлено приговором суда, 09.07.2021 в дневное время ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак <номер>, двигался со скоростью не менее 79,5 км/ч по автодороге «Подъезд к г. Саранск от автодороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск», со стороны г. Саранск Республики Мордовия в направлении г.Москва. В салоне автомобиля в качестве пассажиров следовали: ФИО5, которая находилась на переднем пассажирском сидении, ФИО6, располагавшаяся на заднем пассажирском сидении с левой стороны и ФИО7, находившаяся справа от ФИО6 Все были пристегнуты ремнями безопасности.

Двигаясь по 164 км автодороги «Подъезд к г. Саранск от автодороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск» и приближаясь к повороту на с. Масловка Лямбирского района Республики Мордовия, водитель ФИО2, при управлении автомобилем марки «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак <номер>, отвлекся от рулевого управления, обратив свое внимание на панель приборов, и не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, тем самым грубо нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями) - согласно которым:

- п. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

проявил преступную небрежность и невнимательность к изменчивой дорожной обстановке, не учел особенности своего транспортного средства, избрал высокую скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля марки «НИССАН X-TRAIL», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО1, своевременно не заметил вышеуказанный автомобиль, который стал снижать скорость движения с целью осуществления маневра левого поворота на с.Масловка Лямбирского района Республики Мордовия.

В результате указанных нарушений пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, 09.07.2021 примерно в 14 часов 20 минут на расстоянии 5,5 м от левого края дороги, по ходу движения в сторону г.Москва, и на расстоянии 190 м от километрового дорожного знака «163 км» автодороги «Подъезд к г. Саранск от автодороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск», расположенного на территории Лямбирского района Республики Мордовия, водитель ФИО2 совершил столкновение передней левой частью управляемого им автомобиля с задней частью автомобиля марки «НИССАН X-TRAIL», государственный регистрационный знак <номер>, в салоне которого в качестве пассажиров следовали В.К.Н.., который находился на переднем пассажирском сидении и В.Э.А.., находившаяся на заднем пассажирском сидении с правой стороны.

После столкновения автомобиль марки «НИССАН X-TRAIL», государственный регистрационный знак <номер> вынесло на полосу встречного для него движения, где на расстоянии 2,5 м от левого края дороги, по ходу движения в сторону г. Москва, и на расстоянии 176 м от километрового дорожного знака «163 км» автодороги «Подъезд к г. Саранск от автодороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск», расположенного на территории Лямбирского района Республики Мордовия, произошло столкновение автомобиля марки «НИССАН X-TRAIL», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО1, с грузовым бортовым автомобилем марки «МАЗ 53366 021», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося со стороны г. Москва в направлении г. Саранск и не располагавшего технической возможностью, путем применения торможения, предотвратить столкновение с указанным автомобилем.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры В.К.Н. и В.Э.А. от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия, а пассажирам ФИО6, ФИО7, а также водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения, не относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела то, что ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть В.К.Н. и В.Э.А.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАРКИ «Ниссан Х-TRAIL», государственный регистрационный знак <номер> были причинены механические повреждения.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля марки «Ниссан Х-TRAIL», государственный регистрационный знак <номер> является ФИО1, собственником автомобиля «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак <номер> является ФИО8

Обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства-автомобиля марки «Ниссан Х-TRAIL», государственный регистрационный знак <номер> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № ХХХ0173068856.

Обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства МАРКИ «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак <номер> и причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису № ХХХ0162006497, ответчик по настоящему делу ФИО2, указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Между тем по данному делу установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем МАРКИ «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак <номер> будучи включенным в полис ОСАГО. В связи с чем, суд полагает, что по смыслу приведенных норм права именно ответчик являлся законным владельцем автомобиля в момент ДТП.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 1280133 от 22.09.2022, составленное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно которому стоимость транспортного средства МАРКИ «Ниссан Х-TRAIL», государственный регистрационный знак <номер> по состоянию на 09.07.2021 составляет 479 700 руб. Стоимость годных остатков – 48 000 руб.

У суда нет оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение, так как выводы эксперта мотивированы, противоречий не содержат. Также суд учитывает, что ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялись, данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертного заключения № 1280133 от 22 сентября 2022 г. не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется экспертным заключением № 1280133 от 22 сентября 2022 г.

08.04.2022 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, в сведениях о поврежденном имуществе указан автомобиль марки «Ниссан Х-TRAIL», государственный регистрационный знак <номер>, в сведениях о причинении вреда жизни/здоровью-смерть супруги и сына В.Э.А. и В.К.Н. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства марки «Ниссан Х-TRAIL», государственный регистрационный знак <номер> составлен акт осмотра № 1247800 от 05.05.2022 с указанием выявленных повреждений автомобиля.

АО «ГСК «Югория» признало указанное событие страховым случаем. 03.10.2022 между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, 06.10.2022 страховщиком произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. (платежное поручение № 97222 от 06.10.2022).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости поврежденного транспортного средства в размере 31 700 руб. как разницы между стоимостью транспортного средства марки «Ниссан Х-TRAIL», государственный регистрационный знак <номер> по состоянию на 09.07.2021 и стоимостью годных остатков с учетом выплаченной страховой выплаты (479 700 руб.-400 000 руб. – 48 000 руб.).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № 064 от 05.07.2023, в представленных медицинских документах, оформленных на имя ФИО1, описаны следующие телесные повреждения, которые целесообразно разделить на группы: <данные изъяты> Телесные повреждения группы № 1, 2, 4 в своей совокупности согласно п. 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» повлекли за собой средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня). Телесные повреждения группы № 3 согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как в совокупности, так и по раздельности вреда здоровью не причинили.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В тоже время, в соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом приведенных норм права, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу телесных повреждений установлен вступившим в законную силу 5 октября 2023 г. приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2023 г.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанных с характером телесных повреждений, причиненных истцу, а также материального и семейного положения сторон, принципов разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, ответственного за возмещение вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, фактических обстоятельств, при которых потерпевшему был причинен моральный вред, а также степень вины ответчика, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований истца и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

При этом суд учитывает добровольную частичную выплату компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., произведенную ответчиком при рассмотрении уголовного дела № 1-13/2023 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, что подтверждается приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2023 г., протоколами судебных заседаний по указанному уголовному делу от 16 февраля, 2, 16, 24 марта 2023 г., от 17 мая, 24, 28, 31 июля 2023 г., кассовым чеком от 14.02.2023 на сумму 200 000 руб.

При этом, суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что данная сумма была выплачена в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью В.К.Н. и В.Э.А.., поскольку, как следует из материалов уголовного дела, приговора суда от 31 июля 2023 г. данная сумма была перечислена истцу именно в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП в связи с повреждением здоровья.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Истцом также заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере 295 586 руб., а именно расходов на переезд истца с места ДТП к месту жительства в размере 11 789 руб., расходов, понесенных на сопровождающего при переезде истца с места ДТП к месту жительства в размере 11 789 руб.; расходов на установку и изготовление памятника В.К.Н. и В.Э.А. в размере 144 081 руб., расходов, связанных с поминальным обедом в размере 42 175 руб., расходов, связанных с погребением в размере 68 170 руб., расходов, связанных с транспортировкой тел В.К.Н. и В.Э.А. в размере 11 882 руб.; расходов на приобретение предметов для погребения тел В.К.Н. и В.Э.А. в размере 5700 руб.

В подтверждение данных расходов представлены: электронный многоцелевой документ-квитанция № 5551515804303, маршрутная квитанция электронного билета от 12 июля 2021 г. № 4702453050 на имя ФИО1 на проезд по маршруту Саранск-Москва-Мурманск, маршрутная квитанция электронного билета № 4703816813 от 12.07.2021, электронный многоцелевой документ № 5551515804304 на имя ФИО9 на проезд по маршруту Саранск-Москва-Мурманск, кассовые чеки от 12.07.2021 на сумму 8789 руб., на сумму 8789 руб., кассовый чек от 13.07.2021 на сумму 6000 руб.; договор № 483 от 10 марта 2022 г. на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника и обустройства места захоронения, квитанция № 000483 от 10.03.2021 об оплате стоимости памятника и услуг по его установке на сумму 144 081 руб.; квитанция ООО «Тестифуд» к приходному кассовому ордеру № 190 от 19 июля 2021 г. и кассовый чек от 19 июля 2021 г. на сумму 42 175 руб., договор от 14 июля 2021 г., заключенный ФИО10 и ООО «Арктикгамма» на захоронение тела умершего В.К.Н.., договор от 16 июля 2021 г., заключенный между ФИО10 и ООО «Арктикгамма» на предоставление услуг по захоронению тела умершей В.Э.А.., кассовый чек на приобретение гроба, распятия, таблички, ленты, венка, лампады, доставки изделий в морг, доставки изделий в храм, работы катафалка, работы грузчиков, выкапывание могилы, захоронения, демонтажа на сумму 34 760 руб., кассовый чек на покупку крестов, таблички, ленты, венка, доставки изделий в морг, доставки изделий в храм, катафалка, выкапывания могилы, захоронения на сумму 33 410 руб., кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру, акт №957 от 12 июля 2021 г. о предоставлении услуг (умерший В.К.Н.) - вынос гроба с телом, укладка тела умершего в гроб, доставка ритуальных принадлежностей в черте города на сумму 1400 руб., кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру, акт № 956 от 12 июля 2021 г. о предоставлении услуг (умерший В.Э.А. - вынос гроба с телом, укладка тела умершего в гроб, доставка, доставка ритуальных принадлежностей на сумму 2100 руб., грузовая авианакладная от 13.07.2021 по доставке гроба с телом В.Э.А.., грузовая авианакладная от 13.07.2021 на доставку гроба с телом В.К.Н.., квитанция К95 № 328354 от 14 июля 2021 г. на доставку груза на сумму 4620 руб., квитанция К95 № 328353 от 14 июля 2021 г. на доставку груза на сумму 3762 руб., товарная накладная № 955 от 12 июля 2021 г. на приобретение гроба «эконом», наволочки, ткани х/б белая, покрывала х/б на сумму 3100 руб., товарная накладная к приходному кассовому ордеру № 812 от 12 июля 2021 г. на сумму 3100 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 815 от 12 июля 2021 г. на сумму 2600 руб.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В силу ст. 3 указанного Закона погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В соответствии со ст. 5 Закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Гарантированный перечень услуг по погребению установлен пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», согласно которому лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Исходя из вышеуказанных положений Федерального закона и данного им определения погребения, следует, что к необходимым расходам на погребение должны относиться только те обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти, без осуществления которых в соответствии с обычаями и традициями нельзя осуществить погребение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставленные чеки, квитанции в подтверждение понесенных истцом на похороны расходов, (приобретение гроба, распятия, таблички, ленты, венка, лампады, доставки изделий в морг, доставки изделий в храм, работы катафалка, работы грузчиков, выкапывание могилы, захоронения, демонтажа, вынос гроба с телом, укладка тела умершего в гроб, доставка ритуальных принадлежностей в черте города, приобретение наволочки, гроба «эконом», ткани х/б белой, покрывала) в размере 73 870 руб. являются необходимыми по смыслу ст. 1094 ГК РФ, соответствуют условиям ритуального обряда, понятию «достойное отношение к телу умершего и его памяти», являлись необходимыми и разумными, не противоречат ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

При этом расходы на изготовление и установку памятника суд также находит необходимыми, так как памятник относится к месту погребения и является надгробным сооружением для увековечения памяти умершего. Данные расходы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, соответствует национальным и местным обычаям и традициям.

Истцом в подтверждение несения расходов на изготовление и установку памятника предоставлены документы, выданные ИП ФИО11: договор №483 на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника и обустройства места захоронения от 10 марта 2022 г., приложение для выполнения гравирования к договору № 483 от 19 марта 2022 г., квитанция № 000483 на оплату памятника 1 шт. 1000х600х80, стоимостью 64 082 руб., подставки 1 шт. 600х200х120 стоимость 13 437 руб., цветника 1000х80х60 2 шт. стоимостью 11 484 руб., цветника 500х80х60 2 шт. стоимостью 4212 руб., гравировки стоимостью 4400 руб., позолоты знаков стоимостью 3000 руб., работ по установке памятника стоимостью 15000 руб., ниши стоимостью 6000 руб., вклейки в нишу стоимостью 1500 руб., фотокерамики стоимостью 11 500 руб., облицовочной плитки стоимостью 21 052 руб., плиты надгробной стоимостью 7057 руб. Общая стоимость памятника и работ по его установке составила 144 081 руб.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на изготовление и установку памятника в размере 144 081 руб. является чрезмерной, не соответствующей критериям разумности.

Согласно квитанции № 000483 стоимость памятника разметом 1000х600х80, подставки размером 600х200х120, цветника, гравировки составляет 81 972 руб. В общую стоимость памятника также включены: стоимость работ по установке памятника в размере 15 000 руб., ниша стоимостью 6000 руб., вклейка в нишу стоимостью 1500 руб., фотокерамика стоимостью 11 500 руб., облицовочная плитка стоимостью 21 052 руб., плита надгробная стоимостью 7057 руб.

Таким образом, учитывая, что изготовление и установка надгробного памятника является частью достойных похорон, необходимой и неотъемлемой частью обряда, принимая во внимание принцип соразмерности и разумности, в целях соблюдения баланса сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащих возмещению расходов по изготовлению и установке памятника до 123 029 руб., поскольку находит, что расходы на приобретение облицовочной плитки в размере 21 052 руб., не являются необходимыми, их приобретение и установка по желанию истца не влечет обязанности ответчика компенсировать соответствующие расходы.

Расходы по транспортировке тел умерших В.К.Н. и В.Э.А. из Республики Мордовия к месту захоронения в Мурманскую область в размере 11 882 руб. суд также считает разумными и подтвержденными представленными документами, данные расходы являлись необходимыми, поскольку смерть В.К.Н. и В.Э.А. наступила 09.07.2021 в Республике Мордовия, захоронены они были на кладбище г. Кола Мурманской области, в связи с чем, вышеуказанные расходы, понесенные истцом, также подлежат возмещению.

При этом, суд учитывает, что по сложившимся обычаям и традициям в день похорон организуется поминальный обед, при этом право на оформление (приготовление, выбор меню) поминального обеда принадлежит родственникам. В данном случае истец ФИО1 действовал в соответствии с принятыми в обществе стандартами.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из расходов на поминальный обед стоимость спиртных напитков, так как в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» указанные расходы не относятся к необходимым и разумным.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость поминального обеда в размере 35 425 руб. (42 175 руб.-6750 руб.).

Кроме того истец просит взыскать расходы, связанные с его переездом с места ДТП к месту жительства и расходы, понесенные на сопровождающего его ФИО9 при переезде с места ДТП к месту жительства в размере 23 578 руб. (11 789 руб.+11 789 руб.).

Суд признает расходы в размере 11 789 руб.? связанные с переездом истца с места ДТП (Республика Мордовия) к месту жительства (Мурманская область, г. Кола) необходимыми для восстановления нарушенного права и находящимися в причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествии.

Вместе с тем, суд считает, что с ответчика не подлежат взысканию расходы на проезд сопровождающего лица - ФИО9 в размере 11 789 руб., поскольку стороной истца не представлено доказательств медицинской необходимости их несения, ввиду отсутствия соответствующей рекомендации со стороны врачей.

Действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, несоблюдение которого в силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение в размере 25 000 руб. (статья 12).

Из материалов дела следует, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, поскольку истец обращался в АО «СГП Югория» за выплатой страхового возмещения.

Истцом заявлены расходы на погребение, понесенные в связи со смертью В.Э.А. и В.К.Н. на общую сумму 295 586 руб.

Таким образом, заявленные истцом ко взысканию расходы на погребение превышают лимит страхового возмещения, поэтому при обращении в страховую компанию в установленном законом порядке понесенные истцом расходы на погребение в силу закона не могут быть возмещены в полном объеме.

В связи с этим, а также исходя из целей и задач гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), данные требования могут быть разрешены судом по существу при рассмотрении иска к причинителю вреда о возмещении ущерба в части, превышающей лимит страхового возмещения.

Разрешая вопрос о понесенных истцом ФИО1 расходах на погребение и поминальный обед, суд считает их подлежащими взысканию с причинителя вреда за вычетом страхового возмещения в размере 50 000 руб., которое истец имеет право получить на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом с ответчика подлежат взысканию в счет материального ущерба расходы на переезд ФИО1 с места ДТП к месту жительства в размере 11 789 руб.; расходы на погребение в размере 194 206 руб. (расходы на установку памятника в размере 123 029 руб., расходы на поминальный обед в размере 35 425 руб., расходы, связанные с транспортировкой тел В.К.Н. и В.Э.А. в размере 11 882 руб., расходы, связанные с погребением В.К.Н. и В.Э.А. в размере 73 870 руб. (33410+34760+5700) -50 000 руб.).

Изложенные в возражениях на исковое заявление доводы представителя ответчика о том, что услуги по захоронению, приобретению предметов для погребения, расходы по транспортировке тел В.Э.А. и В.К.Н. оплачены не истцом, а иными лицами суд считает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, договоры от 14 июля 2021 г. о предоставлении изделий и предоставлении услуг по захоронению заключены между ООО «Арктикгамма» и ФИО10, в актах от 12 июля 2021 г. на оказание ритуальных услуг в качестве заказчика указан ФИО9, в грузовых авианакладных на транспортировку гробов с телами В.К.Н. и В.К.Н. от 13 июля 2021 г. в качестве получателя указана ФИО10

Вместе с тем, как следует из расписок ФИО10 и ФИО9 от 19 июля 2021 г., ФИО10 получены от ФИО1 денежные средства в размере 77 000 руб., потраченные на перевозку тел В.Э.А. и В.К.Н. и их похороны, ФИО12 получены от ФИО1 денежные средства в размере 9200 руб., потраченные на приобретение ритуальных предметов и услуг по транспортировке тел В.Э.А. и В.К.Н.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов, связанных с повреждением автомобиля в размере 31 700 руб., расходы на проезд истца от места ДТП к месту жительства в размере 11 789 руб., расходы на погребение В.К.Н. и В.Э.А. в размере 194 206 руб., компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу указанной правовой нормы суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. Уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Разрешая вопрос о наличии оснований для снижения размера возмещения материального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает что ответчик ФИО2 вдовец, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, является получателем страховой пенсии по старости, установленный ему размер пенсии составляет 27 354 руб. 53 коп., является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП <***>), является собственником недвижимого имущества - земельного участка площадью 2228 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (доля в праве 65/100), земельного участка площадью 39 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка площадью 23 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилого помещения площадью 18,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка площадью 530 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (доля в праве ?), земельного участка площадью 711 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (доля в праве ?), нежилого помещения площадью 706,8 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, жилого помещения площадью 164,2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилого помещения площадью 36,8 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, является собственником транспортных средств - автомобилей Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <номер>, ГКБ9370 государственный регистрационный знак <номер>, ОДА39370, государственный регистрационный знак <номер>, КАМАЗ54115015, государственный регистрационный знак <номер>, IVECO государственный регистрационный знак <номер>, KOEGEI государственный регистрационный знак <номер>, КАМАЗ5410 государственный регистрационный знак <номер>, ДАФ FT XF105 410, государственный регистрационный знак <номер>, ШМИТЦ SCS24/L-13.62, государственный регистрационный знак <номер>.

Учитывая размер причиненного истцу материального ущерба, суд не находит оснований для применения положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных и объективных доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, а также иных обстоятельств, что давало бы суду основания для взыскания в пользу истца денежной суммы в ином размере, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8130 руб. 85 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <дата> года рождения (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 237 695 (двести тридцать семь тысяч шестьсот девяносто пять) руб., компенсацию морального вреда 200 000 (двести тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 <дата> года рождения (<данные изъяты>) в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия расходы по уплате государственной пошлины в размере 8130 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Аверина

Мотивированное решение суда составлено 29 апреля 2025 г.

Судья Т.В. Аверина