Решение № 02-13160/2025 02-1395/2026 02-1395/2026(02-13160/2025)~М-10955/2025 2-1395/2026 М-10955/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 02-13160/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2026 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1395/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 000 руб., просил также взыскать оплату товароведческого исследования в размере 30 000 руб.. расходы по госпошлине в размере 4 144 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и судебной корреспонденции в размере 791 руб., указывая, что 14.05.2025 между сторонами через мессенджер Вотцап была достигнута договорённость о приобретении посудомоечной машины торговой марки «Kynnepc6yLu/Kuppersbusch», модель IGV 6909 (далее по тексту - «Товар»), стоимостью 60 000 руб., обговорены сроки гарантийного обслуживания ответчиком Товара на срок с 15.05.2025 по 15.05.2027, а так же дополнительные расходы, связанные с установкой, диагностикой. Общая стоимость Товара и дополнительных услуг, связанных с доставкой и монтажом составила 64 000 руб. и переведены на расчетный счет ответчика, что подтверждается квитанцией о переводе от 14.05.2025 (номер операции №С161405251684723, получатель: Александр ФИО3). 09.06.2025, т.е. спустя 24 дня после начала эксплуатации, посудомоечная машина сломалась, были выявлены следующие недостатки — неисправность механизма контейнера для моющего средства, отсутствие нагрева воды, отсутствие сушки при режимах, подразумевающих ее проведение. Ответчику также в мессенджере Вотцап было сообщено, что наступил гарантийный случай, однако ответчик уклонился и уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по подписанию договора и обслуживанию Товара в указанный гарантийный срок. На основании Договора по проведению товароведческого исследования № 2 от 29.07.2025 истец обратился в экспертную организацию, для выявления причины неисправности Товара. Так, в соответствии с Заключением специалиста № З-ДЗ о проведении товароведческого исследования установлено, что имеются следующие недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации Товара: неисправность механизма контейнера для моющего средства, отсутствие нагрева воды, отсутствие сушки при режимах подразумевающих ее проведение. Указанные дефекты являются следствием нарушения технологии производства или использования некачественных материалов при производстве техники (носят производственных характер). Стоимость заключения составила 30 000 руб., подтверждается чеком №561760659468 от 29.07.2025. Истец направлял досудебную претензию ответчику Почтой России, трек номер 14344294003068, однако, ответчик уклонился от получения корреспонденции. Истец полагает перечисленную им ответчику сумму необходимой ко взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования просил

удовлетворить.

Ответчик и иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд исходит из того, что Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено без его участия.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В этой связи и принимая во внимание, что информация о времени и месте слушания дела была заблаговременно размещена на официальном сайте судов города Москвы, находящемся в свободном доступе, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, "действия в обход закона" с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 14.05.2025 между сторонами через мессенджер Вотцап была достигнута договоренность о приобретении посудомоечной машины модели IGV 6909, стоимостью 60 000 руб., обговорены сроки гарантийного обслуживания ответчиком товара и размер дополнительных расходов, связанных с установкой и диагностикой. Общая стоимость товара и дополнительных услуг, связанных с доставкой и монтажом, составила 64 000 руб., денежные средства в указанном размере были переведены истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается квитанцией о переводе от 14.05.2025 (номер операции № С161405251684723, получатель: Александр ФИО3).

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Частью 3 ст. 154 предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, если в ходе переговоров одной из сторон заявлено о цене или необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. (ч.3).

На основании ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений стороны истца следует, что 09.06.2025, т.е. спустя 24 дня после начала эксплуатации, посудомоечная машина сломалась, были выявлены недостатки в виде неисправности механизма контейнера для моющего средства, отсутствия нагрева воды, отсутствия сушки при режимах, подразумевающих ее проведение. Ответчику в мессенджере Вотцап было сообщено об этом, а также о том, что наступил гарантийный случай, однако ответчик уклонился и уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по подписанию договора и обслуживанию товара в указанный гарантийный срок. На основании Договора по проведению товароведческого исследования № 2 от 29.07.2025 истец обратился в экспертную организацию, для выявления причины неисправности Товара. Так, в соответствии с Заключением специалиста № З-ДЗ о проведении товароведческого исследования установлено, что имеются следующие недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации Товара: неисправность механизма контейнера для моющего средства, отсутствие нагрева воды, отсутствие сушки при режимах подразумевающих ее проведение. Указанные дефекты являются следствием нарушения технологии производства или использования некачественных материалов при производстве техники (носят производственных характер).

Стоимость заключения составила 30 000 руб., подтверждается чеком № 561760659468 от 29.07.2025. Истец направлял досудебную претензию ответчику Почтой России, трек номер 14344294003068, ответчик уклонился от получения корреспонденции.

Приведенные истцом доводы и письменные доказательства в их обоснование к юридически значимым обстоятельствам, необходимым для разрешения по существу требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, отношения не имеют, фактически свидетельствуют о наличии правоотношений между истцом и ответчиком, связанных с куплей-продажей индивидуально-определенной вещи, в силу чего не подтверждают требования о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ не имеется, поскольку исходя из смысла ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание тот факт, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи товара, требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, суд полагает, что истцом неверно выбран способ защиты своих прав, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве суммы неосновательного обогащения.

Доказательств тому, что денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности со стороны ответчика, в исковых требованиях не содержатся и иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной не представлено. Судом стороне истца предлагалось уточнить заявленные требования, однако стороной этого сделано не было. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 31.03.2026

Судья Астахова О.В.