Приговор № 01-0153/2025 1-153/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 01-0153/2025

Дело № 1-153/2025

УИД 77RS0012-02-2025-002247-09


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г.Москва

Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Соболь О.А., при секретаре судебного заседания Голицыной М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Экстриной Т.Л.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2-о.,

защитника-адвоката Дзагаштова З.З., представившего удостоверение № 20649 и ордер № 4042 от 12 февраля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2-о., …,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2-о. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2-о. … года примерно в 11 часов 30 минут, находясь в своей квартире № … дома № … корп. … по ул. … г.Москвы, где проживает со своей семьей, в ходе возникшей ссоры со своим сыном ФИО3, имея внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью сына ФИО1 и жены ФИО4 к., пытавшихся погасить ссору, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взяв в руки кухонный нож, изготовленный промышленным способом, имеющий хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относящийся, которым, используя данный нож в качестве оружия, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО1 один удар в область груди справа в проекции 6 межреберья по средней ключичной линии, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № … от … года Бюро СМЭ ДЗ г.Москвы, повреждение: «Проникающая в брюшную полость колото-резаная рана на груди (торокоабдоминальная) справа в проекции 6 межреберья по среднеключичной линии, с повреждением 4 сегмента печени по диафрагмальной поверхности, гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости). Вышеуказанная рана причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни - согласно п. 6.1.9 и 6.1.15 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинив своими действиями ФИО1 физический вред.

После этого ФИО2-о., в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, нанес вышеуказанным ножом ФИО4 к. один удар в область груди слева в проекции 8 межреберья по средней подмышечной линии, причинив последней, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № … от … года Бюро СМЭ ДЗ г.Москвы, повреждение: «Проникающая в брюшную полость колото-резаная рана на груди (торокоабдоминальная) слева в проекции 8 межреберья по средней подмышечной линии с повреждением большого сальника. Вышеуказанная рана причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни - согласно п. 6.1.9 и 6.1.15 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинив своими действиями ФИО4 к. физический вред.

Подсудимый ФИО2-о. в суде вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2-о., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 16 сентября 2024 года (…) и оглашенных в суде на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, межличностные отношения в их семье обычные, нормальные, однако у них происходили различные бытовые конфликты на фоне различных мелочей, в основном это выражалось в словесной форме, так как ФИО2-о. был недоволен тем, что его дети не слушались его.

15 сентября 2024 года примерно в 11 часов 20 минут, находясь в квартире № … по адресу регистрации, между ФИО2-о. и его сыном ФИО3 произошел словесный конфликт на повышенных тонах, так как ФИО3 не хотел слушать ФИО2-о., в результате чего ФИО3 разбил настенные часы, демонстративно бросил ФИО2-о. под ноги, в связи с чем ФИО2-о. вышел из себя, сильно разозлился, пошел на кухню, схватил кухонный нож, который лежал на кухонном столе, и примерно в 11 часов 30 минут, держа в правой руке вышеуказанный нож, вышел в прихожую. На крики в прихожую пришли ФИО1 и ФИО4 к.

ФИО2-о. был так зол на ФИО3, что в какой-то момент потерял контроль над сложившимся конфликтом. ФИО1 находился к ФИО2-о. ближе всех и пытался отнять у него нож, но, поскольку ФИО2-о. в тот момент не до конца отдавал отчет своим действиям и был сильно зол, он нанес один удар ножом в область живота ФИО1 После этого ФИО4 к., увидев произошедшее, проскочила между ФИО1 и ФИО2-о. и попыталась отнять у него нож, но ей не удалось этого сделать, в результате чего ФИО2-о. нанес один удар ножом в область живота ФИО4 к. Затем ФИО1 удалось перехватить у ФИО2-о. нож, и немного спустя ФИО2-о. успокоился.

Все происходило в период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 35 минут, 15 сентября 2024 года. Потом кто-то вызвал скорую помощь.

Вину в содеянном признает полном объеме.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2-о. в суде подтвердил частично, указал, что настаивает на показаниях, данных при допросе в следственном изоляторе 17 января 2025 года.

Из показаний обвиняемого ФИО8М-о., данных в ходе предварительного следствия 17 января 2025 года (…) и оглашенных в суде на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ФИО2-о. не отрицает своей вины, но не согласен с тем, что причинил тяжкий вред здоровью сыну и жене умышлено.

15 сентября 2024 года примерно в 11 часов 30 минут он вернулся домой с прогулки, в это время его семья (сыновья ФИО3, ФИО1 и жена ФИО4 к.) находились дома. ФИО2-о. зашел в квартиру по адресу: …, увидел, что настенные часы не висят там, где должны висеть, а он неоднократно просил ФИО3 повесить их на место, то есть на стену между комнатами в коридоре. ФИО2-о. направился в кухню, чтобы приготовить пищу. Хочет пояснить, что после операции, в результате которой ему полностью удалили желудок, ему необходимо часто питаться небольшими порциями. Кроме того, за 3 дня до произошедшего ФИО2-о. только выписался из больницы, где ему делали операцию на глаза, поэтому настенные часы были необходимы, чтобы следить за режимом питания. Когда он был в кухне, ФИО3 бросил в сторону ФИО2-о. часы, которые разбились при ударе на пол, при этом сказав: «Держи свои часы!» и добавил какие-то слова в грубой форме. Так как ФИО2-о. готовил еду, нож уже был у него в руках и, в момент, когда разбились часы и ФИО3 нагрубил ему, ФИО2-о., конечно же, вспылил и направился в сторону ФИО3, не имея конкретной цели. На шум из комнаты выбежали ФИО1 и ФИО4 к. ФИО1 бросился в сторону ФИО2-о., чтобы забрать нож, схватил его за руку и, скорее всего, старался выхватить у него нож. ФИО2-о. не может сказать, на сколько близко подошел к нему ФИО1, так как после операции очень плохо видел. ФИО2-о. считает, что ранил ФИО1 ножом именно в тот момент, когда ФИО1 дернул его за руку, чтобы забрать нож. О том, что ФИО1 причинено ранение ФИО2-о. сразу не понял. Только тогда, когда ФИО3 сказал, что у ФИО1 идет кровь, стало известно о ранении.

Когда ФИО1 забирал нож, одновременно с этим, ФИО4 к. стояла справа сзади от ФИО2-о. и, схватив что-то вроде швабры, била его по правому плечу и голове, в связи с чем ФИО2-о., автоматически, желая отмахнуться от нее, сделал движение рукой наотмашь. Так как в его руке все еще оставался нож, он ранил жену. После этого ФИО1 все же забрал у ФИО2-о. нож. Но то, что ФИО4 к. также причинено ранение, ФИО2-о. понял только после того, как ФИО1 указал, что у нее идет кровь.

Ни с ФИО1, ни с ФИО4 к. до произошедшего конфликтов не было, умысла причинять им тяжкий вред у ФИО2-о. не было.

Когда ФИО2-о. допрашивали ночью с 15 сентября на 16 сентября 2024 года в ОМВД России по району Выхино-Жулебино г.Москвы, до его допроса допросили ФИО3 ФИО2-о. в это время находился в коридоре, слышал его показания, а затем сказал следователю, что подтверждает показания сына. Даже если некоторые обстоятельства в их показаниях не совпадали, ФИО2-о. не хотел их оспаривать из-за чувства вины и того, что помнил произошедшее не очень хорошо.

В суде подсудимый ФИО2-о. показания от 17 января 2025 года подтвердил полностью, на них настаивал.

Суд считает, что вина ФИО2-о. в совершении инкриминируемого преступного деяния доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно карточке происшествия (…) 15 сентября 2024 года в правоохранительные органы поступило сообщение ФИО3 о том, что по адресу: … родственник ударил женщину ножом в область живота.

Из заявления ФИО4 к. (…) следует, что она просит принять меры к ее мужу ФИО2-о., который 15 сентября в 11 часов 30 минут набросился на нее с ножом и ударил в грудную клетку.

Согласно карточкам происшествия (…) в НИИ СП им. Н.В.Склифосовкого 15 сентября 2024 года поступили ФИО4 к. с диагнозом: колотая рана груди слева и ФИО1 с диагнозом: колото-резаное ранение груди справа, ранение печени.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО4 к., данным в ходе предварительного следствия 21 ноября 2024 года (…) и оглашенным в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, межличностные отношения в их семье хорошие, нормальные, однако у них в семье происходили различные бытовые конфликты по мелочам, в основном это выражалось в словесной форме.

15 сентября 2024 года примерно в 11 часов 20 минут она находилась в своей комнате, расположенной по адресу: …, когда услышала звуки словесного конфликта между ФИО3 и ФИО2-о., потом услышала, как упали часы и примерно в 11 часов 30 минут вышла из комнаты вслед за сыном ФИО1 Как только ФИО4 к. вышла в коридор, она увидела в правой руке своего мужа нож. ФИО2-о. направлялся от кухни по коридору в сторону ФИО3, при этом был зол на него. ФИО1 решил попробовать успокоить ФИО2-о. Как ФИО2-о. нанес удар ФИО1, она не видела. ФИО4 к. также пыталась забрать нож, однако у нее не получилось этого сделать, и ФИО2-о. нанес ей один удар ножом в левую область живота, ниже ребер, однако боли она не почувствовала. Потом ФИО1 нож забрал. Конфликт длился 5 минут.

Через некоторое время ФИО1 сообщил ФИО4 к., что у нее идет кровь, она приложила к ране полотенце и также не испытывала никакой боли. Потом ФИО3 вызвал скорую помощь и ФИО4 к. увидела, что ее муж - ФИО2-о. начал раскаиваться в том, что он сделал и сказал, что был «вне себя».

Примерно в 11 часов 45 минут приехали сотрудники полиции, а после них скорая помощь, сотрудники которой отвезли ФИО4 к. и ФИО1 в больницу.

ФИО2-о. добрый человек, ничего подобного раньше не совершал, ФИО4 к. его простила и не держит на него зла.

Из показаний потерпевшей ФИО4 к., данных в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе 14 января 2025 года (…) и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 15 сентября 2024 года примерно в 11 часов 30 минут она находилась в комнате со своими сыновьями, в квартире, расположенной по адресу: ….

ФИО2-о. вернулся с прогулки, переоделся, умылся и пошел на кухню готовить еду. При этом он обратился к ФИО3 с просьбой повесить часы на стену. ФИО3 ответил, что повесит часы потом, сейчас он занят и торопится по делам. Из-за этого между ними возник конфликт. Через некоторое время ФИО2-о. принес часы, положил их рядом с ФИО3, повторил свою просьбу и ушел на кухню. ФИО3 разозлился, бросил часы и они разбились. Затем ФИО4 к. и ФИО1 вышли из комнаты и направились на кухню, чтобы успокоить ФИО2-о. Оказавшись в коридоре, ФИО4 к. увидела в правой руке ФИО2-о. нож, подошла ближе и встала от него справа, при этом она сильно испугалась и начала наносить ФИО2-о. удары руками по правому плечу и предплечью. ФИО2-о. повернулся к ней и начал уворачиваться от ударов. ФИО1 при этом схватился за правую руку ФИО2-о., в которой он держал нож, и забрал его, говоря: «Отдай мне нож, все будет хорошо», а потом посадил ФИО2-о. на стул. Все это происходило в коридоре.

Через некоторое время ФИО2-о. пришел в себя и стал говорить: «Что я сделал!?». Потом ФИО1 сообщил, что у ФИО4 к. с левой стороны идет кровь и попросил ФИО3 вызвать скорую помощь для нее и для его самого – ФИО1

ФИО4 к. полностью простила своего мужа, поскольку знает его как порядочного человека, который никогда не стал бы сознательно причинять вред своей семье. Она не держит на него зла и считает произошедшее трагической случайностью.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, данным в суде, ФИО2-о. является его родным отцом.

ФИО1 проживает вместе с матерью, отцом и братом в одной квартире по адресу: …. Он и ФИО3 живут в одной комнате, а мать и отец в других.

15 сентября 2024 года ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к. находились в одной комнате. ФИО3 собирался уходить на работу, ФИО1 лежал и разговаривал по телефону, а ФИО4 к. была рядом с ним. ФИО2-о. собирался уходить на рынок. Через некоторое время ФИО1 услышал, что отец вернулся в квартиру. Через некоторое время ФИО1 услышал, что ФИО2-о. попросил ФИО3 повесить часы, на что ФИО3 ответил, что повесит их потом. ФИО2-о. взял часы, зашел в комнату, в которой находились ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к., положил часы на стол, в очередной раз сказал ФИО3, чтобы он их повесил и вышел из комнаты. ФИО3 взял часы и кинул их в коридор вслед отцу, под его ноги. При этом он грубо высказался в адрес отца. В этот момент ФИО1 встал и пошел посмотреть, что с часами. В коридоре он увидел отца - ФИО2-о., который молча шел по направлению к комнате с ножом в руке. ФИО1 начал успокаивать отца и в какой-то момент рядом с ФИО2-о. оказалась ФИО4 к., она как-то обошла ФИО1, начала паниковать, размахивать руками и спрашивать у отца, зачем он взял нож, просила убрать его, начала размахивать руками, бить ими ФИО2-о. рукам и плечам. ФИО2-о. при этом пытался защищаться от ударов матери. Потом ФИО1 схватил ФИО2-о. за кисть руки, в которой был нож, продолжая уговаривать отдать его, и немного дернул его руку в свою сторону. Отец в тот момент был очень напряжен. Затем ФИО1 все-таки выхватил нож из рук ФИО2-о. и передал его ФИО3, который стоял позади. Затем ФИО1 посадил отца на стул и в этот момент ФИО2-о. пришел в нормальное состояние и начал повторять: «Что я сделал?».

Затем ФИО1 повернулся к брату, который сообщил, что у ФИО1 на футболке кровь, и только после этого ФИО1 увидел, что у него действительно идет кровь. Потом, повернувшись к матери, ФИО1 заметил, что что у нее с левой стороны живота также идет кровь, и сказал ей, чтобы она приложила полотенце, а ФИО3 попросил вызвать скорую помощь.

Через некоторое время, анализировав происходящее, ФИО1 вспомнил, что во время того, как он пытался отобрать нож у отца, он почувствовал толчок, но придал этому никакого значения.

В ходе конфликта все внимание ФИО1 было сосредоточено на отце, он даже не заметил, в какой момент в коридоре появилась ФИО4 к. Все произошло очень быстро.

Как ФИО2-о. нанес удары ножом, ФИО1 не видел.

До рассматриваемых событий конфликтные ситуации, как и в любой семье, были, но ФИО2-о. никогда не поднимал руку на членов семьи. Он эмоциональный, но тихий человек.

В настоящее время у ФИО1 претензий к отцу нет. ФИО1 уверен, что отец не хотел причинить ему вред.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия 21 ноября 2024 года (…) и оглашенных в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что межличностные отношения в их семье хорошие, нормальные. У них в семье происходили различные бытовые конфликты из-за разных мелочей, в основном это выражалось в словесной форме.

15 сентября 2024 года примерно в 11 часов 20 минут ФИО1 находился в своей комнате в квартире, расположенной по адресу: …, когда услышал словесный конфликт между ФИО5 и ФИО2-о. Потом услышал как упали часы и примерно в 11 часов 30 минут решил выйти из своей комнаты. Вслед за ним из комнаты вышла ФИО4 к.

Как только ФИО1 вышел в коридор квартиры, он увидел в правой руке ФИО2-о. нож и, видя, что ФИО2-о., который был зол, направляется по коридору в сторону ФИО3, решил успокоить отца и пытался отнять у него нож. Однако, ФИО2-о. нанес ФИО1 один удар ножом в правую область живота, ниже ребер, но боли ФИО1 не почувствовал, ощутил как будто толчок. Боль появилась только тогда, когда, уже после конфликта, ФИО3 сообщил, что к него идет кровь. Во время конфликта ФИО4 к. также пыталась забрать у ФИО2-о. нож, однако у нее не получилось этого сделать.

Как ФИО2-о. нанес удар ФИО4 к., ФИО1 не видел, но ему удалось забрать нож у отца. Все это длилось примерно 5 минут.

Кровь на одежде ФИО1 и ФИО4 к. заметили уже после конфликта, и ФИО3 вызвал скорую помощь.

ФИО2-о. добрый человек и ничего подобного раньше не совершал. ФИО1 его простил не держит на него зла.

Оглашенные показания потерпевший ФИО1 в суде подтвердил, но отметил, что удара ножом он не почувствовать, он почувствовал просто толчок.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия 14 декабря 2024 года (…) и оглашенных в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, усматривается, что данные ранее показания подтверждает, но, осмыслив произошедшее, проанализировав ситуацию, вспомнив все более подробно, хотел уточнить следующее. Когда он вышел из своей комнаты на крики, увидев отца, направляющегося в его сторону, у которого в руках был нож, ФИО1 приблизился к нему и попытался его успокоить. В тот момент он понял, что ФИО2-о. был в состоянии аффекта, не понимал, что делал. ФИО1 схватился за рукоятку ножа, потянул руку отца на себя, пытаясь выхватить нож, одновременно с этим сделал шаг в его сторону, и в этот момент ФИО2-о. машинально нанес ему удар. В это же время ФИО4 к. оказалась рядом, с правой стороны от ФИО2-о. и стала наносить ему удары руками, чтобы отвлечь его внимание на себя. ФИО1 продолжал удерживать руку отца, который, вырываясь, размахнулся и нечаянно задел ножом ФИО4 к. Все присутствующие видели, что ФИО2-о. во время всего происходящего не осознавал, что делал.

Позднее, когда ФИО2-о. успокоился, сел на стул в прихожей, ФИО1 увидел, что глаза ФИО2-о. стали яснее, и он сказал: «Что я сделал?», то есть только в этот момент он стал отдавать отчет своим действиям.

Указанные показания потерпевший ФИО1 в суде также подтвердил, но указал, что удара ножом он не почувствовал, почувствовал толчок. Как отец нанес удар ножом матери, не видел. ФИО2-о. размахивал ножом.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, данным в ходе предварительного следствия 14 января 2025 года (…) и оглашенным в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, 15 сентября 2024 года во время конфликта, после очередной просьбы ФИО2-о. повесить часы, ФИО3 вспылил и кинул часы на пол рядом с отцом под его ноги. При этом ФИО3 находился в коридоре, а ФИО2-о. был на кухне. ФИО1 понял, что ФИО3 очень сильно оскорбил чувства отца этим поступком и решил проследовать за отцом, чтобы успокоить его. Когда ФИО1 подходил к кухне, при этом был еще в прихожей, он увидел ФИО2-о. с ножом в правой руке. Тот выглядел взволнованным, но не проявлял агрессии. ФИО1 перегородил ему путь, попросил не нервничать и успокоиться, но ФИО2-о. попытался обойти его. ФИО1 переживал, что отец может не совладать с эмоциями и решил забрать у него нож. В этот момент ФИО4 к., оказавшись перед ним слева и увидевшая нож в руке отца, начала наносить удары руками по правому плечу и предплечья ФИО2-о., который повернулся в сторону ФИО4 к. и стал уворачиваться от ее ударов. В этот момент ФИО1 схватил руку отца, в которой был нож, и резко потянул к себе, вправо от себя, чтобы он случайно не поранил ФИО4 к. В этот момент ФИО1 почувствовал толчок справа в области ребер.

ФИО1 помнит, что они теряли равновесие. Забрав нож, он передал его ФИО3, который был позади него, а сам посадил ФИО2-о. на стул, чтобы он успокоился. После этого увидел, что ФИО2-о. как будто пришел в себя и до этого был в состоянии аффекта. ФИО2-о. сказал: «Что я сделал!?». Затем ФИО3 сказал, что у ФИО1 идет кровь. ФИО1 также заметил кровь у ФИО4 к. и попросил ФИО3 вызвать медицинскую скорую помощь.

Целенаправленно ФИО2-о. ударов ножом не наносил. Это произошло случайно.

Указанные показания потерпевший ФИО1 в суде также подтвердил, указал, что схватил отца за кисть руки, с некоторой силой потянул на себя, сделал неполный шаг и нож оказался близко к нему.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия (…) и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что межличностные отношения в их семье напряженные, неспокойные в связи с характером его отца - ФИО2-о., так как он достаточно вспыльчивый человек, из-за этого у них в семье происходили различные бытовые конфликты. Ранее ФИО2-о. проявлял агрессию по отношению к своим членам семьи, в основном это выражалось в словесной форме.

15 сентября 2024 года примерно в 11 часов 20 минут, находясь в квартире № … по адресу регистрации, между ним (ФИО3) и ФИО2-о. произошел словесный конфликт на повышенных тонах, в результате чего ФИО3 разбил настенные часы. По этой причине ФИО2-о. вышел из себя и проявлял ярую агрессию, попытался разбить принадлежащий ФИО3 компьютер, а потом пошел на кухню, схватил кухонный нож пошел с данным ножом в руке в сторону ФИО3, который в этот момент находился в прихожей возле входной двери. Там же был ФИО1 и ФИО4 к. Потом ФИО1 встал впереди ФИО3 и попросил ФИО2-о. отдать нож, на что последний отказался и нанес ФИО1 один удар вышеуказанным кухонным ножом, который был в его правой руке, в область живота. ФИО4 к., увидев произошедшее, проскочила между ФИО1 и ФИО2-о., попыталась отнять у ФИО6-о. нож, но ей не удалось этого сделать, и ФИО6-о. нанес один удар указанным ножом в область живота матери ФИО4 к.. Затем ФИО1 удалось перехватить нож у отца, и ФИО2-о. успокоился.

Все это длилось примерно 5 минут. ФИО3, увидев ранения у брата и матери, незамедлительно обратился по телефону за медицинской помощью. Примерно в 11 часов 45 минут прибыли сотрудники полиции, а затем скорая медицинская помощь. В этот момент ФИО6-о. уже был спокоен и агрессию не проявлял.

Согласно справке № … НИИ скорой помощи им. Н.В.Склифосовского (…) ФИО4 к. с 15 сентября 2024 года находилась на лечении с диагнозом: «проникающее колото-резаное ранение живота. Ранение большого сальника». ФИО1 с 15 сентября 2024 года находился на лечении с диагнозом: «торакоабдоминальное ранение справа. Ранение печени 1 степени по AAST. Гемоперитонеум 2500 мл».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № … от … года (…) следует, что при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ г.Москвы «НИИ СП им. Н. В. Склифосовского ДЗМ» 15 сентября 2024 года у ФИО4 к. установлено повреждение: проникающая в брюшную полость колото-резаная рана на груди (торокоабдоминальная) слева в проекции 8 межреберья по средней подмышечной линии с повреждением большого сальника.

Данное повреждение могло образоваться от ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с местом приложения травмирующей силы соответственно локализации раны на коже груди слева в проекции 8 межреберья по средней подмышечной линии, возможно в срок, указанный в постановлении (15.09.2024), о чем свидетельствуют клинические данные и объем оперативного вмешательства.

Согласно протоколу оперативного вмешательства «раневой канал направляется слева направо, сверху вниз и проникает в брюшную полость». Вышеуказанная рана причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни — согласно п. 6.1.9 и 6.1.15 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»».


Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № … от … года (…) при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ г. Москвы «НИИ СП им. Н. В. Склифосовского ДЗМ» 15 сентября 2024 года, наблюдении в ГБУЗ г.Москвы «ГП № 23 ДЗМ» с 23 сентября 2024 года у ФИО1 установлено повреждение: проникающая в брюшную полость колото-резаная рана на груди (торокоабдоминальная) справа в проекции 6 межреберья по среднеключичной линии, с повреждением 4 сегмента печени по диафрагмальной поверхности, гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости).

Данное повреждение могло образоваться от ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с местом приложения травмирующей силы соответственно локализации раны на коже груди справа в проекции 6 межреберья по средней ключичной линии, возможно в срок, указанный в постановлении (15.09.2024), о чем свидетельствуют клинические данные и объем оперативного вмешательства.

Согласно протоколу оперативного вмешательства «раневой канал направлен спереди назад, справа налево и сверху вниз. Вышеуказанная рана причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека создающий непосредственно угрозу для жизни — согласно п. 6.1.9 и 6.1.15 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

Из протокола осмотра места происшествия (…) усматривается, что 15 сентября 2024 года следователем в присутствии понятых осмотрена квартира по адресу: …, в которой изъят кухонный нож с ВБЦ.

Из заключения эксперта № … от … года (…) следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: …, является кухонным ножом, изготовленным промышленным способом, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится.

Разрешая вопрос об объективности и достоверности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми.

Суд доверяет показаниям потерпевших ФИО4 к. и ФИО1, данным в ходе предварительного следствия 21 ноября 2024 года, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, а также с показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия 16 сентября 2024 года, то есть непосредственно после рассматриваемых событий.

Также показания потерпевших по делу от 21 ноября 2024 года не противоречат обстоятельствам, изложенным потерпевшей ФИО4 к. в заявлении в правоохранительные органы, и обстоятельствам, изложенными свидетелем ФИО3 при сообщении о совершенном преступлении, а также подтверждаются выводами заключений судебно-медицинских экспертиз, согласно которым колото-резаные раны, повлекшие тяжкий вред здоровью каждого из потерпевших, образовались в результате именно ударных воздействий.

Оценивая иные показания потерпевших ФИО4 к. и ФИО1, суд доверяет им только в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. В остальной части суд не доверяет их показаниям, относится к ним критически и расценивает как данные с целью помочь ФИО2-о. избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они противоречивы и непоследовательны, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 и показаниями подсудимого ФИО2-о. от 16 сентября 2024 года, а также заключениями судебных экспертиз.

Доводы потерпевших о том, что ФИО2-о. во время нанесения повреждений потерпевшим был в состоянии аффекта либо не в полной мере осознавал характер своих действий, опровергаются заключениями амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы от 10 декабря 2024 года (…) и амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 09 января 2024 года (…), согласно выводам которых в период, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО2-о. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций).

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2-о. не нуждается. Клинических признаков синдромов зависимости от наркологических веществ у ФИО2-о. в настоящее время не выявлено.

ФИО2-о. в момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), вызванном предшествующей ситуацией, которое могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность.

Доводы потерпевших о ненамеренном причинении ФИО2-о. повреждений ФИО4 к. и ФИО1 опровергаются показаниями потерпевших от 21 ноября 2024 года, показаниями свидетеля ФИО3 и подсудимого ФИО2-о., данными в ходе предварительного следствия 16 сентября 2024 года, в которых допрашиваемые лица прямо указывают на то, что ФИО2-о. были нанесены удары ножом потерпевшим в жизненно важные органы.

При этом суд считает необходимым отметить, что версия подсудимого и потерпевших о нанесении ФИО2-о. ранений по неосторожности возникла позже, после избрания ФИО2-о. меры пресечения в виде заключения под стражу.


Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО3, приведенным выше, поскольку они логичны и последовательны. Относительно рассматриваемых событий свидетель дает показания, полностью согласующиеся с показаниями потерпевших от 21 ноября 2024 года и показаниями ФИО2-о. от 15 сентября 2024 года.

При этом суду не представлено доказательств оговора подсудимого свидетелем ФИО2-о.

В суде по ходатайству стороны защиты оглашены показания ФИО8 к., данные ею в ходе адвокатского опроса (…), однако, суд считает необходимым отметить, что она не была очевидцем рассматриваемых событий и об обстоятельствах произошедшего ей стало известно со слов родственников, в связи с чем суд не находит оснований для принятия показаний ФИО8 к. в качестве доказательства по уголовному делу.

Кроме того, ФИО8 к. при опросе адвокатом не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания ФИО2-о., приведенные выше, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2-о. будучи дважды допрошенным в ходе предварительного следствия 16 сентября 2024 года, а именно в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал показания, которые полностью согласуются с показаниями потерпевших ФИО4 к. и ФИО1, а также свидетеля ФИО3, в связи с чем суд доверяет указанным показаниям и кладет их в основу обвинительного приговора.

При этом, согласно материалам уголовного дела, ФИО2-о. 16 сентября 2024 года давал показания в присутствии защитника.

В остальной части суд критически относиться к показаниям ФИО2-о. и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО3, потерпевших ФИО4 к. и ФИО1 от 21 ноября 2024 года и заключениями судебных экспертиз

В остальной части суд относится к показаниям ФИО2-о. критически, расценивает их как ложные, данные с целью уменьшить степень уголовной ответственности за содеянное.

Суд доверяет указанным выше заключениям экспертов, поскольку они подробны, детальны. Экспертизы отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы экспертов не вызывает сомнения у суда в их компетенции, они являются экспертами экспертных учреждений, куда и назначались экспертизы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Другие документы, составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Судом не установлено и суду не представлено фактов существенных нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования по данному уголовному делу, в том числе и права на защиту.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2-о. с самого начала разъяснялось право пользоваться помощью адвоката, и он в последующем самостоятельно делал выбор в способе защиты, все следственные и процессуальные действия с участием ФИО2-о. проводились при непосредственном участии защитника. При этом каких-либо жалоб или заявлений относительно действий сотрудников правоохранительных или следственных органов ни от ФИО2-о., ни от его защитников не поступало.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, по делу установлены все значимые обстоятельства.

Суду представлено достаточно доказательств для рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного ФИО2-о. обвинения.

По итогам проведенного судебного следствия у суда не возникает сомнений в том, что именно от противоправных действий подсудимого у потерпевших ФИО4 к. и ФИО1 образовались указанные в экспертных заключениях телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевших.

В ходе судебного заседания также не установлено и суду не представлено доказательств того, что указанные выше телесные повреждения потерпевшие получили при иных обстоятельствах, нежели установленных в ходе предварительного следствия.

Объективная сторона совершенного ФИО2-о. преступления заключается в непосредственном нанесении ударов ФИО4 к. и ФИО1 кухонным ножом. Характер телесных повреждений потерпевших, их локализация, механизм их причинения и конкретные обстоятельства нанесения телесных повреждений свидетельствуют о намерении подсудимого совершить инкриминируемое ему преступление. Нанесение потерпевшим ФИО4 к. и ФИО1 телесных повреждений, причинивших каждому из них тяжкий вред здоровью, и в дальнейшем нахождение потерпевших на лечении является причинно-следственной связью между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Исследованные доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать достоверный вывод о виновности ФИО2-о. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Суд не усматривает по делу неустранимых сомнений, которые в силу ст.14 УПК РФ, должны трактоваться в пользу подсудимого ФИО2-о.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, данные о личности подсудимого, приходит к выводу, что подсудимый ФИО2-о. осознавал общественную опасность своих противоправных действий, сознательно допускал причинение тяжкого вреда здоровью и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желал их наступления.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях ФИО2-о. суд усматривает в том, что подсудимым телесные повреждения ФИО4 к. и ФИО1 причинены, согласно заключению эксперта, кухонным ножом, изготовленным промышленным способом, имеющим хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относящимся.

Таким образом, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО2-о. в совершении им вышеописанного преступного деяния и квалифицирует его действия по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд, вопреки мнению стороны защиты, не усматривает оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО2-о.

При изучении данных о личности подсудимого, судом установлено, что ФИО2-о. является пожилым человеком, пенсионером, не судим, вину в совершении преступления признал частично, в содеянном искренне раскаялся, о чем говорит его поведение в суде, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, участвовал в боевых действиях при Даманском (советско-китайском) конфликте 1969 года, длительное время содержится в условиях изоляции от общества, по состоянию здоровья страдает от последствий ранее перенесенных оперативных вмешательств и ряда тяжелых хронических заболеваний, в том числе онкологических, является инвалидом III группы, имеет на иждивении жену пенсионного возраста, страдающую рядом хронических заболеваний, и малолетних внуков.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает пожилой возраст подсудимого, его частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого, его участие в боевых действиях, длительное время его содержания в условиях изоляции от общества, наличие на иждивении жены пенсионного возраста, малолетних внуков, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2-о., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного ФИО2-о. преступного деяния, а также вышеуказанных данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, учитывая мнения потерпевших, просивших о нестрогом наказании подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2-о. О.П. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что последнему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

При этом, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2-о., таких как его положительные характеристики, участие в боевых действиях, возраст подсудимого и его состояние здоровья, раскаяние в содеянном, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО2-о. до и после совершения преступления, а также мнения потерпевших, просивших о назначении ФИО2-о. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в своей совокупности так уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, что свидетельствует о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и является основанием для применения к нему правил статьи 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, степени общественной опасности данного преступления и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступлений.

Суд считает, что исключительных и объективных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного ФИО2-о. преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих, при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ - не имеется.

Поскольку ФИО2-о. назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения подсудимому меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2-о. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2-о. наказание условным с испытательным сроком в течение 3 лет.


В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2-о. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства) 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО2-о. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО2 из под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.


Вещественное доказательство - кухонный нож, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы, - подвергнуть уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья