Решение № 2-1476/2018 2-7559/2017 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1476/2018

Дело № 2-1476/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Бобрышевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба срочных займов» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору аренды;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Служба срочных займов» обратилось в суд с исковым заявлением (c учетом уточнений) к Блумберг Е.В., в котором просит расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 49 от 15.04.2015 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, в дальнейшем права по которому 16.04.2015 года со стороны ФИО2 былы переуступлены истцу по договору уступки № 02, а также взыскать с ответчика Блумберг Е.В. в пользу ООО «Служба срочных займов» сумму задолженности по уплате арендных платежей в сумме 696 263 рубля, неустойку за период с 15.09.2015г. по 15.05.2016г. в размере 57000 рублей с учетом добровольного снижения, а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12497 рублей, мотивировав тем, что 15 апреля 2015 г. в силу договора № 49 от 15.04.2015 года ФИО2 ответчику предоставлено во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации - SCANIA G 420 LA4X2HNA, 2011 года (грузовой – тягач седельный), Кузов № отсутствует, шасси № У, двигатель DC12 23 L016660299, цвет белый, идентификационный номер VIN У сроком до 15 апреля 2019 года, по которому оплата была внесена частично, в период с 18.05.2015 года до 25.11.2015 года в сумме 661261 рубль, в дальнейшем по 15.05.2016 года платежи не вносились, следовательно размер задолженности составил 696263 рубля, которую просит взыскать в свою пользу в полном объеме, кроме того, о переуступке прав по данному договору ответчик Блумберг Е.В. уведомлен лично. Принимая во внимание, что условие договора содержащее третейскую оговорку не позволяет с достаточной определенностью установить какой именно третейский суд должен рассматривать дело, просит признать указанное условие не заключенным.

Представитель истца ООО «Служба срочных займов» и третьего лица ФИО2, ФИО3, 24 АА 2237084 от 02.04.2017г. – ФИО4 (по доверенности от 06.01.2017 г. и 24 АА 1799936 от 04.02.2017 года) в судебном заседании заявленные требования с учетом уточненного расчета суммы задолженности в размере 696263 рубля поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что транспортное средство было добровольно возвращено ответчиком истцу в мае 2016 года, акт приема-передачи транспортного средства не составлялся, после чего, оно было реализовано иному лицу - ФИО5, каким-либо образом подтвердить факт передачи арендованного автомобиле ответчиком в мае 2016 года она не может, до настоящего времени задолженность со стороны ответчика не погашена, часть платежей совершалась ответчикам без указания в счет оплаты какого договора аренды вносятся платежи, в связи с чем, задолженность в настоящее время была пересчитана истцом в пользу уменьшения, претензия, направленная в адрес Блумберга Е.В., им оставлена без удовлетворения.

Ответчик Блумберг Е.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что действительно, между ним и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства №49 от 15 мая 2015 года сроком до 15.04.2019г., с обязательством оплаты арендных платежей согласно графика по 96966,00 рублей ежемесячно, им производились необходимые платежи 18.05.2015-96966 р. 18.06.2015-50000 р. 08.07.2015 -56616 р. 18.07.2015-72000 р. 06.08.2015-55000 р. 14.09.2015 -60000 р. 27.09.2015 -29998 р. 19.11.2015-42000 р. 25.11.2015 – 198681 рубль, в связи со сложным материальным положением он обратился к ФИО2 за расторжением договора, поскольку финансовое положение его не будет позволять исполнять обязательства, на что ФИО2 предлагал вместе реализовать автомобиль, после чего в конце октября 2015 года вместе с документами забрал у него транспортное средство SCANIA G 420 LA4X2HNA, 2011 года (грузовой – тягач седельный), кузов № отсутствует, шасси № У, двигатель DC12 23 L016660299, цвет белый, идентификационный номер VIN У, акт приема-передачи не подписывали, в ноябре 2015 года в целях мелкого ремонта, замены части бампера и подножки автомобиль представителем собственника был предоставлен на день, после ремонта и замены запчастей в тот же день собственник забирал автомобиль. В связи с чем, не оспаривает требования по расторжению договора аренды и взысканию задолженности в сумме 17501 рубль в период по состоянию на 15 ноября 2015 года, а остальной части наличие задолженности по арендным платежам не признает, поскольку фактически автомобиль с ноября 2015 года им не эксплуатировался, у него в использовании не находился, был с документами передан собственнику, полагает, что истец посредством взыскания арендной платы за период с ноября 2015 года по май 2016 года намерен компенсировать простои своегое автомобиля до его реализации ФИО5

Третье лицо ФИО5 в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказных писем по известным суду адресам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая мнение представителя истца (одновременно третьего лица), ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца (третьего лица), ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Судом установлено, что 15.04.2015 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды № 49 транспортного средства с правом выкупа в отношении транспортного средства SCANIA G 420 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) У, 2011 года выпуска, цвет белый (л.д. 7-10). Согласно акту приема-передачи от 15.04.2015 года предметом, которого является транспортное средство, указанное в договоре аренды транспортного средства № 49 от 15.04.2015 года было передано ответчику Блумберг Е.В. (л.д. 11).

На основании уступки будущих требований (цессии) от 16.04.2015 года ФИО2 уступил ООО «Служба срочных займов» требования по договору аренды № 49 транспортного средства от 15.04.2015 года (л.д. 13-15), о чем ответчик был уведомлен лично (л.д. 16).

Факт заключения договора аренды с правом выкупа помимо пояснений сторон, подтверждается представленной суду копией указанного договора, подписанного сторонами, который со стороны ответчика не оспаривался.

Размер арендной платы за пользование транспортным средством SCANIA G 420 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) У, 2011 года выпуска, цвет белый определен сторонами согласно п. 3.1. Договора и составляет 96 966 рублей, с обязательством внесения ежемесячно до 15 числа месяца следующего за расчетным и подтверждается графиком, подписанным ответчиком лично (л.д.12), что им также в судебном заседании не оспаривалось..

Как установлено в судебном заседании, из пояснений сторон, в связи с финансовыми затруднениями, обязательства по договору №49 от 15.05.2015г. ответчиком по внесению арендных платежей исполнялись не надлежащим образом, так в период с 18.05.2015 года до 25.11.2015 года были внесены следующие платежи согласно приходным кассовым ордерам № 3632 от 18.06.2015 г. на сумму 50000 рублей, № 2960 от 18.05.2015 на сумму 96966 рублей (л.д. 17), № 6676 от 25.11.2015 на сумму 198681 рублей, № 4264 от 18.07.2015 года на сумму 72000 рублей (л.д. 18), а также внесены посредством перевода на карту денежные средства 08.07.2015г. в размере 57170 рублей (л.д.128), 14.09.2015г. в размере 60000 рублей (л.д.129), 22.07.2015г. в размере 28300 рублей (л.д.130), 27.07.2015г. в размере 44000 рублей (л.д.131), 27.09.2015г. в размере 41000 рублей (л.д.132), а также произведен платеж на карту 19.11.2015г. в размере 42000 рублей, после чего, обязательства со стороны ответчика перестали исполняться, внесение платежей не производились.

Принимая во внимание, что ответчиком неоднократно нарушались условия договора, платежи вносили им несвоевременно и в неполном объеме, что подтверждается претензией направленной в адрес ответчика, которая не была исполнена фактически транспортное средство было возвращено ответчиком добровольно до истечения срока договора (15.04.2019г.), после чего истцом 24 мая 2016 года реализовано иному лицу – ФИО5, что следует из информации представленной ГИБДД (л.д. 60-61), и не оспаривалось истцом, в связи с чем, принимая во внимание, что срок договора к настоящему моменту не истек, суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора аренды транспортного средства с правом выкупа № 49 от 15.04.2015 года в судебном порядке, кроме того, сам ответчик в указанной части требования не оспаривает и фактически признает.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика в связи со сложным материальным положением он обратился к ФИО2 за расторжением договора, поскольку финансовое положение его позволяло должным образом исполнять обязательства, в связи с чем, представителем от имени собственника ФИО2 в конце октября 2015 года с места хранения на стоянке по ул. Котельникова вместе с документами транспортное средство SCANIA G 420 LA4X2HNA, 2011 года (грузовой – тягач седельный), кузов № отсутствует, шасси № У, двигатель DC12 23 L016660299, цвет белый, идентификационный номер VIN У было у него в добровольном порядке изъято до истечения срока действия договора аренды №49, при этом как установлено судом в ходе судебного разбирательства, акт приема-передачи автомобиля при изъятии автомобиля от арендатора не подписывался, и не составлялся, договоренность забрать автомобиль была совершена в устном порядке, что обе стороны в судебном заседании не оспаривали и подтвердили, вместе с тем, истцом указано, что автомобиль был передан собственнику в мае 2016 года, после чего сразу реализован, однако со слов ответчика автомобиль не находился в его использовании фактически с ноября 2015 года, поскольку после мелкого ремонта ( замена части бампера и подножки) представителем собственника был забран с места его постоянного хранения на автостоянке по ул. Котельникова.

Указанные обстоятельства, помимо пояснений ответчика, также подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО6, пояснивший в судебном заседании 01.08.2018г., что он с начала сентября 2015 года до марта 2016 года совместно с ФИО1 на стоянке ставил автомобиль, в том числе у Блумберга Е.В. там стояли его автомобили «… Ман, два японца, две Скании белая и серебристая, а также Вольво…», он предлагал ответчику выкупить белую Сканию, со слов ответчика узнал, что автомобиль забрал собственник, было это когда снег пошел и свидетель ФИО7, допрошенный 15.02.2018г. пояснивший что знаком с ответчиком 10 знаю, поскольку вместе занимаются грузоперевозками, на стоянке по ул. Котельникова, 29 месяц стояли две Скании, одна белая, другая серебристая, потом машину забрали, после этого представитель собственника приезжал на машине и ответчик чинил ее, в октябре – ноябре 2015 года автомобиль перестал приезжать на стоянку, машина была на ходу, ее ремонтировали днем, а вечером ее представитель собственника забирал, ремонтировали подножку, автомобиль использовался лизинговой компанией.

Принимая во внимание, что акт приема-передачи не оформлялся при возврате арендатором собственнику транспортного средства SCANIA G 420 LA4X2HNA, 2011 года (грузовой – тягач седельный), Кузов № отсутствует, шасси № У, двигатель DC12 23 L016660299, цвет белый, идентификационный номер VIN У, вместе с тем, истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доводы ответчика об отсутствии у него возможности использовать автомобиль с ноября 2015 года не опровергнуты в судебном заседании, доказательств иного, не приведено, суд полагает необходимым согласится с доводами ответчика в этой части, признав факт возврата транспортного средства собственнику на период 15 ноября 2015 года, а не как заявляет истец в мае 2016 года, поскольку пояснения ответчика согласуются с показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку указанные лица родственниками либо свойственниками ответчика не являются, в какой-либо зависимости от ответчика не состоят, в трудовых отношениях либо иных гражданско-правовых отношениях с ответчиком не состояли, друзьями ответчику не приходятся, что не оспаривалось стороной истца, в том числе со стороны представителя истца и третьего лица не приведено доказательств и доводов в опровержение в сиу ст.56 ГПК РФ показаний указанных свидетелей.

Таким образом, суд с учетом позиции ответчика, признавшего наличие задолженности по арендной плате в размере 17501 рубль за период с 15.10.2015г. по 15.11.2015г. приходит к выводу, о необходимости взыскании указанной суммы задолженности в пользу истца, вместе с тем, считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «Служба срочных займов» суммы арендных платежей за 7 месяцев с 15 ноября 2015 года по 15 мая 2016 года, учитывая, что транспортное средство ФИО1 ФИО2 как собственнику фактически в ноябре 2015 года после производства ремонта (замены поврежденных деталей и приведения в первоначальное состояние) было возвращено в добровольно порядке, следовательно, не находилось в использовании и эксплуатации арендатора, что стороной ответчика посредством представления доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто в судебном заседании.

В данной части суд соглашается с доводами ответчика, указывающим, что в силу отсутствия надлежащим образом составленного акта возврата автомобиля истец посредством предъявления взыскания арендной платы за период с ноября 2015 года по май 2016 года когда формально договор аренды действовал, но автомобиль уже не находился в его (арендатора) использовании, желает компенсировать время простоя автомобиля до его последующей реализации ФИО5, что в том числе согласуется с пояснениями ответчика указывающего на первичное предложение ФИО2 после сообщения ответчиком о своем тяжелом материальном положении и невозможности в дальнейшем исполнять обязательства по аренде, способствовать реализации автомобиля с целью покрытия дальнейших расходов по аренде транспортного средства, при этом, пояснения представителя истца о том, что автомобиль был фактически получен в мае 2016 года и сразу реализован объективно ничем не подтверждены, каких-либо достоверных и объективных доказательств этом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, сам ФИО5 в судебное заседание не являлся, и указанные обстоятельства не подтверждал, в том числе, пояснений и доказательств свидетельствующих о наличии каких-либо объективных препятствий у собственника - ФИО2 по оформлению в момент возврата автомобиля в период указанный им - май 2016 года для оформления акта приема – передачи автомобиля согласно условиям п.4.1 Договора, его представителем в судебном заседании, не приведено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что при неуплате арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором. Арендатор уплачивает арендодателю за каждый день просрочки пеню в размере 1 % от своевременно неуплаченной суммы.

Как следует из претензии, направленной истцом в адрес ответчика 24.10.2015г., обязательства по внесению платежей арендной платы за транспортное средство по договору от 15.04.2015 ответчик Блумберг Е.В. исполнил не надлежащим образом, допускал просрочки, следовательно, исходя из суммы подлежащей уплате к момент 15.09.2015г. (581196 рублей согласно графика) и суммы фактической уплаты (390582 рубля), долг по аренде по состоянию на 15.09.2018г. составил 191214 рублей на который подлежали начислению неустойка 1% в день исходя из следующего расчета: с 15.09.2015г. по 27.09.2015г. на сумму долга 191214 рублей – 22945,68 рублей, с 27.09.2015г. после оплаты 29998 рублей по 15.10.2015г. на сумму долга 161216 рублей - 30631,04 рублей, за период с 15.10.2015г. по 19.11.2015г. 258182 рубля - 85200,06 рублей, с 19.11.2015г. по 25.11.2015г. после оплаты 42000 рублей на сумму 216182 рубля -12970,92 рубля, с 25.11.2015г. по 24.05.2016г. после уплаты 198681 рубля на сумму 17501 рубль -31501,8 рублей, всего 183249,5 рублей, доказательств обратного со стороны ответчика суду, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом самостоятельно размер неустойки снижен до 57000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм права неустойка (пени) должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Принимая во внимание период просрочки, характер неисполненного обязательства, сумму задолженности, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, требования в части взыскания неустойки удовлетворить частично, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойку с 57000 рублей снизить до 3 700 рублей.

Учитывая, что из содержания договора №49 от 15.04.2015г. не представляется возможным определить третейский суд, который будет рассматривать спор, вытекающий из данного договора, в соответствии с положениями п.2 ст.7 Закона о третейских судах указанное третейское соглашение суд полагает не заключенным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В связи с чем, ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Как следует из представленных суду письменных доказательств, в целях рассмотрения настоящего дела и оказания юридической помощи 25 января 2017 года между истцом и ООО «ДИКЭ» в лице директора ФИО4, представляющей интересы в судебном заседании по доверенности, был заключён договор на оказание юридических услуг (л.д. 44-45), выдана доверенность на имя представителя (л.д.43) по условиям договора исполнитель оказывает комплекс юридических услуг, общая сумма оказания услуг составила 5000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанным письменным договором, не оспоренным сторонами и у суда сомнений не вызывающим.

Согласно условиям договора, истцом услуги ее представителя ООО «ДИКЭ» в лице ФИО4 были оплачены в полном объеме в размере 5000 рублей, что следует из представленного суду платежного поручения № 29 от 10.02.2017 года (л.д. 46).

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию дела и количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, объем проделанной работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, поскольку данный размер издержек является разумным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей…другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с имеющегося в материалах дела платежного поручения № 28 от 10.02.2017 г., истцом при предъявлении иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 12 497 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части в размере 836 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Служба срочных займов» к ФИО1 о взыскании арендных платежей по договору аренды транспортного средства – удовлетворить частично.

Признать условие договора №49 от 15.04.2015г. в части третейской оговорки не заключенным.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 49 от 15.04.2015 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Служба срочных займов» задолженность по договору аренды в размере 17501 рубль, неустойку 3700 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 836 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко