Постановление № 1-37/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-37/2021

№ 1 - 37/2021

УИД 14RS0015-01-2021-000320-14


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

село Майя 25 марта 2021 года

Мегино – Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарбахова К.И.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Яковлева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рожина С.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, связанное с нарушением лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ФИО1, управляя состоящим на балансе ГБУ Республики Саха (Якутия) (далее – РС (Я)) НВК «<данные изъяты>» автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), в салоне которого находилось 5 пассажиров, выехав из <адрес> РС (Я), следовал по автомобильной дороге федерального значения (далее - ФАД) «<данные изъяты>» в сторону <адрес> РС (Я).

Находясь за управлением вышеуказанным автомобилем, ФИО1, как лицо, являющееся участником дорожного движения в качестве водителя, согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ. Однако ФИО1, действуя в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, регламентирующих, что участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступную небрежность и проигнорировал выполнение ряда требований ПДД РФ, в результате чего по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах.

Так, он – ФИО1, находясь за управлением вышеуказанным автомобилем в условиях ограниченной видимости, связанной с темным временем суток и погодными условиями в виде густого тумана при температуре воздуха не менее -48,6 °С, действуя в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, регламентирующих, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», управлял вышеуказанным автомобилем без учета дорожных и метеорологических условий со скоростью не менее 60 км/час, что не обеспечивало ему в данной дорожной обстановке возможность постоянно контролировать за движением автомобиля. В ходе этого ФИО1, доехав в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до участка дороги с опасными поворотами, находящегося на <данные изъяты> км. <данные изъяты> м. ФАД «<данные изъяты>» на территории <адрес> РС (Я) в направлении движения со стороны <адрес> РС (Я) в сторону <адрес> РС (Я), находясь в зоне действия предупреждающего дорожного знака 1.12.2 «Опасные повороты с первым поворотом налево» и запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» «50 км/час», проигнорировав установленные ограничения, продолжил управление указанным автомобилем, не снизив скорость управляемого автомобиля до надлежащего уровня, установленного указанным дорожным знаком. В результате этого ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, из-за стоящего на дороге густого тумана своевременно не обнаружив двигавшийся впереди по ходу своего движения автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» под управлением Свидетель №5, в возникшей опасной дорожной обстановке не среагировал и не снизил скорость управляемого автомобиля до безопасного уровня, вплоть до его полной остановки, что он должен был предпринять в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего, в вышеуказанные время и месте, допустив нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ, регламентирующих, что «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», совершил столкновение транспортных средств в виде наезда передней частью управляемого автомобиля на заднюю часть вышеуказанного автомобиля.

В дорожно-транспортном происшествии, произошедшем вследствие преступной небрежности водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, допустившего грубые нарушения ПДД РФ, пострадали его пассажиры Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые с полученными телесными повреждениями поступили в травматологическое отделение ГАУ РС (Я) «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения:

В области правой нижней конечности:

- отек, кровоподтек в области правого бедра, голени;

- перелом нижней трети диафиза с угловым заходящимся смещением;

- переломы средних треть диафиз обеих костей правой голени.

Повреждения мягких покровов:

- рана в области правой кисти;

- ссадины правой щеки.

Общность механизма и времени образования вышеописанных повреждений делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в едином комплексе, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н.

Пассажиру Свидетель №1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Между умышленным нарушением водителем ФИО1 требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно – следственная связь.

Таким образом, умышленное нарушение водителем ФИО1 требований дорожных знаком 1.12.2 и 3.24, пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в то же время умышленное нарушение им требований пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ способствовало созданию аварийной ситуации и совершению указанного дорожного – транспортного происшествия.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку каких – либо претензий к нему не имеет, причиненный вред им полностью возмещен.

Подсудимый ФИО1 и адвокат Рожин С.Г. с ходатайством потерпевшего согласились в полном объеме и просили удовлетворить, пояснив, что ФИО1 вину признает и в содеянном раскаивается, и осознает нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку условия для этого соблюдены.

Суд, рассмотрев заявление потерпевшего, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о прекращении уголовного дела, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при установлении во время судебного разбирательства обстоятельства, указанного в ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб.

Прекращение производства по делу за примирением сторон не обязанность, а право суда. Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 года № 19, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление категории небольшой тяжести, вину признает и в содеянном раскаивается, и осознает нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Ущерб по делу возмещен в полном объеме, потерпевший претензий к нему не имеет, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание мнение всех участников процесса, не возражавших против прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», возвращенный законному владельцу, по вступлении постановления суда в законную силу, использовать по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ вынести отдельное постановление о выплате вознаграждения адвокату Рожину С.Г., со взысканием с ФИО1 на основании ч. 9 ст. 132 УПК РФ процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации – прекратить, в связи с примирением.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№», возвращенный законному владельцу, по вступлении постановления суда в законную силу, использовать по своему усмотрению.

Вынести отдельное постановление о выплате вознаграждения адвокату Рожину С.Г., со взысканием с ФИО1 процессуальных издержек.

Постановление суда может быть обжаловано сторонами по делу в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вынесения.

В случае обжалования постановления суда лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.И. Тарбахов