Апелляционное постановление № 22-1898/2021 от 10 октября 2021 г. по делу № 22-1898/2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Козориз Е.Е. Дело № 22–1898/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск 11 октября 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Русскова И.Л.,

с участием прокурора Дозорова А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Махониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1,

***

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 октября 2020 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 октября 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 16 декабря 2020 года, окончание срока отбывания наказания – 22 августа 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Мотивирует тем, что его ходатайство в суде было рассмотрено неполно и необъективно.

В обосновании доводов указывает, что с первых дней заключения под стражу он неукоснительно соблюдает возложенные на него законом обязанности по соблюдению правил внутреннего распорядка режима содержания, о чем свидетельствует отсутствие взысканий.

Обращает внимание, что выводы суда о том, что поощрения наложены в период непосредственно предшествующий подаче ходатайства, являются неубедительными. Данная компетенция относится к прерогативе исправительного учреждения, и не зависит от осужденного.

Отмечает, что он женат, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, однако суд не дал оценки данному обстоятельству, в том числе и тому, что они нуждаются в его воспитании и материальной поддержке.

Просит пересмотреть постановление суда.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Махонина Е.В. полностью поддержали доводы жалобы;

- прокурор Дозоров А.С. возражал против доводов жалобы и обосновал ее несостоятельность.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Исследовав данные о личности осужденного ФИО1, суд отказал ему в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку пришел к выводу о том, что достаточных оснований полагать, что ФИО1 полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, сделал правильный вывод о том, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 взысканий не имеет, три раза поощрялся администрацией исправительного учреждения. Однако первое поощрение было им получено только в мае 2021 года, то есть в период наступления формального срока для обращения в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении.

Судом принято во внимание заключение представителя ФКУ ИК - *** УФСИН России по Ульяновской области о нецелесообразности условно – досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Соблюдение осужденным режима отбывания наказания, на которое ссылается осужденный в жалобе, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Данные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, их правильность и объективность не вызывает сомнений.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены и тщательно проанализированы судом при принятии решения, не имеется.

Решение суда принято в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законодательства. При этом отказ в условно-досрочном освобождении сам по себе не нарушает права и свободы осужденного, поскольку наказание он отбывает на основании законного и обоснованного судебного приговора, постановленного в установленном порядке.

Судом в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения.

Предоставление новых сведений, в отношении осужденного ФИО1 (гарантийного письма о предоставлении ему рабочего места в ООО «***»), не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий