Апелляционное постановление № 22-3770/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-28/2024

Судья – Танов Х.А. Дело №22-3770/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 28 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепским Е.Т.

с участием

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Серого Д.Н.

подсудимого (посредством ВКС) ...........1

адвоката, в защиту ...........1, Крюкова Е.А.

предоставившего удостоверение ........,

ордер ........ от ..........,

защитника ...........5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами с дополнениями адвокатов Крюкова Е.А. и Швакова Д.А., действующих в защиту подсудимого ...........1, на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2024 года, которым в отношении:

...........1, ................

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов с дополнениями, выслушав мнения подсудимого ...........1 и действующего в его защиту адвоката Крюкова Е.А. и защитника ...........5, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями в полном объеме и просивших постановление суда отменить и изменить в отношении подсудимого меру пресечения на домашний арест или залог, а также мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб с дополнениями без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению ...........1 и ...........6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе очередного судебного заседания государственным обвинителем Секентом Е.Г. заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимого ...........1, поскольку с учетом данных о его личности, тяжести предъявленного обвинения, он может скрыться от суда и воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу.

Одновременно стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении в отношении подсудимого ...........1 меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест по адресу: ............

Обжалуемым постановлением суда, вынесенным в порядке ст.255 УПК РФ, срок содержания под стражей подсудимого ...........1 продлен на 3 месяца, то есть до .........., а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения отказано.

В апелляционных жалобах с дополнениями, объединенных единой позицией, адвокаты Крюков Е.А. и Шваков Д.А., действующие в защиту подсудимого ...........1, просят отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности и избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Так, в основу принятого судом решения положена лишь тяжесть предъявленного обвинения, а также не подтверждается материалам дела наличие у подсудимого намерений скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу. Судом не приведено мотивов невозможности применения в отношении подсудимого ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста, учитывая при этом наличие всех правовых оснований для ее избрания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные адвокатами в апелляционных жалобах с дополнениями, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения. Срок содержания обвиняемого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Из смысла ч.3 ст.255 УПК РФ следует, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Как усматривается из представленного суду апелляционной инстанции материала, в производстве СЧ СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю находилось уголовное дело ........, в рамках которого к уголовной ответственности привлекался ...........1

В рамках данного уголовного дела ...........1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (5 преступлений).

В ходе предварительного следствия в отношении ...........1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая применяется в отношении него вплоть до настоящего момента.

.......... уголовное дело поступило в Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Принимая решение о продлении подсудимому ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ, суд первой инстанции всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по данному уголовному делу, данные о личности подсудимого, подробно исследованные в ходе судебного заседания, мотивировал принятое решение, что говорит о несостоятельности доводов жалоб адвокатом о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ...........1 обвиняется в совершении 5 преступлений, отнесенных законом в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, направленных против собственности, а также учитывает данные о личности подсудимого, который не имеет постоянной регистрации на территории Краснодарского края, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроен, ранее не судим.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что, ...........1, хоть и имеет устойчивые социальные связи, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, отсутствие у него регистрации на территории Краснодарского края и опасаясь возможности назначения наказания (в случае признания судом его виновным), в виде лишения свободы, может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу, путем, в том числе, оказания давления на еще не допрошенных лиц, учитывая возобновление судебного следствия по делу.

Наличие у ...........1 постоянного места жительства на территории г.Сочи Краснодарского края, а также наличие на иждивении малолетних детей, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не является безусловным основанием для изменения в отношении подсудимого меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями адвокатов и позиции стороны защиты, высказанной в ходе апелляционного рассмотрения материала, выводы суда о необходимости оставления без изменения ранее избранной подсудимому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, залога и личного поручительства, в обжалуемом постановлении должным образом мотивированы и основаны на материалах уголовного дела.

Оснований, препятствующих содержанию обвиняемого ...........1 под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и мотивированности обжалуемого постановления суда, поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено, следовательно, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями стороны защиты не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении ...........1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест и залог – отказать.

Постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2024 года о продлении подсудимому ...........1 срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до .......... – оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак