Решение № 2-4494/2019 2-4494/2019~М-3848/2019 М-3848/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-4494/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Энгеля А.А.;

Прокурора ФИО3

при секретаре ФИО4

при участии:

истца ФИО1

ответчика ООО Мясокомбинат "Лада" в лице представителя по доверенности ФИО5

третьего лица ГУ Самарское региональное отделение Фонда Социального Страхования РФ в лице филиала № <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4494/2019 по иску ФИО1 к ООО Мясокомбинат "Лада" о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Мясокомбинат «Лада» о признании несчастного случая, связанным с производством и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО мясокомбинат «Лада» на должность грузчика мясо-сырьевой продукции в цех хранения и отгрузки мясо-сырьевой продукции. В соответствии, с трудовым договором № установлен сменный режим работы продолжительностью рабочей смены 23 часа. ДД.ММ.ГГГГ в 02.50 истец находился на рабочем месте. В обязанности истца заключались в снятии тушки мяса с металлического разнога, располагавшегося на высоте 4 метра, и погрузка в автомобиль. Сняв очередную тушку мяса и поворачиваясь по направлению к машине, истец неожиданно почувствовал сильнейший удар в голову, от чего сразу потерял сознание. Очнулся через несколько минут, лежа на бетонном полу. В последствие ему стало известно, что после того, как он снял мясо, разног от него слетел и ударил истца по голове. После удара истец упал с эстакады, на которой стоял, на бетонный пол, получив дополнительный удар по голове. Работники, находившиеся на тот момент в помещении, сразу же вызвали скорую помощь. Прибыв на место, медицинские работники оказали первую помощь и предложили госпитализацию. От госпитализации отказался, поскольку, как казалось на тот момент, чувствовал себя удовлетворительно, а также по той причине, что в семье, состоящей из истца, супруги и ребенка-инвалида, истец является единственным кормильцем, а потому им крайне необходимы денежные средства. Через некоторое время после произошедшего, истец уехал домой. Придя домой, почувствовал, что его состояние ухудшилось, потому был вынужден обратиться в поликлинику (ГБУЗ СО «ТГП №») за медицинской помощью. После осмотра и проведения МСКТ головного мозга и мозгового черепа был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении.

О несчастном случае работодатель просил не сообщать, просил указать, что данная травма является бытовой травмой, поскольку в противном случае у работодателя возникнут неблагоприятные последствия. За дачу таких объяснений обещали выплатить денежную компенсацию. Через некоторое время компенсация действительно была выплачена, однако не в том размере, в котором предполагал истец. Ее размер составил 250,00 руб.

Просит признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на территории ООО «Мясокомбинат «Лада» связанным с производством и возместить моральный вред.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что факт несчастного случая на производстве могут подтвердить свидетели, однако они боятся давать показания, т.к. являются сотрудниками ответчика. На работу истец постоянно приезжал на автомобиле, поэтому в день происшествия с работы его довозил на автомобиле истца неизвестный ему человек, являющийся водителем одного из маршрутных такси, так как истец не мог осуществлять управление автомобилем, ФИО не знает. По приезду домой его встретила жена, которая также может подтвердить факт несчастного случая. В июне 2019 года истец обратился в Инспекцию труда по <адрес> в связи с фактом несчастного случая, связанного с производством. С результатом проведенной проверки не согласен, так как факты, указанные и установленные при проведении проверки не соответствуют действительности. По результатам проверки установлено, что несчастный случай произошел за территорией ООО «Мясокомбинат «Лада» на стоянке автомобилей, однако это не соответствует действительности. Травму получил на рабочем месте при разгрузке туш мяса. Заявление о предоставлении административных часов с 2 часов и до окончания рабочей смены, написал под давлением работодателя. Все документы, связанные с проверкой подписывал собственноручно, при этом испытывал давление со стороны работодателя, был введен в заблуждение обещанием работодателя о добровольной выплате компенсации вреда.

Ответчик ООО «Мясокомбинат «Лада» в лице представителя исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме. Пояснил, что несчастный случай с ФИО1 произошел за пределами территории ООО «Мясокомбинат «Лада» на автостоянке в период предоставленных ответчиком административных часов. После установления факта несчастного случая работодателем в установленном порядке проведено расследование несчастного случая. По результатам проведенного расследования сделан вывод, что несчастный случай с истом не связан с производством. О несчастном случае не сообщили в установленный срок в уполномоченные органы, в связи с чем были привлечены к ответственности, установленной КоАП РФ. После подачи заявления ФИО1 в Государственную инспекцию труда в <адрес> и получения требования о предоставлении документов, направили все материалы по проведенному расследованию в Государственную Инспекцию труда в <адрес>. По результатам проведенной проверки ГИТ признала несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 не связанным с производством.

Представитель третьего лица просил в иске отказать. Пояснил, что считает, что несчастный случай не связан с производством, так как в связи с проведённой проверкой ГИТ факта несчастного случая с ФИО1 квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством. Кроме того из пояснений истца следует, что им собственноручно подписывались документы при проведении расследования несчастного случая. Опрошенные свидетели не подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца недоказанными и не подлежащими удовлетворению, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель, в том числе обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиях охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам приема выполнения работ по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, при этом учитываются характер физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от ДД.ММ.ГГГГ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) (абзац 1).

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мясокомбинат «ЛАДА» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому работник принят на работу в цех хранения и отгрузки мясо-сырьевой продукции на должность грузчика мясо-сырьевой продукции. Место работы: <адрес>. Из условий трудового договора следует, что истец ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, Положением об оплате труда и премирования, Положением о работе с Персональными данными работников от ДД.ММ.ГГГГ, Положением о коммерческой тайне от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией «Грузчика мясо-сырьевой продукции» (т.1 л.д.7). Работодателем выданы средства индивидуальной защиты (т.1 л.д.118), проведен вводный инструктаж (т.1. л.д. 182-183).

ФИО1 не оспаривает, что был ознакомлен с правилами поведения на рабочем месте и правилами техники безопасности, однако, находился все время на рабочем месте без средств индивидуальной защиты (каски).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 расторгнут (по соглашению сторон).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на работу в ООО «Мясокомбинат «ЛАДА», приступил к выполнению трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ около 2.00 часов ФИО1 обратился к мастеру цеха с заявлением о предоставлении административных часов с 2.00 часов до окончания рабочей смены, т.к. ему позвонила жена. Истцу предоставлены административные часы, что подтверждается табелем учета рабочего времени. После истец вышел на парковочную стоянку личного автотранспорта, где поскользнулся возле своего автомобиля, упал, ударился головой об автомобиль, а затем о землю, потерял сознание. После того, как очнулся, он вернулся на территорию Общества (в комнату отдыха). Сотрудники общества вызвали Скорую медицинскую помощь. Бригада скорой медицинской помощи оказала ФИО1 первую медицинскую помощь. ФИО1 от госпитализации отказался.

ФИО1 оспаривался факт звонка его супруги на номер мастера, однако доказательств в обосновании своих доводов им не представлено. Из представленного заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по техническим причинам детализация счета более чем за пол года не ведется (т.2 л.д.2). Из указанного заявления не следует, кто обращался с заявлением, в отношении какого телефонного номера происходил запрос. Детализация звонков не представлена.

Домой ФИО1 уехал со своим родственником, что им указано при дачи пояснений при проведении расследования несчастного случая, при этом при рассмотрении дела в судебном заседании ФИО1 указал, что уехал на собственном автомобиле, который управлял не известный ему мужчина, предположительно водитель маршрутного такси, ФИО не знает.

Согласно ответу ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении с диагнозом: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (удар крюком по голове) Листок нетрудоспособности выдан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явка не прием к врачу назначена на ДД.ММ.ГГГГ, на прием в этот день не пришел, явился трудоспособным ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности закрыт с отметкой о нарушении режима – не явился на прием ДД.ММ.ГГГГ. Код причины нетрудоспособности в данном листке нетрудоспособности – 04 (несчастный случай на производстве).

Свидетель ФИО7 – супруга истца, пояснила, что супруг работал на Мясокомбинате Лада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на предприятии с ним случилось происшествие, в тот день он сидел на лестничной клетке, я у него спросила, что случилось, у него лоб был красный, зашел домой, сказал, что упал на работе, с его слов вызывали скорую помощь, но он отказал от госпитализации, отказался из-за того, что у нас ребенок-инвалид, в последующем в больнице не лежал, в этот же день поехали в травм пункт в <данные изъяты> больницу, там сделали томографию, однако от госпитализации отказался, после этого поехали в Поликлинику № и там открыли больничный, дома он лечился, на работу не ходил, около 2 недель был на больничном, о его состоянии никто не спрашивал кроме его мастера, после больничного вышел на работу и продолжал работать, на работе ему сказали, чтобы он скрыл факт травмы на производстве. Причину травмы сказал, что он поднимал тушу и крюк упал, крюки ненадежно держатся. На данный момент у истца имеются головные боли, раньше на здоровье он не жаловался.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 – супруги ФИО1 в части причины травмы, т.к. свидетель не являлась непосредственным свидетелем и участником событий, произошедших с истцом, при этом усматривается личная заинтересованность в рассмотрении дела. Иные показания, которые давались свидетелем, подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу и не вызывают сомнения у суда.

Истец указал, что в ООО «Мясокомбинат «ЛАДА» осуществлялась видео фиксация и регистрация лиц, проходивших через проходную общества. Представитель ответчика пояснил, что видео фиксация сохраняется в течении четырех месяцев, следовательно, за искомый период запись не сохранилась, журнал пересечения проходной утерян, акт утери не составлялся.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданному ГБУЗ СО «ТГП №» ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно схеме определения тяжести повреждений здоровья при несчастном случае на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых.

Свидетель ФИО8 – руководитель бригады скорой медицинской помощи пояснила, что по результатам выезда составляется карту больного, в которой фиксируются жалобы больного, осмотр, диагноз, какие мероприятия были проведены, заболевания, вид травмы (если выезжают на производство, то пишут вид травмы – производственная – при условии, что выезжают на производство и т.д.). В отношении предъявленной свидетелю карты вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 22) пояснила, что документ заполнен ею, однако детали не помнит. В карту делаются записи со слов пострадавшего, если он находится в сознании, если без сознания, то указываются сведения со слов свидетелей. Помнит, что истец лежал на полу, кажется в цехе, точно не может утверждать, не помнит этот момент. Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что крюк упал на голову, однако в какой период времени не помнит. С чьих слов записано в карте вызова не помнит. Все повреждения, которые имеются у пострадавшего записываются в карте больного. Ушиб у ФИО1 был в лобной части головы.

Показания свидетеля ФИО8 в основном носят предположительный характер и даны на основании ознакомления с представленным документом – «Карты вызова скорой медицинской помощи», который предъявлен свидетелю при его допросе. Основания и с чьих слов производились записи причин возникновения травмы, свидетель не смогла пояснить.

ООО «Мясокомбинат «ЛАДА» Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по расследованию несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с грузчиком мясо-сырьевой продукции ФИО1 в составе главного инженера, специалиста по охране труда, уполномоченного по охране труда (л.д.190 том 1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана новая комиссия по расследованию несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с грузчиком мясо-сырьевой продукции ФИО1 в составе главного инженера, специалиста по охране труда, уполномоченного по охране труда (л.д.10 том 2).

Сроки расследования несчастного случая продлевались в связи с необходимостью получения медицинского заключения (решение о продлении сроков рассмотрения несчастного случая (л.д.191 том 1).

Согласно протоколу опроса мастера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи ФИО1 позвонила жена и срочно попросила приехать домой, ФИО1 написал заявление на административные часы до конца рабочей смены. Через некоторое время ФИО1 вернулся бледный, была вызвана скорая помощь. ФИО1 уехал домой вместе с родственником. В декабре ФИО1 выходил на работу согласно графику работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 появился на работе с больничным листом, до этого информации о больном не было.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля мастер ФИО9, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 2.00 часов ФИО1 были предоставлены административные часы до конца смены, истец ушел, после ему позвонили и сообщили, что с ФИО1 произошел несчастный случай на территории автостоянки ООО «Мясокомбинат «ЛАДА», расположенной за территорией общества.

Согласно протоколу опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ему в 2 часа ночи позвонила жена, ФИО1, отпросившись у мастера и написав заявление на административные часы, вышел с территории предприятия на парковочную площадку личного транспорта. Торопясь, ФИО1 выбежал к своей машине и в результате поскользнулся, ударился головой сначала о машину, а потом о землю, потерял сознание. Когда очнулся, ФИО1 вернулся на КПП, контролер вызвал скорую помощь, ФИО1 ушел в комнату отдыха. От предложения Скорой помощи о госпитализации ФИО1 отказался, с родственником уехал домой. Приехав домой, поднимаясь по лестнице, у ФИО1 закружилась голова, потемнело в глазах. Родственник отвез ФИО1 в больницу, где ФИО1 предложили стационарное лечение, от которого он отказался. Позднее ФИО1 обратился в поликлинику по <адрес>, где ему открыли больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ. О своей нетрудоспособности ФИО1 на работу не сообщил.

ФИО1 не оспаривал факт написания заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении административных часов, и опроса от ДД.ММ.ГГГГ, однако пояснил, что данный опрос подписан им под влиянием обмана работодателя, который обещал ему возмещение причиненного вреда, однако вред не возместил, а так же не той датой, которая имеется в подписанных документах.

Согласно служебной записки контролера ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 10 мин грузчик ФИО1 предъявив пропуск, после досмотра, вышел за территорию предприятия. Затем в 03 час. 10 мин вернулся назад, сообщил, что ему нужно переговорить с мастером.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление с просьбой не расследовать несчастный случай, происшедший с ним ночью ДД.ММ.ГГГГ, так как считает, что случай не имеет отношения к исполнению производственных обязанностей, травма случалась на парковочной стоянке личного транспорта, когда ФИО1 выходил к машине, отпросившись с работы у мастера.

Факт написания заявления о не расследовании несчастного случая ФИО1 не оспаривается, однако он указал, что написал данное заявление под давлением работодателя.

Обществом ДД.ММ.ГГГГ подписан акт № о расследовании несчастного случая, не связанного с производством по форме 4.

Опрошенный по делу свидетель ФИО11 пояснил, что работает в ООО «Мясокомбинат «ЛАДА» с ДД.ММ.ГГГГ в должности Специалиста по охране труда, собирал все документы (акт о расследовании, протоколы опроса) и произвел расследование несчастного случая произошедшего с ФИО1, все записывалось со слов истца, что он вышел с работы, отпросился, упал (споткнулся), вернулся, вызвали скорую помощь, поскольку ему было плохо. В случае несчастного случая пишется извещение в инспекцию труда, трудовая инспекция оповещалась работодателем по электронной почте, коме того, было направлено извещение по итогам расследования о том, что травма была получена не на производстве. Сотрудники также были опрошены.

Показания свидетеля о расследовании несчастного случая подтверждаются собранными доказательствами по делу.

Кроме того, ФИО1 указывал, что собственноручно подписывал документы при расследовании несчастного случая, что подтверждается и свидетельскими показаниями ФИО11

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 расторгнут (по соглашению сторон).

ФИО1 по факту увольнения из ООО «Мясокомбинат «ЛАДА» пояснил, что не согласен с увольнением и обращался в суд для признания увольнения незаконным, в удовлетворении требования было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> по факту нарушения требований трудового законодательства ООО «Мясокомбинат «ЛАДА».

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> принято распоряжение № о проведении проверки в отношении «Мясокомбината «ЛАДА».

ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в <адрес> запросила у ООО «Мясокомбинат «ЛАДА» документы и информацию согласно перечню, указанному в запросе.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> составлен акт Актом проверки органа государственного контроля (надзора), юридического лица № которым установлено, что ответчик не направил в установленный Законом срок сведения о тяжелом несчастном случае по установленной форме в инспекцию труда, прокуратуру, орган исполнительной власти РФ и орган местного Самоуправления, ФСС, территориальное объединение профсоюзов.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен протокол об административном правонарушении №

ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание № о рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности лиц, виновных в выявленных нарушениях трудового законодательства к дисциплинарной ответственности с соблюдением ст.192, 193 ТК РФ. Основание ст. 357 ТК РФ. Срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление № о привлечении ООО «Мясокомбинат «ЛАДА» к ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Заключение государственного инспектора ФИО12 по тяжелому несчастному случаю, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 55 мин. с ФИО1 грузчиком ООО Мясокомбинат «ЛАДА. Согласно заключению на основании расследования инспектор пришел к выводу, что несчастный случай произошел в нерабочее время, не на территории работодателя, действия пострадавшего ФИО1 не были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем и не совершались в его интересах. Несчастный случай с грузчиком ФИО1 квалифицирован, как несчастный случай не связанный с производством, следовательно, не подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Мясокомбинат «ЛАДА». Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются иные причины.

Заключение составлено по материалам расследования проведенного комиссией по расследованию несчастного случая ООО «Мясокомбинат «ЛАДА», документами, предоставленными Обществом, лично инспектором. Заключение Государственной инспекции труда по <адрес> содержит ссылки на документы, которые представлены в материалы дела.

При рассмотрении дела суд неоднократно удовлетворял ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела для предоставления истцом письменных доказательств и свидетелей. Свидетелей, явившихся непосредственными свидетелями и участниками событий, на который указывает ФИО1 не представлены. ФИО1 пояснил, что невозможность опроса по делу свидетелей связана с запугиванием последних работодателем. Доводы истца о запугивании работодателем ООО «Мясокомбинат «ЛАДА» свидетелей по делу суду не представлены.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований о признании случая, произошедшего с ФИО1 на территории ООО «Мясокомбинат «Лада», связанным с производством, и данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.п. 2,3).

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что для возникновения права на возмещение вреда истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. По смыслу закона, лицо, причинившее вред, считается виновным и несет ответственность, если не докажет обратное.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий:

- претерпевание морального вреда;

- неправомерное действие причинителя вреда;

- причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом;

- вина причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указывает, что случай, произошедший с ним ДД.ММ.ГГГГ связан с производством, в связи с чем, на работодателе лежит обязанность компенсировать ему моральный вред. Между тем истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие то, что несчастный случай произошел на производстве, следовательно, Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда со стороны ответчика. Поскольку судом не установлено противоправности поведения ответчика, следовательно, отсутствуют и основания для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья