Решение № 12-335/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 12-335/2018

N 12-335/2018


РЕШЕНИЕ

9 октября 2018 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А. К.,

при секретаре судебного заседания Палаткиной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отделения отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 23 августа 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отделения отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 23 августа 2018 года N 18810113180823182105 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении неё постановления от 23.08.2018 N 18810113180823182105 по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным. Заявителем жалобы приведены доводы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании и под управлением иного лица; полагала, что к работающим в автоматическом режиме специальным техническим средствам отнесены исключительно стационарные устройства, действующие круглосуточно; прибор «Паркон» не отвечает предъявляемым к нему КоАП Российской Федерации требованиям; полагала, что фотофиксация, поступившая в ЦАФАП, была направленна организацией, не уполномоченной на данного рода деятельность.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, суд не усматривает.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Ввиду того, что обжалуемое постановление от 23.08.2018 было получено ФИО2, согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, 29.08.2018, а с жалобой на указанное постановление она обратилась в суд 05.09.2018 в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок на обжалование постановления должностного лица не пропущен и оснований для решения вопроса о восстановлении этого срока не имеется.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого акта не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП Российской Федерации и частями 2 - 6 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяющего правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации закрепляется Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из пункта 12.1 Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре; на левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения РФ определено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда; способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых; сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4-8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение; стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Также пункт 12.4 тех же Правил дорожного движения запрещает остановку на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Таким образом, при отсутствии специальных мест для стоянки (парковки), ставить транспортные средства допускается только на правой стороне дороги (в разрешенных Правилами случаях на левой стороне дороги) и параллельно краю проезжей части.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2018 года в 14:05 по адресу: Республика Мордовия, Ленинский район, ул. Л. Толстого (от ул. Полежаева до ул. Коммунистической) водитель транспортного средства марки «Мицубиси Паджеро Спорт 2,5», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение требований п.12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществила стоянку транспортного средства не параллельно краю проезжей части дороги, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющем функции фотовидеосъемки, "Паркон" (идентификатор N 0377), свидетельство о поверке N 0026871, срок действия до 05.03.2019. Сертификат N RU.С.33.002.A №53182.

Факт поверки подтверждает соответствие прибора необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Поскольку ФИО2 поставила транспортное средство с нарушением пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, она обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотофиксации, оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод жалобы о непричастности ФИО2 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме указанным транспортным средством она не управляла, не влечет признание незаконным состоявшегося по делу акта.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Ни одно из вышеперечисленных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, ФИО2 суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Удовлетворив ходатайство заявителя жалобы об объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля, суд предоставил ФИО2 такую возможность. Свидетель ФИО1 в суд не явился.

Суд при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица исходит из того, что при отсутствии относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ФИО2 не управляла названным автомобилем (не осуществила стоянку транспортного средства) в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, оснований для отмены постановления не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная ФИО2 позиция относительно обстоятельств произошедшего при отсутствии доказательств, на которое она ссылается в обоснование доводов жалобы, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения её к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.19 данного Кодекса.

У суда не возникло объективной необходимости в дополнительном истребовании информации об установке дорожных знаков на данном участке дороги, поскольку представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения жалобы по существу и принятия по делу решения; соответствующее ходатайство заявителя жалобы подлежит отклонению.

Возможность использования ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Мордовия данных, полученных с использованием технического средства «Паркон», у суда сомнений не вызывает. Возможность оказания услуг по предоставлению информации о нарушениях правил дорожного движения при остановке или стоянке транспортных средств, как следует из представленной на судебный запрос информации, вытекает из заключенного 21.03.2018 между ГКУ Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий», являющимся в соответствии с распоряжением Правительства Республики Мордовия от 22.01.2016 № 23-Р, уполномоченной организацией по осуществлению функций оператора по созданию, развитию и технической эксплуатации комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион» (АПК «Безопасный город») и ООО «Пензенский Платежный центр» контрактом № 0809500000318000010_322556.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что постановление об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом, поскольку фотофиксация, поступившая в ЦАФАП, была направленна организацией, не уполномоченной на данного рода деятельность, отклонятся, так как согласно части 1 статьи 23.3 и пункту 6 части второй статьи 23.3 КоАП Российской Федерации органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.9 названного Кодекса (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи); сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, к которым относится начальник отделения отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью первой статьи 12.19 КоАП Российской Федерации.

Иные доводы жалобы были предметом судебного разбирательства и отклонены судьей, сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене или изменению постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия

решил:

постановление начальника отделения отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 23 августа 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.К. Чибрикин