Апелляционное постановление № 22-1918/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 4/16-63/2025

Дело № судья <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 10 сентября 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой В.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Лопата А.С.,

осужденного ФИО2 посредством применения систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 24 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

- ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 района <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Подольского городского суда Московской области от 21 августа 2023 года, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО2, просившего об удовлетворении заявленного им ходатайства, мнение прокурора Лопата А.С., полагавшего постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, надлежащим образом мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Подольского городского суда Московской области от 21 августа 2023 ФИО2 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание отбывания срока наказания 18 февраля 2026 года.

29 мая 2025 года осужденный ФИО8., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - ограничением свободы, в обоснование которого указал на отбытый установленный законом срок наказания, осуществление трудовой функции и добросовестное отношение к своим обязанностям, активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. Также сослался на наличие 2 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, отсутствие взысканий и исполнительных обязательств, признание вины по приговору и раскаяние в содеянном, наличие профессии как станочника деревообрабатывающего станка, а также условий для социализации на свободе.

24 июня 2025 года по итогам судебного разбирательства Ржевским городским судом Тверской области принято вышеуказанное решение, основания вынесенного постановления подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

С решением суда не согласился осужденный; в апелляционной жалобе осужденный ФИО3 приводя данные об отбывании им наказания, в части осуществления трудовой функции, прохождения обучения, ссылаясь на положительные характеристики со стороны администрации исправительной колонии, наличие поощрений, считает принятое в отношении него решение противоречащим требованиям закона. Приводя положения ст. 80 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает на отсутствие у суда оснований для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства, и несоответствие выводов суда в части отсутствия данных о его исправлении фактическим обстоятельствам. Обращая внимание на наличие условий для социализации на свободе, просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым заявленное им ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным. Оснований для изменения либо отмены принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, указанные требования закона, судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 выполнены в полном объеме.

Исходя из положений статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения либо органа, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно смыслу указанной нормы закона, основанием замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты именно таким образом. Вывод о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из этого следует, что признание фактических данных, отражающих степень исправления осужденного, достаточными для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, определяет именно суд.

Обстоятельств, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнение участников процесса и вопреки доводам апелляционной жалобы всесторонне и полно учел данные о поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания им наказания; игнорирования судом первой инстанции обстоятельств, существенно значимых для разрешения поставленного вопроса, исходя из анализа материалов дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отбытая часть срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ не свидетельствует о необходимости безусловного удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, а подразумевает наступление права осужденного ходатайствовать о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом.

Вопреки утверждениям автора жалобы о формальном подходе суда к исследованию представленных материалов, судебное разбирательство осуществлено в полном соответствии с требованиями закона; в обжалуемом решении в полной мере отражены все установленные обстоятельства, которые были приняты судом во внимание при разрешении ходатайства осужденного. Также судом первой инстанции соблюдены требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8, согласно которым в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в удовлетворении заявленных ходатайств о применении положений ст. 80 УК РФ, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом, так как положениями ст. 80 УК РФ суды ориентированы на учет конкретных обстоятельств, позволяющих правильно разрешить вопрос о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки утверждениям, приведенным осужденным в апелляционной жалобе о стабильно положительном поведении осужденного, его исправлении, представленные материалы свидетельствуют о следующем.

Из характеристики администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> следует, что осужденный ФИО10 прибыл в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет трудовую функцию, к труду относится добросовестно, замечаний от мастерского состава не поступало. К работам без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно, отказов от работы не имеет. За время отбывания срока наказания было допущено 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что было наложено 6 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. Данные нарушения были допущены до прибытия в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области. За добросовестное отношение к труду, примерное поведение имеет 2 поощрения. В отношениях с представителями администрации вежлив, тактичен. Имеет среднее специальное образование; прошел обучение при исправительном учреждении по профессии станочника деревообрабатывающих станков. К учебе относился добросовестно. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактических учетах не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Установленный порядок отбывания наказания выполняет в полном объеме, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте, форму одежды не нарушает, внешне опрятен, аккуратен, на замечания реагирует правильно, в коллективе осужденных отношения строит правильно. В отряде общается с осужденными различной направленности. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. Отношения с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, получением посылок (передач) и личных свиданий. Исполнительных листов не имеет. Вину по приговору суда признал полностью.

Согласно выводу представленной характеристики, датированной июнем 205 года, осужденный ФИО9 стремится встать на путь исправления. По итогам психологического исследования факторы риска деструктивного поведения не выявлены; вопрос о применении положений ст. 80 УК РФ может быть решен положительно; прогноз успешности адаптации к жизни на свободе благоприятный, вероятность возможного рецидива невелика.

Вместе с тем, согласно выводам имеющейся в личном деле характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 характеризуется как осужденный, который не встал на путь исправления; все меры по исправлению осужденного не достигнуты, осужденный нуждается в отбытии наказания, назначенного ему приговором суда.

Из справки о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный ФИО2 имеет 6 взысканий за допущенные нарушения в период с 2023 года по ноябрь 2024 года; также отмечено наличие 2-х поощрений в апреле 2024 года и в апреле 2025 года за добросовестное отношение к труду.

Судом первой инстанции, с учетом требований об индивидуальном отношении к каждому осужденному, в полном объеме исследованы и учтены при принятии решения по делу характеризующие данные о поведении осужденного ФИО2 в течение всего периода отбывания наказания, как того требует законодатель, мнение администрации исправительного учреждения, а также другие значимые обстоятельства, подробно изложенные в оспариваемом решении и проанализированные судом, выводы которого обоснованы, мотивированы, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что исполнение назначенного судом наказания целесообразно до достижения вышеперечисленных целей.

Согласно положениям уголовно-исполнительного законодательства под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Под основными средствами исправления осужденных понимается: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу об отсутствии сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный утратил степень общественной опасности и более не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания именно в виде лишения свободы, и что цели наказания могут быть достигнуты иным, более мягким видом наказания.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит и оснований сомневаться в их объективности. Сведений же о том, что последний не нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, характеризующие поведение осужденного ФИО2 материалы, представленные суду первой инстанции, не содержат. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Отсутствие действующих взысканий, исполнительных обязательств, осуществление трудовой функции, а также наличие за весь период отбывания наказания двух поощрений по итогам работ за квартал, и условий для социализации, положительная характеристика - не являются безусловными основаниями для признания исправления осужденного в необходимой степени, позволяющей применить к нему положения ст. 80 УК РФ. Наличие двух поощрения также не свидетельствует о достижении в отношении ФИО2 положений ст. 43 УК РФ, а лишь свидетельствует о правильно организованной работе администрации исправительного учреждения, направленной на исправление осужденных, корректировку их поведения, обеспечение досуга. Не свидетельствует о возможности применения к осужденному замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом и поддержание связей с родственниками, как на том акцентирует внимание в своей апелляционной жалобе осужденный ФИО2 Само по себе несогласие осужденного с данной администрацией исправительного учреждения характеристикой и оценкой судом первой инстанции его поведения за весь период отбывания наказания, не умаляет правильности выводов суда относительно вышеуказанного ходатайства осужденного.

Установив и исследовав все обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного вопроса, судом выполнены требования закона, согласно которым суд принимает решение на основе внутреннего убеждения путем анализа совокупности доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденным приобретены нравственные ценности человеческого общежития, что у него сформировались необходимые моральные качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности, и что он ориентирован на добропорядочную и законопослушную жизнь в будущем, принимая во внимание, что еще в марте 2025 года осужденный ФИО2 характеризовался как осужденный, который не встал на путь исправления и нуждается в отбытии наказания, назначенного приговором суда с указанием, что меры по исправлению осужденного не достигнуты. При этом имеющиеся у осужденного поощрения получены им в период, непосредственно предшествующий обращению с указанным ходатайством.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку представленные суду материалы убедительных данных, подтверждающих, что осужденный утратил бы общественную опасность и более не нуждается в полном отбывании, назначенного ему судом наказания именно в виде лишения свободы, не содержат; ни суду первой, ни апелляционной инстанции таковых данных не представлено.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 24 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк