Решение № 2-1820/2025 2-1820/2025~М-1307/2025 М-1307/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1820/2025

Дело №2-1820/2025

УИД 21RS0022-01-2025-002287-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

26 августа 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод» (АО «ЧЭАЗ») к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество «Чебоксарский электроаппаратный завод» (далее – истец, АО «ЧЭАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик/работник) о взыскании ущерба перед работодателем.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года работник был принят на должность руководителя по работе с ключевыми клиентами в структурное подразделение ОП ПТ «ЧЭАЗ» с должностным окладом 36 300, 00 рублей. В рамках исполнения должностных обязанностей, работник на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года и служебного задания, был направлен в служебную командировку в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней) с целью проведения переговоров с потенциальными заказчиками продукции АО «ЧЭАЗ». С этой целью ДД.ММ.ГГГГ года на расчетный счет ответчика были перечислены подотчетные денежные средства в сумме 218 500, 00 рублей, а также за счет средств истца были приобретены проездные билеты на сумму 14 281, 00 рублей. В период действия приказа о командировке работник отсутствовал на рабочем месте, первый день явки на работу после командировки, - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.2.18 трудового договора ответчик должен был в течение 3 дней с момента прибытия из командировки (до ДД.ММ.ГГГГ года) отчитаться о результатах командировки перед руководителем, заполнить отчет служебного задания, а также предоставить в бухгалтерию необходимые отчетные документы по организации командировки и об использовании ранее выданных подотчетных средств. Однако, в указанный срок ответчик не представил документы подтверждающие нахождение в командировке и несение расходов командировочных денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик находился в отпуске без сохранения заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ года ответчик опоздал на работу, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по 18 ДД.ММ.ГГГГ года ответчик отсутствовал на рабочем месте по причине болезни, ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления работника, трудовой договор с ним расторгнут (п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). В результате внутреннего расследования установлено, что ответчик организации, в которые был командирован истцом, не посещал, также работник документов об исполнении служебного задания по командировке и связанные с ней расходы, не представил, подотчетные денежные средства не возвратил. Со ссылкой на положения ст. ст. 232, 233, 238, 243 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный предприятию, в размере 232 781, 00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 представила письменное заявление о рассмотрении дела без участия, просит удовлетворить иск, не возражает на рассмотрение дела в заочном порядке.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела без участия сторон, в целях предоставления ответчику дополнительных процессуальных гарантий по защите своих прав по сравнению с правами, которыми он обладает при рассмотрении дела в обычной судебной процедуре, - в заочном порядке.

Изучив материалы дела, представленные стороной истца доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в трудовых отношениях с АО «ЧЭАЗ» в должности руководителя по работе с ключевыми клиентами в структурном подразделении ОП ПТ «ЧЭАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ года АО «ЧЭАЗ» издан приказ № о направлении ответчика в командировку сроком на 20 календарных день с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>. Размер командировочных расходов определен в сумме 218 500, 00 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года АО «ЧЭАЗ» перечислило на счет ответчика подотчетные денежные средства в размере 218 500, 00 рублей. Кроме этого, за счет средств истца (работодателя) для ответчика были приобретены железнодорожные билеты по маршруту «<данные изъяты>» (<данные изъяты> года), «г<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года), - на сумму 14 281, 00 рублей.

В период действия приказа о командировке, ответчик отсутствовал на рабочем месте, первый день явки на работу после командировки, - ДД.ММ.ГГГГ года (сведения из системы СКУД).

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ответчик отсутствовал на рабочем месте по причине болезни, что подтверждается электронными листами о временной нетрудоспособности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик находился в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик опоздал на работу, и далее - в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик отсутствовал на рабочем месте по причине болезни, что подтверждается электронными листами о временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления работника, трудовой договор с ним расторгнут (п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 3.2.18 трудового договора ответчик должен был в течение 3 дней с момента прибытия из командировки (в рассматриваемом случае, - до ДД.ММ.ГГГГ года) отчитаться о результатах командировки перед руководителем, заполнить отчет служебного задания, а также предоставить в бухгалтерию необходимые отчетные документы по организации командировки и об использовании ранее выданных подотчетных средств. В указанный срок ответчик не представил документы подтверждающие нахождение в командировке и несение расходов командировочных денежных средств.В результате внутреннего расследования установлено, что ФИО1 организации, в которые был командирован, не посещал. Указанное подтверждается письмами ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» от ДД.ММ.ГГГГ года №№, АО «ЧТПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ года №, а также служебной запиской главного специалиста ОЭБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года №2238-26 «О результатах проверки», что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

Для учета расчетов с подотчетными лицами применяется авансовый отчет, форма №АО-1 которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 1 августа 2001 года №55 (применяется юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений). В авансовом отчете фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасход денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода. С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы) (информация Минфина России №ПЗ-10/2012).

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

Ответчику было направлено требование о возврате подотчетных средств и расходов на приобретение проездных билетов, данное требование не удовлетворено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в связи с умышленным причинением работодателю прямого действительного ущерба, следовательно заявленная к взысканию сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в суд пропорционально удовлетворенным требованиям истца, размер таких расходов в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 7 983, 00 рублей (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (документирован паспортом гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, выдан: ДД.ММ.ГГГГ года отделом УФМС России по <данные изъяты>), в пользу Акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод» (АО «ЧЭАЗ») (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 213001001), ущерб в размере 232 781 (двести тридцать две тысячи семьсот восемьдесят один) рублей 00 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 983 (семь тысяч девятьсот восемьдесят три) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2025 года.