Решение № 12-366/2021 5-194/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 12-366/2021

Судья Ващенко С.С. дело № 12-366/2021

(№ 5-194/2021)


Р Е Ш Е Н И Е

7 июня 2021 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Территориального отдела по Южному берегу Крыма Межрайонного Управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 на постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 марта 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, заместитель начальника Территориального отдела по Южному берегу Крыма Межрегионального Управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой указала, что постановление судьи городского суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку судьёй неверно установлена квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как неисполнение предписания о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, явку защитника не обеспечила, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 декабря 2020 года ФИО1 прибыла на территорию Российской Федерации из Украины через МАПП Джанкой без необходимых медицинских документов (лабораторных исследований, подтверждающих отсутствие коронавирусной инфекции 2019-nCoV), в связи с чем 27 декабря 2020 года старшим специалистом 1 разряда отдела надзора на транспорте и санитарной охраны территории Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 ФИО1 выдано предписание № о необходимости в течение 3-х календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти обследование на новую коронавирусную инфекцию методом ПЦР на базе лабораторий, допущенных к проведению исследований на новую коронавирусную инфекцию, после чего в течении суток с момента получения результата направить медицинский документ, подтверждающий отрицательный результат лабораторного исследования материала на COVID-19 методом ПЦР, в Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и г.Севастополю посредством электронной почты на адрес: lab@82.rospotrebnadzor.ru, а также не позднее 6 дня со дня прибытия на территорию Российской Федерации представить по вышеуказанному адресу информацию о выполнении данного предписания.

По состоянию на 00 ч. 01 мин. 2 января 2021 года предписание ФИО1 не было исполнено, информация, подтверждающая выполнение предписания, в Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и г.Севастополю не представлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа 10 февраля 2021 года в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда действия ФИО1 переквалифицированы на часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принятый по делу судебный акт законным и обоснованным признать нельзя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть безусловно извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, определением судьи городского суда от 16 февраля 2021 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято к производству, судебное заседание назначено на 10 часов 10 минут 19 марта 2021 года.

19 марта 2021 года судья городского суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие последней, указав, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Вместе с тем, рассматривая дело в отсутствие ФИО1 судья городского суда не учел, что извещение указанного лица нельзя признать надлежащим.

Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Надлежащим доказательством уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть вручение уведомления ему лично или передача иным способом, свидетельствующим о факте получения указанным лицом данного уведомления.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

В соответствии с пунктом 1.4 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257 (далее – Регламент), организация извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений с использованием ПС «СДПС» ГАС «Правосудие» осуществляется судами в соответствии с настоящим Регламентом, если федеральными законами или другими нормативными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 3.6 Регламента факт доставки СМС-извещения подтверждается отчетом о его доставке (информация о дате и времени отправки СМС-сообщения, текст отправленного СМС-сообщения, дата и время доставки СМС-сообщения адресату), который распечатывается на бумажном носителе.

Распечатанный на бумажном носителе отчет о доставке СМС-извещения передается лицом, ответственным за извещение участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, судье, в производстве которого находится дело, для приобщения к материалам дела (пункт 3.7 Регламента).

В случае неполучения информации о доставке СМС-извещения в течение одних суток с момента его отправки производится повторная отправка СМС-извещения (пункт 3.8 Регламента).

В силу пункта 3.9 Регламента в случае, если СМС-извещение не было доставлено адресату после двух попыток повторного направления, то извещение или вызов в суд участнику судопроизводства направляются на бумажном носителе судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, 11 марта 2021 года на сотовый телефон ФИО1 направлено СМС-извещение о времени и месте рассмотрения дела судьёй городского суда, при этом имеющийся в деле отчет об извещении с помощью СМС-извещения сведений о его доставке не содержит (л.д.43).

Из материалов дела также следует, что повторные попытки отправки ФИО1 СМС-извещений о времени и месте судебного заседания судом городского суда не были произведены, равно как и не были использованы иные способы извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 марта 2021 года.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда нарушен, дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также в отсутствие сведений о надлежащем извещении такого лица.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Кроме того, переквалифицируя действия ФИО1 с части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении.

С такими выводами согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, выданного в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

К заболеваниям, представляющим опасность для окружающих, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» относится, в частности, коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на граждан возлагаются обязанности выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статья 10).

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Однако невыполнение требования предписания, допущенное лицом, прибывшим на территорию Российской Федерации из иностранного государства, необходимо квалифицировать по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, если гражданин, обязанный в силу вынесенного в отношении его постановления, предписания соблюдать санитарно-эпидемиологические правила, в том числе выполнять определенные обязанности, умышленно их не выполняет, то его действия подлежат квалификации по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалифицируя действия ФИО1 с части 2 статьи 6.3 на часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда не учел, что из представленного протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 вменено невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий лицом, прибывшим на территорию Российской Федерации из иностранного государства, выданного в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, что исключает квалификацию действий (бездействия) ФИО1 по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства судьёй городского суда при рассмотрении дела не были приняты во внимание, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Судьёй городского суда в судебном постановлении также содержатся выводы о том, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Данные выводы являются ошибочными, поскольку из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен 10 февраля 2021 года в отсутствие ФИО1, при этом ФИО1 была извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта Крыма» № с почтовым идентификатором № (л.д.3) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому в связи с неполучением почтовой корреспонденции адресатом направленная в адрес ФИО1 корреспонденция была возвращена 4 февраля 2021 года в адрес Территориального отдела по Южному берегу Крыма Межрайонного Управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г.Севастополю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, выводы судьи районного суда о ненадлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, противоречат имеющимся в деле материалам, подтверждающим факт надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем состоявшееся по делу постановление законным и обоснованным признать нельзя.

При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

При новом рассмотрении дела судье городского суда необходимо учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства дела, оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить в Алуштинский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Судья О.А. Шидакова