Приговор № 1-331/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 1-331/2023

Дело № 1-331/2023

УИД 61RS0024-01-2023-001323-41


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г. Аксай

Ростовская область

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего единолично судьи Украдыженко Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Южного транспортного прокурора Венедиктовой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката ФИО,

при секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В июне-июле 2021 года к ФИО1 обратился ранее ему знакомый ФИО в связи с возникшими у него проблемами при осуществлении предпринимательской деятельности. Зная, что ФИО1 ранее занимался бункеровкой судов, ФИО сообщил ему информацию о запрете деятельности его бункеровочного судна ... (идентификационный номер ..., регистровый ...), в связи с выявленными Федеральным государственным бюджетным учреждением «Администрация морских портов Азовского моря» (далее – ФГБУ «АМП Азовского моря») нарушениями, а также информацию о том, что бункеровочное судно ... (идентификационный номер ..., регистровый ...) не функционирует примерно с 2018 года, в связи с не проведением своевременного освидетельствования на установление класса судна.

После получения указанной информации ФИО1, действуя в целях незаконного личного корыстного обогащения, принял решение воспользоваться данными обстоятельствами и путем обмана совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО в крупном размере.

Находясь на территории своего домовладения, расположенного по адресу: ..., ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, в ходе неоднократных личных встреч с ФИО, в процессе личного общения, путем обмана, а именно: сознательно сообщая заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения и умалчивая об истинных фактах, стал настойчиво убеждать последнего в том, что он, используя свои обширные связи из числа сотрудников правоохранительных органов, путем передачи последним денежных средств в качестве взятки, окажет содействие ФИО в снятии запрета, наложенного ФГБУ «АМП Азовского моря» на осуществление деятельности судном «... а также в возобновлении деятельности судна «Циклон», а в дальнейшем будет способствовать беспрепятственному осуществлению предпринимательской деятельности с использованием указанных судов. При этом, вводя ФИО в заблуждение о своих истинных преступных намерениях, ФИО1 заявлял, что добиться указанных благоприятных для ФИО последствий можно лишь путем систематической передачи ему (ФИО1) денежных средств, из которых первая сумма должна составлять 200000 (двести тысяч) рублей.

В свою очередь, ФИО желая снять запрет, наложенный ФГБУ «АМП Азовского моря» на осуществление деятельности судном ... и будучи введенным ФИО1 в заблуждение относительно того, что он (ФИО1) сможет, используя свои якобы обширные связи в правоохранительных органах, оказать содействие в снятии указанного запрета и в дальнейшем оказать содействие в возобновлении деятельности судна «Циклон», согласился передать ФИО1 требуемую им первоначальную сумму денежных средств в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 ..., в период с 13 часов 45 минут до 16 часов 30 минут, находясь на борту судна «Циклон», находившегося на участке реки Дон, имеющий адресный ориентир: ... (географические координаты: 47.2575594, 39.8846725), действуя умышленно и осознавая общественно опасный характер своих действий, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, лично получил от ФИО, действующего в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками УФСБ России по ..., денежные средства в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, которыми в последующем распорядился по собственному усмотрению.

Далее, ФИО1 в сентябре-октябре 2021 года, находясь у своего домовладения, расположенного по адресу: ..., продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вновь получил от ФИО денежные средства в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, которыми в последующем распорядился по собственному усмотрению.

В действительности, ФИО1 реальной возможности повлиять на снятие запрета, наложенного ФГБУ «АМП Азовского моря» на осуществление деятельности судна «Азов», возобновление деятельности судна «Циклон», и способствовании в дальнейшем беспрепятственному осуществлению предпринимательской деятельности с использованием указанных судов не имел, а полученные у ФИО путем обмана денежные средства, в общей сумме 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, то есть в крупном размере, похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не признал, и показал, что ФИО оклеветал его, так как не хочет платить ему деньги за выполненную им работу по привидению судна ... в соответствие с требованиями Регистра. Только благодаря его работе, а именно, его советам, указаниям, работе с проектировщиками, судно «Азов» было допущено к выходу в море. ФИО сам обратился к нему за помощью, и когда они обсуждали условия их сотрудничества, то ФИО обещал ему платить по 500000 рублей в месяц, но он предложил ему платить 100000 рублей в месяц. Денежные средства в сумме 200000 рублей, полученные от ФИО, являлись его зарплатой за 2 месяца, но через несколько дней ФИО, в связи с возникшими трудностями попросил дать ему в долг 100000 рублей, обещая вернуть через несколько дней. Он дал ФИО 100000 рублей, но примерно через неделю ФИО вернул ему только 60000 рублей, пообещав остальное вернуть позже, и после этого прекратил с ним какое-либо общение.

В связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде и показаниями, данными в ходе предварительного расследования по делу, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания обвиняемого ФИО1 от ..., согласно которым в интересующей части он показал, что вину по предъявленному обвинению признает в части получения от ФИО суммы в размере 200000 рублей, при этом выполнять взятые на себя обязательства, заключающиеся в оказании последнему содействия в получении разрешений на эксплуатацию судов ... и ... он не собирался.

В ходе многочисленных разговоров с ФИО, он для придания себе солидности неоднократно упоминал фамилии имена и отчества различных начальников и руководителей контролирующих органов Ростовского региона, какие именно не помнит. При этом, никаких «коммерческих» вопросов он с ними никогда не решал, в том числе и по судам ... Никаких «технических» проблем с судами «Азов» и Циклон», он ни с кем не решал и ни о чем не договаривался (т. 4 л.д. 75-80).

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается собранными по делу и представленными суду следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО, который в судебном заседании показал, что в период с 2018-2019 годов до настоящего времени фактически он занимается деятельностью, связанной с бункеровкой судов, судном ... и судном «.... При этом, судно ... не функционирует примерно с 2018 года, а судну ... в 2020 году Регистром, в связи с выявленными нарушениями, запрещен выход из порта.

После того, как запретили эксплуатацию судна ..., примерно в начале июня 2021 года, точной даты не помнит, он обратился к своему знакомому – ФИО1, занимающемуся аналогичным видом деятельности, с которым он познакомился примерно в 2007 году. По телефону они договорились о встрече, и в ходе встречи, он рассказал ФИО1 о своей проблеме. На что ФИО1 сказал, что готов помочь, но это нужно будет решать с правоохранительными органами, осуществляющими свою деятельность на транспорте, и сказал, что готов выступить посредником при передаче денежных средств указанным сотрудникам, ежемесячно по 100000 рублей, причем первый размер взятки должен быть 200000 рублей. Необходимость передачи денежных средств сотрудникам правоохранительных и надзорных органов ФИО1 мотивировал тем, что сколько бы он не устранял недостатки на судах, их все-равно не примут без передачи взятки. Обратившись за помощью к ФИО1, он думал, что тот посоветует законные способы получения разрешения на эксплуатацию судов, однако, понимая, что ФИО1 предлагает ему стать участником коррупционного преступления, и, не желая нарушать действующее законодательство, он обратился в УФСБ по Ростовской области, сообщил об указанных неправомерных действиях и дал объяснение по указанным обстоятельствам.

Далее, действуя в рамках проводимых сотрудниками УФСБ России по Ростовской области оперативно-розыскных мероприятий, на борту судна ... находившегося на участке реки Дон в Аксайском районе Ростовской области, в ходе встречи с ФИО1 в августе 2021 года он передал ему деньги в сумме 200000 рублей. Несмотря на это, в ближайшие 1-2 месяца он самостоятельно, без какой-либо помощи ФИО1 устранял замечания Регистра, а ФИО1 продолжал настаивать на передаче ему денежных средств и сказал, что нужно еще 60000 рублей. Так как на тот момент он уже не сотрудничал с ФСБ, то в сентябре 2021 года он передал ФИО1 60000 рублей из своих средств. Об этой передаче он сообщил сотрудникам ФСБ позже по телефону.

Никакой помощи в ремонте его судов ФИО1 ему не оказывал, ни советом, ни делом. Никаких денег у ФИО1 он не забирал и никаких долговых обязательств перед ним не имел;

- показаниями свидетеля ФИО, который в судебном заседании показал, что является капитаном морского порта Ростов-на-Дону и в 2021 году видел, что на судне ... выполнялись сварочные работы с нарушениями пожарной безопасности. В ходе проверки указанного судна инспектором ФИО были выявлены нарушения, препятствующие выходу в море, в связи с чем был выдан акт о запрете выхода из порта. Каким образом устранялись, выявленные нарушения и недостатки ему не известно и этот процесс ими не контролируется, но без проведения технических работ устранить выявленные нарушения было невозможно. После повторного обследования судна ... в 2022 году, в связи с устранением выявленных нарушений, было выдано разрешение на выход из порта;

- показаниями свидетеля ФИО, который в судебном заседании показал, что состоит в должности государственного инспектора портового контроля и занимается осмотром судов на предмет соответствия требованиям морского законодательства в области безопасности. Согласно акту осмотра судна «... от ..., на указанном судне был выявлен перечень неисправностей, в частности: отсутствовало свидетельство о годности судна, двигатели не предъявлены в работе, поломка якорного устройства, нарушения противопожарной безопасности и т.д. В связи с чем, им был составлен акт о запрете выхода из порта. Каким образом устранялись, выявленные нарушения ему не известно, но при проверке судна ... ..., нарушений не выявлено и выдано разрешение на выход из порта. В период с ... по ... судно «Азов» не могло осуществлять свою деятельность;

- показаниями свидетеля ФИО, который в судебном заседании показал, что состоит в должности государственного инспектора портового контроля порта Ростов-на-Дону. Судну ... в 2022 году он выдавал разрешение на выход из порта на основании сведений, представленных по результатам его осмотра инспектором ФИО Как устранялись нарушения на указанном судне ему не известно;

- показаниями свидетеля ФИО, который в судебном заседании показал, что состоит в должности моториста судна ...», хозяином которого является ФИО О проведении проверок на данном судне ему ничего не известно. Он знает, что с 2021 по 2022 год судно «Азов», в связи с выявленными нарушениями, стояло в порту .... Больше года они простояли, устраняя нарушения, потом инспекция порта выдала разрешение на выход из порта;

- показаниями свидетеля ФИО, который в судебном заседании показал, что работал механиком судна ... собственниками которого являлись ФИО2 и ФИО Так как в 2021 году на указанном судне было выявлено много нарушений, то до 2022 года судно не работало и они занимались устранением недостатков. Несколько раз на судне «Азов» он видел ФИО1, который интересовался состоянием судна, но чтобы ФИО1 куда-либо спускался или осматривал судно, он не видел, и ему никакой помощи не оказывал. Что и как исправлять ему говорил ФИО;

- показаниями свидетеля ФИО, который показал, что ранее он занимал должность заместителя Южного транспортного прокурора и знал ФИО1, который занимался бункеровкой судов, а также принимал участие в казачестве. В 2021 году он находился на пенсии и уже не работал. Неоднократно он встречался с ФИО1 по бытовым вопросам, не связанным с работой. С чем конкретно была связана их встреча в августе 2021 года он не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного расследования по делу ..., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12.08.2021 в УФСБ по Ростовской области обратился гражданин ФИО, который инициативно сообщил, что ФИО1 требует передать через него взятку бывшему заместителю Южного транспортного прокурора ФИО, сотруднику транспортной прокуратуры по имени «Константин», фамилия которого начиналась на букву «Ю», за оказание содействия в получении необходимых документов для беспрепятственного осуществления хозяйственной деятельности судами ... на деятельность которых государственными органами были наложены соответствующие запреты. Согласно пояснениям ФИО, примерно в конце июля 2021 года, в ходе встречи с ФИО1, состоявшейся в дневное время, на территории ..., ФИО1 сообщил, что необходимо передавать по 100000 рублей ежемесячно, при этом первая сумма взятки должна составлять 200000 рублей, со слов ФИО1, указанная сумма будет передана вышеуказанным сотрудникам правоохранительных органов за получение необходимых документов для беспрепятственной эксплуатации судов «... При этом, ФИО дал добровольное согласие на участие в оперативном эксперименте с целью документирования преступной деятельности ФИО1

... им с участием представителей общественности, ФИО были выданы 200000 рублей для последующей передачи ФИО1, в протокол были внесены соответствующие номера денежных купюр. Также, в указанный день, то есть ..., он снабдил ФИО аудио-видео аппаратурой для фиксации встречи с ФИО1 Примерно с 15 до 16 часов в этот же день, действуя в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, ФИО находясь в помещении рулевой рубки судна ... находившегося на участке реки Дон в ..., встретился с ФИО1 и передал последнему ранее оговоренную сумму - 200000 рублей, для их якобы последующей передачи вышеуказанным сотрудникам правоохранительных органов. Указанные события были зафиксированы на аудио-видео оборудование.

Через некоторое время, после указанной встречи, ФИО1 отправился на своем автомобиле марки ... белого цвета к дому, расположенному на ..., где к нему в автомобиль сел ФИО В связи с тем, что какой-либо передачи денежных средств последнему зафиксировано не было, то было принято решение продолжить проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление возможной причастности к совершению преступления, имеющих оперативный интерес лиц. Однако, в ходе проведения оперативных мероприятий, причастность вышеуказанных лиц (ФИО, сотрудника по имени «Константин»), а также каких-либо иных лиц, к совершению указанного преступления не подтвердилась.

Также, ФИО сообщал, что примерно в сентябре-октябре 2021 года по просьбе ФИО1, передал последнему еще 60000 рублей, якобы за то, что ФИО1 занимается его проблемами, связанными со снятием запретов на осуществление деятельности указанных судов. Данная передача не фиксировалась. Как пояснял ФИО, эта передача денег происходила у дома ФИО1, по адресу: ... (т. 2 л.д. 211-214);

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного расследования по делу ..., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает капитаном на бункеровочном судне ... примерно с середины мая 2021 года по настоящее время, его прямым начальником является ФИО, у которого также имеется бункеровочное судно ..., которое уже длительный период времени свою деятельность не осуществляет, в связи с не проведением своевременного освидетельствования на класс судна. Примерно в конце мая 2021 года, при проверке судна ... государственным инспектором Ростовского порта, был выявлен ряд нарушений на судне, о чем был составлен акт, в котором были указаны около 20-30 замечаний, и инспектор запретил эксплуатацию судна до устранения выявленных недостатков. Насколько он помнит, недостатки были следующими: отсутствовали спасательные средства; не работали локаторы; необходимо было произвести ремонт двигателей; установить резервные источники аварийного питания, не были предъявлены какие-то документы и т.д. После чего, судно ... перестало осуществлять свою деятельность. В июне-августе 2022 года, все выявленные нарушения были устранены в установленном порядке, судно было осмотрено государственным инспектором порта и выдано разрешение на плавание. Нарушения устранялись путем ремонта судна и оборудования, получения соответствующих документов и т.п. Ему знаком ФИО1, так как последний является знакомым ФИО, и периодически приезжал на судно, точных дат назвать не может, но может сказать, что примерно с сентября-октября 2021 года он его не видел. С какой целью ФИО1 приезжал к ФИО, ему неизвестно. Со слов ФИО ФИО1 просил взять его на работу, но как он понял, ФИО ему отказал, так как ФИО1 не выходил на работу. Каких-либо фактов об оказании кем-либо содействия в получении разрешения на плавание судна ..., ему неизвестно, нарушения устранялись в установленном порядке (т. 2 л.д. 221-223);

- протоколом обыска от ..., согласно которому по месту жительства и регистрации ФИО1, по адресу: ..., обнаружены и изъяты: деньги в сумме 712000 рублей и сотовый телефон ФИО1 (т. 1 л.д. 111-114);

- осмотренным протоколом осмотра предметов от ... (с участием свидетеля ФИО) и признанным вещественным доказательством диском с видео- и аудиозаписями «оперативного эксперимента», где зафиксирована встреча ФИО с ФИО1, в ходе которой ФИО передал последнему взятку в сумме 200000 рублей. Смысл разговора между указанными лицами, зафиксированный на осмотренном диске, опровергает версию ФИО1 о передаче ему денег в качестве заработной платы, и свидетельствует о передаче денежных средств именно в качестве взятки (т. 1 л.д. 140-191, 192-193);

- протоколом осмотра предметов от ... с приложением, согласно которому осмотрены диски с видеозаписями задержания и допроса подозреваемого ФИО1 от ... (т. 1 л.д. 194-199);

- протоколом выемки от ... с приложением, согласно которому в ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей», изъяты документы, касающиеся бункеровочных судов ... (т. 1 л.д. 202-206);

- протоколом осмотра документов от ... с приложением, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей», касающиеся бункеровочных судов «Азов» и «Циклон». В ходе осмотра указанных документов установлено, что показания свидетеля ФИО в части начала осуществления деятельности судна «Азов», лишь в июне-августе 2022 года (после запрета на деятельность судна в мае-июне 2021 года), и не осуществлении деятельности судна «Циклон» примерно с 2017 года до настоящего времени, нашли свое подтверждение (т. 1 л.д. 207-229);

- протоколом выемки от ..., согласно которому в ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря» изъяты оригиналы следующих документов: акты осмотра судна «... ... от ... и ...; извещение об отказе в выдаче разрешения на выход судна ... из порта ... от ...; разрешение на плавание судна «Азов» в акватории морского порта ... от ... (т. 1 л.д. 242-246);

- протоколом осмотра документов от ... с приложением, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря», а именно: акты осмотра судна ... 3 от ... и ...; извещение об отказе в выдаче разрешения на выход судна ... из порта ... от ...; разрешение на плавание судна ... в акватории морского порта ... от .... В ходе осмотра указанных документов установлено, что показания свидетеля ФИО в части обстоятельств запрета деятельности судна ... в мае-июне 2021 года и получения разрешения на выход судна, лишь в августе 2022 года, после самостоятельного устранения выявленных нарушений, нашли свое подтверждение (т. 1 л.д. 247-256);

- протоколом выемки от ... с приложением, согласно которому у свидетеля ФИО изъяты акты осмотра судна ... ... от ... формы «А» и «Б» (т. 2 л.д. 2-7);

- протоколом осмотра документов от ... с приложением, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО, а именно: акты осмотра судна «Азов» ... от ... формы «А» и «Б». В ходе осмотра указанных документов установлено, что показания свидетеля ФИО в части обстоятельств запрета деятельности судна ... в мае-июне 2021 года и получения разрешения на выход судна, лишь в июне-августе 2022 года, после самостоятельного устранения выявленных нарушений, нашли свое подтверждение (т. 2 л.д. 8-16);

- протоколом осмотра предметов от ... с приложением, согласно которому осмотрен мобильный телефон ... обвиняемого ФИО1 В ходе осмотра телефона, в приложении «WhatsApp» обнаружен чат между ФИО1 и абонентом «ФИО» - абонентский номер +... за период с ... по .... В чате с абонентом «ФИО», за период с ... по ... содержится переписка, подтверждающая показания ФИО (т. 2 л.д. 17-24);

- протоколом осмотра предметов от ... с приложением, согласно которому с участием старшего государственного инспектора морского порта Ростов-на-Дону ФИО осмотрено бункеровочное судно ... В ходе осмотра, ФИО пояснил, что каких-либо нарушений, в том числе, указанных в актах осмотра судна «Азов» ... от ... и ... от ..., извещении об отказе в выдаче разрешения на выход судна ... из порта ... от ..., на судне «... в настоящее время не установлено (т. 2 л.д. 27-29);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... с приложением, согласно которому осмотрены деньги в сумме 712000 рублей, изъятые ... в ходе обыска по месту жительства обвиняемого ФИО1, по адресу: ..., 28, а также протокол осмотра и выдачи банкнот – Билетов Банка России на сумму 200000 рублей от ..., содержащийся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 30-37);

- протоколом осмотра предметов от ... с приложением, согласно которому осмотрен СD-R диск с детализацией телефонных соединений, абонентского номера ..., находящегося в пользовании обвиняемого ФИО1 и абонентского номера ..., находящегося в пользовании свидетеля ФИО В ходе осмотра установлено, что ФИО1 на постоянной основе вел телефонные переговоры с ФИО, в том числе в период совершения преступления на территории ... и ... (т. 2 л.д. 47-72);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ... с приложением, согласно которому осмотрен СD-R диск с детализацией телефонных соединений, абонентского номера ..., находящегося в пользовании обвиняемого ФИО1 и абонентского номера ..., находящегося в пользовании свидетеля ФИО В ходе осмотра установлено, что ФИО1 на постоянной основе вел телефонные переговоры с ФИО, в том числе в период с ... по ... на территории ... и ... (т. 2 л.д. 98-121);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ... с приложением, согласно которому с участием старшего государственного инспектора морского порта Ростов-на-Дону ФИО осмотрено бункеровочное судно ... В ходе осмотра, ФИО пояснил, что каких-либо нарушений, в том числе, указанных в актах осмотра судна ... ... от ... и ... от ..., извещении об отказе в выдаче разрешения на выход судна ... из порта ... от ..., на судне «Азов» в настоящее время не установлено (т. 2 л.д. 130-134);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО от ... с приложением, согласно которому ФИО подтвердил ранее данные им показания и указал, в том числе, на место, расположенное в районе ..., имеющее географические координаты (согласно приложению «Google Maps»): ..., где ... в рубке судна «Циклон» он передал ФИО1 деньги в сумме 200000 рублей, а также указал на домовладение ФИО1, расположенное по адресу: ..., где встречался с последним, а также передавал 60000 рублей (т. 2 л.д. 155-160);

- протоколами очных ставок между ФИО и ФИО1 от ... и от ..., в ходе которых ФИО подтвердил свои показания (т. 4 л.д. 33-36, 52-55);

- заключением эксперта № СКФ 4/11-23 от ... с приложением, в котором приведено дословное содержание разговора, зафиксированного на представленном оптическом диске между ФИО и ФИО1 содержание которого подтверждает показания ФИО о передаче ФИО1 денежных средств в качестве взятки за допуск судна к работе (т. 3 л.д. 13-27);

- заключением эксперта № СКФ 10/7-23 от ... с приложением согласно которому в представленном на исследование разговоре, зафиксированном в файле с именем «...-1.avi», условно обозначенным как СТ1, дословное содержание которого приведено в Приложении ... к заключению, идет речь о передаче денежных средств, обозначенных в контексте лексемами «торт», «двести» и о планируемой передаче денежных средств, обозначенных в контексте лексемами «сто», «сотку». Указанные денежные средства предназначены для оплаты/в качестве «предоплаты» «месяца работы» за временной промежуток, обозначенный в контексте как «на предыдущий, это как бы вперед»; в представленном на исследование разговоре, зафиксированном в файле с именем «...-2.avi», условно обозначенным как СТ2, дословное содержание которого приведено в Приложении ... к заключению, идет речь о передаче денежных средств, обозначенных в контексте лексемами «торт», «двести» и о планируемой передаче денежных средств, обозначенных в контексте лексемами «сто», «сотку». Указанные денежные средства предназначены для оплаты/в качестве «предоплаты» «месяца работы» за временной промежуток, обозначенный в контексте как «на предыдущий, это как бы вперед» (т. 3 л.д. 68-109);

- заключением эксперта № СКФ 4/13-23 от ... с приложением согласно которому: в разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле с именем «...-...», вероятно, имеется голос и речь ФИО1. Ему, вероятно, принадлежат реплики, обозначенные как «М1» в установленном дословном содержании СФ1, приведенном в Приложении ... к заключению; в разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле с именем «...-...», имеется голос и речь ФИО1. Ему, вероятно, принадлежат реплики, обозначенные как «М1» в установленном дословном содержании СФ2, приведенном в Приложении ... к заключению (т. 3 л.д. 120-173);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ..., согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ (т. 1 л.д. 11);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ..., по передаче ФИО денежных средств в сумме 200000 рублей ФИО1 (т. 1 л.д. 18-19);

- протоколом осмотра и выдачи банкнот – Билетов Банка России на сумму 200000 рублей от ..., согласно которому сотрудником УФСБ России по ... ФИО выданы денежные средства в сумме 200000 рублей для последующей передачи ФИО1 (т. 1 л.д. 22-23);

- добровольным согласием ФИО от ..., согласно которому он добровольно согласился принимать участие в ОРМ, проводимых сотрудниками УФСБ России по ... (т. 1 л.д. 24);

- справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ..., в которой приведена стенограмма разговора, состоявшегося ... между ФИО и ФИО1 при передаче последнему 200000 рублей (т. 1 л.д. 25-26);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ..., согласно которому рассекречены оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе полученные носители информации (т. 1 л.д. 33-34);

- ответом из ПАО «МТС» ...-... от ..., согласно которому абонентский ..., находящийся в пользовании обвиняемого ФИО1 зарегистрирован на имя его супруги – ФИО3; абонентский ..., находящийся в пользовании свидетеля ФИО зарегистрирован на имя последнего (т. 2 л.д. 39).

Проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ все исследованные в судебном заседании вышеназванные доказательства как отдельно, так и в совокупности, и оценив по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а также приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей обвинения ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний и у них нет объективных причин оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд основывает свои выводы на их показаниях и считает возможным положить их в основу приговора по делу.

Показания свидетеля защиты ФИО, допрошенного в судебном заседании по ходатайству адвоката ФИО, малоинформативны относительно предмета доказывания по настоящему уголовному делу, и сводятся только к негативной оценке ФИО, связанной с имущественными спорами между указанными лицами.

Довод ФИО1 о том, что 200000 рублей получены им от ФИО в качестве заработной платы, за оказанные ему услуги консультационного характера, кроме показаний ФИО, опровергается материалами ОРМ, предоставленными следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом ФСБ России от ... ..., согласно которым следует, что переданные деньги ФИО1 и ФИО называют «Входным билетом», «Предоплата» за месяц работы судна. Указанные денежные средства передавались ФИО1 скрытно, в пакете, исключающем их видимость, что явно противоречит версии ФИО1 о получении заработной платы.

Показания ФИО об отсутствии между ним и ФИО1 договоренности о трудовых отношениях, подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО, который подтвердил, что ФИО1 на работу на судно ФИО не выходил.

Довод адвоката ФИО об отсутствии доказательств принадлежности денежных средств в размере 200000 рублей, переданных ФИО ФИО1, и отсутствии потерпевшего по данному уголовному делу, не имеет юридического значения для квалификации преступления.

В рамках расследования уголовного дела ФИО в качестве потерпевшего не признавался, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено ... по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. По результатам расследования, ... уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава указанного преступления и ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В отношении ФИО ... принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в связи с добровольным обращением в правоохранительные органы с сообщением о вымогательстве взятки, а также активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ... ...-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следует, что, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

Согласно пункту 30 указанного постановления Пленума, освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав статьей 2 и частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 6, статьями 42 и 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»). Вследствие этого возможна квалификация в качестве мошенничества действий лица, выразившихся в инсценировке условий для незаконного приобретения им выгоды (денег, ценностей и др.), в том числе под видом получения взятки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О). Такая оценка содеянного сама по себе не исключает возможность признания физического лица потерпевшим, если будет установлено, что его последствием явилось существенное нарушение прав и законных интересов данного физического лица, соотносимое с предусмотренными частью первой статьи 42 УПК РФ конкретными видами вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О).

Правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда - как имеющих частноправовой характер - должно обеспечиваться, главным образом, в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструментария. Так, на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок направлена статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 2460-О, от ... N 2444-О и др.), которая позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 2858-О).

Не придается иной смысл приведенным нормам и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ...: подлежит квалификации в качестве мошенничества получение лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение; владелец переданных ценностей в таком случае не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей и на возмещение вреда в случае их утраты; освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию или расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления; такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа (абзац второй пункта 24 и абзац первый пункта 30).

Соответственно, в системе действующего правового регулирования вопрос о признании потерпевшим (гражданским истцом) от мошенничества, совершенного под видом получения взятки, а также о взыскании переданных при этом денег и других ценностей решается с учетом правомерности или противоправности поведения лица, их передавшего, что направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности.

Денежные средства в размере 200000 рублей переданы ФИО ... УФСБ России по ... для передачи ФИО1 в качестве взятки, в связи с чем ФИО не является в данном случае потерпевшим. Приобщать к материалам дела документальное подтверждение принадлежности указанных денежных средств государству (бухгалтерские справки, выписки по расчетному счету, выписки из кассовой книги и т.п.) нет никакой необходимости, и указанные адвокатом документы не входят в предмет доказывания по уголовному делу.

Денежные средства в размере 60000 рублей, переданные ФИО ФИО1 в сентябре 2021 года, принадлежали ФИО, и согласно его показаниям указанную сумму он передал ФИО1 для решения своей проблемы с судном ..., которую ФИО1 обещал ему решить через свои связи в правоохранительных органах, то есть, указанная сумма денежных средств также передана ФИО1 в качестве взятки, в связи с чем ФИО не является в данном случае потерпевшим и не может претендовать на возврат указанной суммы.

Довод адвоката ФИО о недоказанности передачи ФИО ФИО1 60000 рублей и, что указанная сумма включена в объем обвинения только с целью возможности квалификации преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ по признаку крупного размера хищения, является не состоятельным, так как ФИО1 не отрицает факт получения от ФИО 60000 рублей, а его версия о том, что ФИО через несколько дней после передачи 200000 рублей попросил занять ему 100000 рублей, из которых 60000 рублей вернул в сентябре 2021 года, ничем, кроме голословного утверждения ФИО1, не подтверждается, и расценивается судом как попытка изменить квалификацию преступления на менее тяжкую часть. ФИО факт каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 отрицает, как и версию о том, что переданные ФИО1 денежные средства, являлись его заработной платой. Не доверять показаниям свидетеля ФИО и ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку его показания подтверждаются доказательствами, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также заключением эксперта от ... № СКФ 10/7-23, согласно выводам которого, при передаче ФИО денежных средств ФИО1 идет речь о передаче денежных средств, предназначенных для оплаты/в качестве «предоплаты» «месяца работы» (т. 3 л.д. 68-109).

Таким образом, в общей сумме ФИО передал ФИО1 260000 рублей двумя частями с единым умыслом, в связи с чем действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Факт регистрации в КУСП материала проверки через 1,5 года после проведения ОРМ, не может послужить основанием для вывода об отсутствии факта совершения преступления и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку в ходе проведения ОРМ факт передачи ФИО1 денежных средств сотрудникам правоохранительных и надзорных органов, для чего он и получил денежные средства от ФИО, не установлен, в связи с чем было принято решение продолжить проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление возможной причастности к совершению преступления, имеющих оперативный интерес лиц. Однако, поскольку причастность иных лиц к совершению указанного преступления не подтвердилась, оперативными службами и сделан вывод о совершении со стороны ФИО1 обмана ФИО, о чем и был зарегистрирован соответствующий рапорт. Каких-либо пресекательных сроков проведения ОРМ и регистрации соответствующего повода для возбуждения уголовного дела, УПК РФ не содержит.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Исследовав данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, принимая во внимание его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что его следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие на иждивении малолетнего ребенка (т. 4 л.д. 108).

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т. 4 л.д. 109), возраст подсудимого (67 лет), состояние его здоровья, в частности хронические заболевания, связанные с опорно-двигательным аппаратом и сердечно-сосудистой системой, нарушением слуха и зрения, наличие обращений депутатов Государственной Думы РФ ФИО и ФИО, казачьих отрядов, принимавших участие в СВО и Всевеликого войска Донского в защиту ФИО1, оказание им благотворительной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 4 л.д. 105, 106), по месту жительства характеризуется положительно (т. 4 л.д. 107).

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние относится к категории тяжких преступлений, и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и для применения положений ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Все смягчающие обстоятельства учитываются судом при определении конкретного срока наказания. Изложенные выше обстоятельства, смягчающие наказание, ни каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, с учетом принципов справедливости и соразмерности, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку полагает, что его исправление и перевоспитание на данном этапе невозможно без изоляции от общества. Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

По убеждению суда, не имеется возможности исправления подсудимого без отбывания реального наказания, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении и положения ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом данных о личности подсудимого и его семьи, суд также не находит оснований для назначения ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос об аресте, наложенного на имущество ФИО1, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу постановлением Пролетарского районного суда ... от ... наложен арест на имущество обвиняемого ФИО1: денежные средства в сумме ... рублей; автомобили: ... ..., белого цвета, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., белого цвета, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ....

На основании ч. 1, 9 ст. 115 УПК РФ вопрос о наложении ареста на имущество разрешается для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры отпадает необходимость.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с имущественным взысканием и конфискацией, суд считает, что примененная мера процессуального принуждения, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы следующие периоды:

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей с 18 января 2023 года по 19 июня 2023 года (включительно) и с 26 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 20 июня 2023 года по 25 сентября 2023 года (включительно) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диски с аудио и видеозаписями ОРМ;

- копии документов на судно ... выписки из Государственного судового реестра РФ от 08.02.2021 на 1 листе, записи о праве собственности и об иных правах на судно от 08.02.2021 на 1 листе, заявления-анкеты от 15.04.2020 на 1 листе, доверенности от 28.07.2020 на 2 листах, договора купли-продажи имущества от 09.01.2020 на 2 листах, акта приема-передачи к договору купли-продажи от 12.03.2020 на 1 листе;

- копии документов на судно ... свидетельства о праве собственности от 24.07.2019 на 1 листе, записи о праве собственности и об иных правах на судно от 24.07.2019 на 1 листе, заявления-анкеты от 22.07.2019 на 1 листе, доверенности от 17.06.2019 на 1 листе, договора купли-продажи от 14.12.2018 на 3 листах, акта приема-передачи к договору купли-продажи от 14.12.2018 на 1 листе, выписки из Государственного судового реестра РФ от 24.07.2019 на 1 листе;

- СD-R диск с детализацией телефонных соединений, абонентского номера ..., находящегося в пользовании обвиняемого ФИО1 и абонентского номера ..., находящегося в пользовании свидетеля ФИО;

- СD-R диск с детализацией телефонных соединений, абонентского номера ..., находящегося в пользовании свидетеля ФИО и принадлежностью абонентских номеров компании сотовой связи «Мегафон», зафиксированных в указанной детализации телефонных соединений, - хранить в материалах уголовного дела;

- акты осмотра судна «... ... от ... и от ...;

- извещение об отказе в выдаче разрешения на выход судна ... из порта ... от ...;

- разрешение на плавание судна «... в акватории морского порта ... от ...;

- акты осмотра судна «... ... от ... формы «А» и формы «Б», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел (с дислокацией в ...) ... России, - вернуть в ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря».

- сотовый телефон ФИО1 марки «iPhone 12», - вернуть ФИО1, либо его близким родственникам;

По вступлению приговора в законную силу, арест, наложенный постановлением Пролетарского районного суда ... от ... на имущество обвиняемого ФИО1: денежные средства в сумме ... рублей; автомобили: ..., белого цвета, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., белого цвета, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд ... в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий –