Решение № 2-3710/2023 2-47/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-3710/2023

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Удычак Э.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и САО «ВСК»о взыскании убытков, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> г/н №, находившегося под управлением ФИО2 и т/с Шкода Рапид г/н № принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству ситца были причинены значительные повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана виновной в совершении ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №. Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. В то же время истцом были понесены расходы на составление независимой экспертизы по определению размера причиненного ущерба составила 8000 руб. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид г/н № с учетом износа составила 471 880 руб., без учета износа 666 324,59 руб. 11.11.2022г. истцом подана претензия в САО «ВСК» с требованием оплатить расходы по оплате экспертизы, данная претензия оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Так, размер компенсации подлежащая доплате составляет 266 324 руб. Так же истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 943,25 руб. а так же расходы на оформление доверенности в размере 1930 руб.

Просит суд, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного в ДТП ущерба в размере 266 324,59 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 943,25 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1930 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного в ДТП ущерба в размере 266 000 руб., сумму расходов на проведение не зависимой экспертизы в размере 8 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 943,25 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1930 руб. От исковых требований к САО «ВСК» отказался в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что суммы которые просит истица фактически направлены на обогащение. Суммы выплаченной страховой компанией в размере 400 000 рублей, достаточно для ремонта. ФИО2 предлагала произвести ремонт, который стоит не больше 400000 рублей, но истец отказался от ремонта. Продал автомобиль, что подтверждает желание истца обогатится, так как требуемые по иску денежные средства не пойдут на ремонт.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании просил суд отказать в иске. С учетом отказа истца о заявленных требований к ВСК, просил прекратить гражданское дело в части требований к страховой компании.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив проведенную по делу судебную-автотехническую экспертизу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> г/н №, находившегося под управлением ФИО2 и т/с <данные изъяты> г/н № под управлением истца.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является ФИО1, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС №.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является ФИО2, что не оспаривается сторонами.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана виновной в совершении ДТП.

Гражданская ответственность, виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №.

Истцом было подано заявление № о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и подтверждается сторонами по делу.

Истец обратился в экспертное учреждение и произвел самостоятельно оценку ущерба, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 471 880 руб., без учета износа 666 324,59 руб.

Исходя из изложенного истец просит суд, взыскать в его пользу доплату в размере 266 324 руб.

Согласно пункта 6 ст.4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и\или\ добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством…

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено. Произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества \реальный ущерб\ а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было бы нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих \использование транспортных средств…\ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из изложенного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством возлагается на лицо, владеющее транспортным средством на законном основании.

Для определения размера ущерба причиненного автомобилю, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ.стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид г/н № без учета износа, составила 554 600 руб.

Выводы, изложенные в экспертном заключенииООО «РЕЙТИНГ», являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Эксперт ФИО8 проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке.

Так, из Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. судом усматривается, что выплата страхового возмещения произведена САО «ВСК» на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид г/н № без учета износа, составила 562 500 руб., что фактически совпадает (с допустимой погрешностью) с выводами эксперта ООО «Рейтинг» от заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что ранее САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная в результате ДТП, в размере 154 600 руб. (554 600 руб.- 400 000 руб.= 154 600 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что истец желает получить выгоду, так как он продал транспортное средство и поэтому в иске следует отказать, являются необоснованными.

Так, согласно требований ст. 1064 ГК РФ, ущерб причиненный имуществу подлежит полному возмещению. Сам факт, того, что истец продал принадлежащее ему транспортное средство не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска, так как возмещение ущерба возможно и в денежном выражении.

Требования истца о взыскании с ответчика оценки стоимости ущерба понесенной истцом при подготовке дела к обращению в суд, в размере 8 000 рублей, по мнению суда не подлежат удовлетворению.

Так, на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. (проведенной по инициативе страховой компании) истцу уже было достоверно известно о том, что размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения значительно ниже стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом этого, истец имел все законные основания для обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Кроме того, результаты оценки (экспертизы) произведенной за счет истца, не нашли своего подтверждения, в части размера подлежащего выплате в пользу истца. Тогда как, выводу экспертов проведенной по инициативе САО «ВСК» и судебной экспертизе в ООО «Рейтинг», фактически совпали (в пределах допустимой законом погрешности).

Следовательно, суд считает, не подлежащей взысканию в пользу истца потраченные на проведение досудебной экспертизы денежные средства в размере 8000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4292 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований, а так же 1930 руб., в качестве расходов понесенных на оформление нотариальной доверенности. Данные расходы подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и о взыскании убытков, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 154 600 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований в размере 4292 руб., и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1930 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 8000 руб.. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея, через Майкопский городской суд, в течение месяца, со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено:ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Э.В. Удычак

23RS0№-46