Апелляционное постановление № 22-6616/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 3/10-817/2024

50RS0<данные изъяты>-<данные изъяты>

Судья Чиханова О.С. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 29 июля 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего Забродиной Н.М., помощника судьи Садыговой А.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Крайней Н.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявление ФИО о возмещении расходов на представление его интересов суде, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., возражения прокурора Крайней Н.В., нашедшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на представление интересов в суде по жалобе, поданной ранее <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО ГСУ СК РФ по <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ.

Постановлением заявление ФИО о возмещении возникших в связи с рассмотрением жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ расходов на представление интересов в суде оставлено без удовлетворения. Своё решение суд мотивировал тем, что ФИО юридические услуги оказывались лицом, не являющееся адвокатом, представленные документы не подтверждают обладание ФИО1 необходимой квалификации для ведения дела, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ данное лицо не участвовало, а все процессуальные документы поданы и подписаны лично заявителем.

В апелляционной жалобе ФИО, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, настаивает на его отмене. В обосновании доводов указывает, что суд рассмотрел доводы его заявления формально, без учета требований уголовно-процессуального закона, при этом ссылается на положения Конституции РФ, указывающие на право получения им квалифицированной юридической помощи, в том числе и в разной форме. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По изложенным основаниям просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение либо принять суд апелляционной инстанции новое решение по делу и удовлетворить его заявление о возмещении расходов на представление его интересов в суде по существу, а также вынести в адрес судьи Чихановой О.С. частного определения в связи с допущенными нарушениями закона, связанными с неизвещением его представителя либо защитника в порядке ст. 51 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявитель обратился в суд заявлением о возмещении ему расходов на представление его интересов в суде по материалу <данные изъяты>.

Материалами дела установлено, что поданная <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем ФИО жалоба о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО ГСУ СК РФ по <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, постановлением суда от <данные изъяты> удовлетворена, в соответствии с апелляционным постановлением Московского областного суда от <данные изъяты> постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Как следует из протоколов судебного заседания, заявитель лично принимал участие в рассмотрении жалобы по существу, ему были разъяснены его процессуальные права, предоставлено право для выступления по доводам жалобы, рассмотрены все его ходатайства, заявитель участвовал в исследовании истребованных материалов дела, участвовал в прениях. При этом данных об участии в рассмотрении жалобы его представителя не имеется, как не имеется и данных о заявлении ФИО ходатайства об участии его представителя либо защитника по назначению суда в порядке поручения, предусмотренного ст. 51 УПК РФ.

В своём заявлении о возмещении ему расходов на представление интересов в суде ФИО указал, что с целью отстаивания своих интересов, не имея юридического образования, вынужден был обратиться за получением платных консультаций, понеся при этом материальные расходы, которые относятся к процессуальным издержкам. В подтверждение чего представил договор возмездного оказания юридических услуг ФИО1 от <данные изъяты>, а также её расписку о получении ею в качестве оплаты до указанному договору 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, заслушав заявителя, исследовав представленные им материалы, выслушав прокурора не нашел оснований для взмещения названных заявителем расходов. Свои выводы суд мотивировал в соответствии с законом, указал, что представленные заявителем расходы нельзя отнести к процессуальным издержкам, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 131 УПК РФ, а доказательств необходимых и оправданных расходов в размере 50 000 рублей ФИО не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованными. В связи с чем апелляционную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

Глава 17 УПК РФ регламентирует положения о процессуальных издержках, то есть связанных с уголовным судопроизводством расходов, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Ст. 131 УПК РФ предусматривает перечень процессуальных издержек, подлежащих возмещению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Между тем, заявитель ФИО не представил объективных данных об участии его представителя в защиту и представление его интересов в суде по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, и в производстве по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ этих данных не имеется.

При таких обстоятельствах суд правильно установил имеющие значение для разрешения заявления ФИО обстоятельства, и пришел к верным выводам о том, что заявителем не представлено доказательств возникновения по судебному производству жалобы <данные изъяты> процессуальных издержек, предусмотренных законом, и связанных с оплатой расходов на представление интересов ФИО в судебных заседаниях, и данных об участии в защиту его интересов соответствующего представителя либо защитника, обладающего надлежащими полномочиями, заявителем не представлено.

В то же время само уголовное дело <данные изъяты> постановлением следователя в отношении ФИО прекращено по основаниям, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 137 и ст. 306 УК РФ, а постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты><данные изъяты> было признано незаконным постановление следователя от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по ч. 1 ст. 137 УПК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к процессуальным издержкам не относятся расходы на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, в порядке, установленном частями 3 и 5 статьи 133 УПК РФ. По смыслу статей 15, 17, 19, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Указанные положения закона предполагают разрешение вопросов о возмещении ущерба либо понесенных расходов лиц, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности (подозреваемых и обвиняемых), в том числе и на досудебных стадиях производства по делу, в ином порядке, в том числе в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ, либо в порядке административного судопроизводства РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется, данных о нарушении председательствующим судьей требований закона, прав заявителя при принятии решения по заявлению ФИО не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для вынесения частного постановления в адрес суда.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.17, п. 4 ч.1 389.20, 389.3 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу заявителя ФИО оставить без удовлетворения, постановление судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, которым заявление ФИО о возмещении расходов, связанных на представление интересов в суде, - оставлено без удовлетворения, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Н.М. Забродина