Приговор № 1-173/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-173/2025

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре Карошиной Е.С.,

при помощнике судьи Шклярской Н.В,,

с участием

государственных обвинителей Быковой Д.О., Мильбергер Т.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Сидорова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (совершил угон).

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

У Потерпевший №1 по договору купли-продажи имеется автомобиль «NISSAN BASSARA» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Потерпевший №1 поставил указанный автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: <адрес><адрес> Ключи от автомобиля Потерпевший №1 оставил сотруднику данной станции технического обслуживания для перемещения автомобиля по территории станции технического обслуживания.

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на рабочем месте на станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, где на территории станции технического обслуживания у <адрес> был припаркован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1

У ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ внезапно возник умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, без цели хищения (угон).

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь у <адрес>, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, открыл имеющимся при нём ключом двери автомобиля и сел в салон данного автомобиля на водительское сиденье. Находясь в салоне указанного автомобиля, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, не имея разрешения на право управления автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, имеющимся ключом завел двигатель автомобиля и выехал от <адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут у <адрес> ФИО3 был задержан сотрудниками полиции за управлением автомобиля «NISSAN BASSARA» государственный регистрационный знак № регион.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

На основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования по делу, исходя из которых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал на СТО где и работал, по адресу: <адрес>, после того как он совершил угон автомобиля, он не смог там дальше проживать и работать. Последние дней 5 он переехал в комнату № по адресу: <адрес>, где проживает вместе с женщиной по имени ФИО15 В комнате № проживал с другом по имени ФИО16, но тот попросил его съехать, так как у того семья. Официально он не трудоустроен, имеет временные заработки. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут он работал на СТО и распивал алкоголь, водку. Когда закончилась бутылка водки, он решил приобрести еще одну бутылку. Так как круглосуточный магазин находится далеко, он решил взять ключи от автомобиля, который находился у них в гараже на ремонте, а именно ФИО17 года, государственный номер № регион, и на нем поехать в магазин. Он завел машину, сел и поехал. В пути следования на <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, которым сразу признался, что документов на автомобиль нет, и что автомобиль он взял с СТО для личных целей, он хотел съездить за алкоголем, и автомобиль поставить на место. Его задержали примерно через 10 минут после того как он выехал от <адрес>, то есть около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ. Далее на него составили протокол об административном правонарушении, зафиксировали с помощью алкотестера состояние опьянения в присутствии понятых. Затем его увезли в отдел полиции, для дальнейшего разбирательства. Он действительно воспользовался без разрешения, в личных целях автомобилем, который угнал с СТО по адресу: <адрес>, но был остановлен сотрудниками полиции. Вину свою в совершенном преступлении полностью признает, в содеянном раскаивается №

Приведенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину ФИО3 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове белого цвета за № рублей у ФИО1. После приобретения на следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ он решил сдать автомобиль на кузовной ремонт. Тогда он ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут приехал на СТО, расположенную по адресу: <адрес><адрес><адрес>, где оставил свой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион ранее ему знакомому мастеру ФИО2. ФИО2 он лично сам передал ключи от своего автомобиля для кузовного ремонта автомобиля. Когда он передавал ключи от автомобиля ФИО2, то разрешения на право управления его автомобилем он не кому не давал, ФИО2 у него тоже такого разрешения не спрашивал на право управления его автомобилем тому либо какому-либо другому мастеру. Договоренность была только в том, что при необходимости можно было только выгнать либо загнать его автомобиль в помещение, либо из помещения самого СТО. После того, как он оставил свой автомобиль и ключи от автомобиля вместе с брелком от сигнализации, он уехал. Затем ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на данное СТО, так как хотел посмотреть как движется ремонт его автомобиля, но ФИО2 на месте не оказалось, тогда он позвонил супруге того ФИО18 ФИО19 ему пояснила, что ФИО2 находится в больнице на стационаре, и позже ему сам перезвонит. После ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он вновь приехал за своим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, но автомобиля не на самом СТО, и не улице около СТО, не было. Он встретился с ФИО2, который этот же день выписался из и стал интересоваться, где его автомобиль, но ФИО2 пояснил ему, что на СТО автомобиля нет, и где он может находиться тому не известно, также в помещении СТО не было ключей от автомобиля. Тогда он сам позвонил на штрафстоянку. По телефону ему сообщили, что его автомобиль помещен на штраф стоянку по адресу: <адрес>. Через некоторое время приехала ФИО20 и сообщила им, что той звонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль был угнан. После они сразу поехали в пункт полиции № «Кирпичный», где написал заявление по данному факту. После он поехал на штраф стоянку по адресу: <адрес>, где дознавателем был осмотрен его автомобиль и ему возвращен под сохранную расписку. На его автомобиле никаких дополнительных повреждений, кроме, которых уже были, не появились. С самой штрафстоянки он сам забрал свой автомобиль, где ему были переданы ключи от автомобиля. От сотрудников полиции ему стало известно, что угнал его автомобиль рабочий, который проживал и работал у ФИО2 на СТО по имени Дмитрий. Также сотрудники полиции назвали ему полные данные того ФИО3 №

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ года старшим инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа <данные изъяты>, совместно с Свидетель №1 В ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут они двигались по <адрес>, и в это время по ими был замечен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, так как по дороге двигался не ровно, и в это же время ими по адресу: <адрес>, данный автомобиль был остановлен с помощью сигнала СГУ. За рулем автомобиля находился мужчина, больше в автомобиле никого не было. Подойдя к мужчине, они представились, и попросили предъявить документы на автомобиль, и водительское удостоверение, на что мужчина представился как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пояснил, что документов на данный автомобиль у того нет, так как данным автомобилем воспользовался без разрешения в личных целях, а именно хотел съездить купить себе алкоголя, автомобиль тот взял с СТО, который находился на ремонте, а именно от <адрес>. Им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст.166 УК РФ, ФИО3 был доставлен в отдел полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства, а автомобиль был помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. После чего Свидетель №1 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК №

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ года старшим инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа <данные изъяты> совместно с Свидетель №2 В ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут они двигались по <адрес>, и в это время ими был замечен автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, так как по дороге двигался не ровно, и в это же время ими по адресу: <адрес>, данный автомобиль был остановлен с помощью сигнала СГУ. За рулем автомобиля находился мужчина, больше в автомобиле никого не было. Подойдя к мужчине, они представились, и попросили предъявить документы на автомобиль, и водительское удостоверение, на что мужчина представился как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пояснил, что документов на данный автомобиль у того нет, так как данным автомобилем воспользовался без разрешения в личных целях, а именно хотел съездить купить себе алкоголя, автомобиль тот взял с СТО, который находился на ремонте, а именно от <адрес>. Свидетель №2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст.166 УК РФ, ФИО3 был доставлен в отдел полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства, а автомобиль был помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. После чего им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ №

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается также исследованными в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает об угоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, совершенного с СТО, расположенного по адресу: <адрес><адрес> №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности расположенного по адресу: <адрес> №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, расположенный на специализированной автостоянки по адресу: <адрес>, в ходе которого было изъято: следы рук на трех отрезках липкой ленты №

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион № Данный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела № возвращен законному владельцу, о чем имеется соответствующая расписка №

Исходя из протокола выемки документов на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион от ДД.ММ.ГГГГ, было изъято: свидетельство о регистрации №; паспорт транспортного средства <адрес>; договор купли-продажи автомобиля и ключ с брелком сигнализации от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона №

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены документы на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, а именно: свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства <адрес>, договор купли-продажи автомобиля и ключ с брелком сигнализации от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона (№ Данные документы, ключ с брелком сигнализации были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № возвращены законному владельцу, о чем имеется соответствующая расписка №

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО3 виновным в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа добытых по делу доказательств.

Так, в ходе досудебного производства по делу, а также в ходе судебного следствия ФИО3 вину в совершении преступления признал.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимыми своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении их виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Так, признательные показания подсудимого ФИО3 подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил автомобиль на СТО для производства ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ придя за своим автомобилем, машину на улице и возле СТО не обнаружил. В это же время сотрудники полиции позвонили супруге ФИО2 и сообщили об угоне его автомобиля из СТО. Супруга ФИО2 приехала на СТО и сообщила, что той звонили сотрудники полиции на счет угона его автомобиля.

Дополняются вышеуказанные показания показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые указали, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут они двигались по <адрес>, и в это время по ими был замечен автомобиль <данные изъяты> Подойдя к мужчине, мужчина представился как ФИО3 и пояснил, что документов на данный автомобиль у того нет, так как данным автомобилем воспользовался без разрешения в личных целях.

Показания не допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд находит их соответствующими действительности, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, они последовательны, в основном и главном согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого.

Оснований для оговора ФИО3 ни потерпевший, ни свидетели обвинения не имели, поскольку неприязненные отношения между ними не сформировались. Кроме этого, вышеприведенные лица были допрошены с соблюдением всех необходимых требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ставить под сомнение правдивость их показаний, данных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия по делу, оснований не имеется.

Тот факт, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 являются сотрудниками ПДПС НИБДД Управления МВД России по <адрес> и осуществляют законную деятельность в сфере пресечения правонарушений и преступлений, не свидетельствует об оговоре ими подсудимого, либо об их заинтересованности в исходе дела. Показания данных свидетелей объективно подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Об объективности вышеприведенных доказательств свидетельствует и то, что они в основном и главном согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: с протоколом принятия устного заявления от потерпевшего Потерпевший №1, в котором он после совершения ФИО3 преступления, описывал произошедшие события аналогичным образом, как и при допросах; с протоколами осмотра места происшествия; с протоколом выемки; с протоколами осмотра предметов (документов).

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, согласно которым у ФИО3 внезапно возник умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, без цели хищения (угон).

Прямой умысел подсудимого нашел свое достаточное подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый открыл имеющимся при нем ключом двери автомобиля и сел в салон данного автомобиля на водительское сиденье, не имея разрешения на право управления автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, имеющимся ключом завел двигатель автомобиля и поехал на нём, то есть действовал целенаправленно, его действия были направлены на достижение желаемого результата.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Судом не усматривается оснований, как для переквалификации действий подсудимого ФИО3, так и для прекращения дела в отношении ФИО3, поскольку виновность подсудимого именно в инкриминируемом ему преступлении установлена вышеперечисленными доказательствами.

Действия ФИО3, выразившиеся в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - ФИО3 совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства начальником участковых характеризуется отрицательно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, является участником боевых действий СВО, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимому, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

При этом суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также исходя из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО3 страдал ранее и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме <данные изъяты> Указанное психическое расстройство у ФИО3 выражено не столь значительно и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушения он не обнаруживал временного болезненного расстройства психической деятельности. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается №

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО3 своей вины, его состояние здоровья, поскольку он имеет заболевания, требующие лечения, оказание материальной помощи отцу.

После совершенного преступления, у ФИО3 было отобрано объяснение, в котором последний подробно и полно сообщил обстоятельства совершения преступления, а потому, суд полагает возможным расценить объяснение ФИО3 явкой с повинной, которое признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО3 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО3 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО3 на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный номер № регион, свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства <адрес>, договор купли-продажи, ключ с брелком сигнализации, возвращённые потерпевшему Потерпевший №1 № по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Третьяков