Решение № 2-218/2021 2-218/2021(2-2421/2020;)~М-235/2020 2-2421/2020 М-235/2020 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-218/2021

Дело № 2-218/2021 КОПИЯ

24RS0056-01-2020-000317-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Теленченко А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 18.01.2019 сроком по 18.01.2022,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 02.03.2021 сроком по 01.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ от 20.07.2021) к САО «ВСК» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что 24.09.2018 около 06.40 час. в районе д. №6 на ул. остров Отдыха в г. Красноярске, произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21065 регистрационный знак «№» под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства AUDI A6 регистрационный знак «№» под управлением ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». Ответчик признал случившееся страховым случаем и 30.10.2018 осуществил выплату страхового возмещения в размере 59058 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО3 обратился в ООО «Инком Оценка» для оценки повреждений транспортного средства, по заключению стоимость ущерба, причиненного указанным выше ДТП с учетом износа, составила 272526 рублей. Решением финансового уполномоченного от 10.12.2019 требования истца оставлены без удовлетворения. По заключению судебной экспертизы ООО ЦНЭ «ПРОФИ» размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 68035 рублей 50 копеек. С учетом произведенных ответчиком выплат, истец просит суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 8977 руб.; неустойку – 213 465 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1900 руб., расходы на оплату юридических услуг - 20000 руб., расходы на проведение рецензии – 10000 руб., расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы - 12000 руб., расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы - 18500 руб., штраф.

Истец ФИО3 извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседание поддержал доводы, изложенные в письменных возражения на исковое заявление ФИО3, в которых просил отказать истцу в удовлетворении требований. Поскольку первоначально заявленные истцом требования необоснованно завышены и превышают допустимую погрешность в 10%, что подтверждается выводами судебной экспертизы. В силу положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае удовлетворения судом заявленных требований, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению. Требования истца о взыскании судебной экспертизы не могут быть удовлетворены, поскольку отчет независимого оценщика, представленный истцом, не может быть положен в основу судебного акта, как несоответствующий требованиям законодательства. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании штрафа и неустойки обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до разумных пределов.

Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. Ранее представителем ФИО5, действующим по доверенности, были представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска истцу отказать в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, и рассмотреть дело в отсутствие представителя службы.

Третьи лица ФИО6, ФИО4 на слушание дела не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что заинтересованное лицо, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Пунктом 18 ст.12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела 24.09.2018 около 06.40 час. в районе д. №6 по ул. остров Отдыха в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21065 регистрационный знак «№» под управлением водителя ФИО4 и AUDI A6 регистрационный знак «№» под управлением ФИО3

Из объяснений данных ФИО4 в рамках административного производства следует, что 24.09.2018 управляя автомобилем ВАЗ 21065 регистрационный знак «№» двигался в сторону ул. Ярыгинская Набережная, и в районе д.6 ул. остров Отдыха допустил столкновение с автомобилем AUDI A6 регистрационный знак №», так как отвлекся на телефонный звонок, и не увидел, что впереди идущий автомобиль AUDI A6 регистрационный знак № под управлением ФИО3 поворачивает направо, и соответственно не успел совершить экстренное торможение. Свою вину в ДТП признает.

ФИО3 в своем объяснении в рамках административного производства пояснил о том, что двигался на автомобиле AUDI A6 регистрационный знак «№» от здания д.6 ул. остров Отдыха в направлении микр. Пашенный при совершении маневра поворот направо, получил удар в заднюю часть автомобиля - произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21065 регистрационный знак № водителя которого считает виновным в ДТП.

Согласно схемы места происшествия, место столкновения, автомобилей ВАЗ 21065 регистрационный знак «№», AUDI A6 регистрационный знак «№» расположено в районе дома № д.6 ул. остров Отдыха в г. Красноярске. Направление движения автомобиля AUDI A6 с поворотом направо, автомобиля ВАЗ 21065 – прямолинейно.

Участниками ДТП схема дорожно-транспортного происшествия подписана без возражений, относительно направления движения и расположения ТС после ДТП.

Из справки о ДТП следует, что на автомобиле AUDI A6 регистрационный знак «№ зафиксированы повреждения заднего бампера с правой стороны, заднего правого фонаря, обвеса заднего бампера, заднего правого крыла, крышки багажника, передний бампер справа. Имеются следы более раннего ДТП.

Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» от 25.09.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, извещения о дорожно-транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ 21065, в нарушение п. 9.10, 10.1. ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством AUDI A6 под управлением ФИО3

Указанные нарушения ПДД водителя ФИО4 В. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО3 ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает. Доказательств того, что водитель автомобиля AUDI A6 имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО4 в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении автомобилем ВАЗ 21065 регистрационный знак «№», на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

По факту данного ДТП, ФИО3 10.10.2018 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения.

30.10.2018 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 59058 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО3 обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением №11-1487,18 от 09.11.2018 стоимость ущерба транспортного средства ФИО3 составила 272 526 руб.

15.11.2018 ФИО3 обратился с претензией в САО «ВСК», на что был получен отказ в дополнительной выплате страхового возмещения.

01.11.2019 ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» №799/О от 26.11.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 7300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 480 000 руб. Повреждения транспортного средства потерпевшего частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Повреждения заднего бампера в виде горизонтальных потертостей в верхней и средней части, возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Рассмотрев предоставленные заявителем документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, в виду выплаты САО «ВСК» страхового возмещения в размере 59 058 рублей, САО «ВСК» исполнило свое обязательство в рамках договора ОСАГО в полном объеме.

Не согласившись с выводами эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» представитель истца, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, представил рецензию на заключение ООО «Приволжская экспертная компания», подготовленную ООО «Точная Оценка» в которой указано на отсутствие подписи эксперта, заверенного печатью экспертного учреждения; при определении относимости повреждении на заднем бампере, молдинге заднего бампера, эксперт не принял во внимание размеры резины, состояние подвески и наличие иных нештатных элементов другого участника ДТП; отсутствие лицензии на программное обеспечение, которым пользовался эксперт при определении ущерба; аналоги ТС не соответствуют по критериям автомобиля истца.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза в ООО ЦНЭ «ПРОФИ».

Согласно выводов ООО ЦНЭ «ПРОФИ» №556/2021 от 28.01.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 68035 рублей 50 копеек.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» у суда не имеется, поскольку доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, материалы дела не содержат, выводы экспертизы стороны не оспаривают.

Согласно особому решению САО «ВСК» от 21.07.2021, с учетом выводов рецензии, согласовано распределить денежные средства по особому решению в пользу ФИО3 в размере 8977 руб. В связи с чем решение суда о взыскании указанной выше суммы к принудительному исполнению не обращать.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя, а следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона об ОСАГО о неустойке и штрафе.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 10.10.2018, частичная выплата страхового возмещения произведена 30.10.2018.

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.10.2018 (дата, по истечении 20 дней после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по 08.02.2019 (дата, определенная истцом) - всего за 101 день.

За указанный период размер неустойки составил 9066 рублей 77 копеек, согласно расчету: 8 977 х 1% х 101 дн.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, приняв во внимание срок неисполнения обязательства, а так же учитывая заявление ответчика, в возражениях на иск, о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 5000 рублей. Поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который определяется из расчета: 8977 руб. х 50% = 4488,50 руб.

При этом, суд по ходатайству ответчика, с применением положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 1000 руб., находя такой размер соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушающим баланса интересов сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт невыплаты в установленный срок страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 800 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы в размере 20000 руб. на оплату услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде были понесены истцом согласно договору об оказании юридических услуг от 15.01.2020, заключенным истцом с ФИО1, акту приема передачи денежных средств от 19.07.2021.

С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца, в том числе: составление искового заявления, уточнения иска, участие в трех судебных заседаниях (18.11.2020-24.11.2020, 14.01.2021, 20.07.2021) суд считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя в размере 18000 руб.

Также подлежат возмещению расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в ООО «ИнкомОценка» №11-1487/18, что подтверждается квитанцией от 09.11.2018.

При этом истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что могло быть привести к минимизации понесенных им убытков, что подтверждается заключением о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ООО «Дорожный патруль».

С учетом разумности, исходя из сложившихся среднерыночных цен на аналогичные услуги в г. Красноярске, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд определяет размер расходов по проведению досудебной экспертизы в 6000 рублей.

Также истец понес расходы в связи с оплатой услуг эксперта по оформлению рецензии на экспертное заключение №799/0 от 26.11.2019 ООО «Приволжская Экспертная компания», согласно чеку от 23.11.2020 на сумму 10000 руб. руководствуясь пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, определяет к взысканию с ответчика в размере 4000 рублей, в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная на имя представителя истца, содержит в себе ссылки на данное конкретное дело, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1900 руб. подлежит удовлетворению.

Определением суда от 14.01.2021года обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы возложена на истца ФИО3. Истцом было оплачено в ООО ЦНЭ «ПРФИ» 24.02.2021 18 500 рублей за проведение судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №50.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, в силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца полежит к взысканию расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 18 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика САО «ВСК» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 859 руб. 08 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3: страховое возмещение – 8977 рублей; неустойку за период с 31.10.2018 по 08.02.2019 – 5000 рублей; компенсацию морального вреда – 800 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы – 6000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы – 18 500 рублей; расходы по оплате рецензии – 4000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 18000 рублей; расходы по удостоверению доверенности – 1 900 рублей, штраф – 1000 рублей.

Решение в части взыскания со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3: страхового возмещения 8977 рублей к принудительному взысканию не обращать.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, истцу - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 859 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2021 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова