Решение № 12-342/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 12-342/2020

Дело № 12-342/2020

59RS0003-01-2020-000169-59


РЕШЕНИЕ

город Пермь 20 ноября 2020 года

Судья Кировского районного суда города Перми Седов В.В., при секретаре Широковой А.С., с участием представителя Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО1, защитников Гараевой М.Д., Корзухиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Гараевой М.Д. на постановление заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО2 № 9486 от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, в отношении генерального директора ПАО «Т Плюс» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО4 от 11 декабря 2019 года № 9486 генеральный директор публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В обжалуемом постановлении должностным лицом административного органа установлено, что 02 октября 2019 года были выявлены нарушения, связанные с подачей теплоносителя в много квартирный дом, расположенный по адресу: <...>, а именно в период с 24 сентября 2019 года по 02 октября 2019 года температура теплоносителя на вводе в дом составила +56,73 С (при норме не менее +70 С), чем были нарушены пункты 4, 8 части 5 статьи 20, пункт 1 части 1 статьи 23.9 Федерального Закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункт 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808.

В этой связи заместителем начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО4, руководитель ресурсоснабжающей организации - ПАО «Т Плюс» - ФИО3 был признан виновным в нарушении нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.23 КоАП РФ.

Защитником ФИО3 – Гараевой М.Д. на данное постановление была подана жалоба, в которой приводится, что ФИО3 в силу занимаемой должности не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

02 марта 2020 года Кировским районным судом города Перми было принято решение об отмене указанного выше постановления и о прекращении дела в отношении ФИО3, в связи с непризнанием его субъектом правонарушения, за отсутствием состава административного правонарушения.

Однако 13 мая 2020 года решением Пермского краевого суда это решение Кировского районного суда города Перми было отменено с направлением дела в районный суд на новое рассмотрение.

31 июля 2020 года Кировским районным судом города Перми принималось решение об оставлении указанного выше постановления без изменения, которое 20 октября 2020 года в виду установленных процессуальных нарушений было отменено с направлением дела в районный суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник Гараева М.Д., поддерживая доводы, изложенные ею в жалобе, указала, что ФИО3 осуществляет лишь общее руководство ПАО «Т Плюс», действуя на основании Устава этого Общества и трудового договора, а обязанность по соблюдению нормативов обеспечения населения (в данном случае – жителей дома № 50 по улице Калинина в городе Перми) коммунальными услугами возложена на конкретного специалиста – ФИО5, являющегося заместителем главного инженера по эксплуатации филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс».

Этот же защитник дополнила, что административным органом при привлечении ФИО3 к административной ответственности были допущены процессуальные нарушения, а именно проверка ИГЖН в нарушение Федерального Закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ была проведена не на основании распоряжения (приказа) руководителя, а на основании информации СМИ, в дальнейшем ФИО3 административным органом извещался о составлении протокола об административном правонарушении не по месту его жительства, а только по местам нахождения ПАО «Т Плюс» и филиала «Пермский» этого Общества, так же в деле не имеется сведений о направлении ФИО3 копии протокола об административном правонарушении и уведомление его о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того защитником приводится мнение, что установленные административным органом действия (бездействие) ФИО3 не могут образовывать объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Защитник Корзухиной Е.И. так же считает, что выявленные ИГЖН Пермского края несоответствия температурного режима, приведенные в обжалуемом постановлении, не нарушают каких-либо нормативных требований, в связи с чем в данном случае отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор ПАО «Т Плюс» ФИО3, а также защитник Ожегова И.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебном заседании с доводами жалобы защитника не согласились, считая, что вина ПАО «Т Плюс» в нарушении нормативов обеспечения населения коммунальными услугами жителей жилого дома была установлена, а ФИО3, будучи генеральным директором этого Общества и обладая организационно-распорядительными функциями в отношении работников ПАО, является, исходя из понимания положения статьи 2.4 КоАП РФ, должностным лицом и, соответственно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Из представленных представителем административного органа возражений следует, что нарушений при привлечении ФИО3 к административной ответственности не имеется, он надлежащим образом был извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела, его процессуальные права были соблюдены, в том числе и в связи с участием его защитника, материалами дела установлена вина общества, руководимого ФИО3, в несоблюдении температурного режима теплоносителя при вводе в дом № 50 по улице Калинина в городе Перми; проверка сотрудниками ИГЖН проводилась не с целью, установленной Федеральным Законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, а дело было возбуждено после непосредственного обнаружения должностным лицом данных, свидетельствующих о наличии административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, возражений, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятисот до одной тысячи рублей.

В обоснование выводов административного органа о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения представлены материалы дела:

- информация, поступившая в ИГЖН Пермского края об обращении жителей дома № 50 по улице Калинина в городе Перми в средства массовой информации об отсутствии тепла в доме,

- копия договора теплоснабжения № от 01 июля 2015 года между ПАО «Т Плюс» и ТСЖ «Калинина, 50»,

- акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя,

- отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за период с 24 сентября 2019 года по 02 октября 2019 года,

- сведения Пермского ЦГМС о среднесуточной температуре за этот же период времени,

- копия температурного графика,

- акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, как полагает судья, результаты проведения указанной проверки подтверждают, что в указанный жилой дом ПАО «Т Плюс» в период с 24 сентября 2019 года по 02 октября 2019 года осуществило поставку теплоносителя с нарушением пунктов 4, 8 части 5 статьи 20, пункта 1 части 1 статьи 23.9 Федерального Закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ПАО «Т ПЛЮС» является ФИО3

14 ноября 2019 года в отношении ФИО3 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.

В соответствие со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Причем согласно примечанию к этом норме права под должностными лицами следует понимать, в частности, лицо, постоянно, временно или в соответствие со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него; совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя и другие работники иных (не являющихся государственными и муниципальными) организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Уставом ПАО «Т Плюс», утвержденным 30 июня 2017 года годовым общим собранием акционеров, установлено, что филиалы и представительства осуществляют деятельность от имени общества, ответственность за их деятельность несет общество (пункт 4.4); генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью общества в соответствие с решениями общего собрания, совета директоров и правления общества, принятыми в соответствие с их компетенцией (пункт 22.1); генеральный директор в пределах своей компетенции, в том числе: утверждает штатное расписание общества, принимает на работу и увольняет работников общества в соответствии с законодательством Российской Федерации, утверждает правила внутреннего трудового распорядка общества и устанавливает системы оплаты труда, поощряет отличившихся работников, налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, необходимые для текущего оперативного управления деятельности общества (подпункты 3,10 пункта 22.3).

Согласно трудовому договору от 09 сентября 2019 года №тд, заключенному между ПАО «Т Плюс» и ФИО3, на последнего как генерального директора возложены обязанности по осуществлению оперативного руководства финансовой и хозяйственной деятельностью, по обеспечению выполнения договорных обязательств работодателя.

Исходя из пункта 5.2 Положения о филиале «Пермский» ПАО «Т Плюс», утвержденного 27 июля 2015 года решением Правления ПАО «Т Плюс», руководство деятельностью филиала осуществляет директор, за исключением следующих функций, осуществляемых обществом: управления эксплуатацией; ремонтом; техническим перевооружением и реконструкцией; капитальным строительством; управления персоналом.

В этой связи, несмотря на утверждения защиты, ФИО3, являясь генеральным директором ПАО «Т Плюс», обладает организационно-распорядительными функциями в отношении работников этого общества, в том числе и в отношении лиц, ответственных за подачу коммунального ресурса надлежащего качества, а потому в соответствие со статьей 2.4 КоАП РФ может являться субъектом административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.

С учетом этого, судья полагает, что суждение административного органа, содержащееся в постановление заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО2 № 9480 от 11 декабря 2019 года о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Кроме того и в ходе пересмотра настоящего дела, проведенного Пермским краевым судом в порядке, установленном статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, так же не было установлено обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО3

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по мнению судьи, допущено не было.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции статьи 7.23 КоАП РФ, с учетом отсутствия каких-либо обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, оснований для изменения этого наказания не усматривается.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, рассматривающие жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принимая по внимание указанные обстоятельства, судья, установив отсутствие оснований для отмены либо изменения постановления, вынесенного в отношении ФИО3, считает необходимым оставить его без изменения, а жалобу защитника Гараевой М.Д. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО2 № 9480 от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, в отношении генерального директора ПАО «Т Плюс» ФИО3, оставить без изменения, а жалобу защитника Гараевой М.Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья В.В. Седов