Апелляционное постановление № 22-428/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 22-428/2018

Судья Лысенко А.А. Дело № 22-428/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 12 сентября 2018 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Аверкова Ю.В.,

при секретаре Эйснер К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Кардаш С.В., предоставившей удостоверение адвоката №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кардаш С.В. и осужденного ФИО1 на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 26 июля 2018 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1 , <.......>, отбывающего наказание в ФКУ КП-№... УФСИН России по Магаданской области по приговорам: Магаданского городского суда Магаданской области от 11 декабря 2015 года; мирового судьи судебного участка № 7 г. Магадана от 8.02.2016 года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Аверкова Ю.В., адвоката Кардаш С.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 11 декабря 2015 года ФИО1 осужден по ч. 6 ст. 264УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием в колонии-поселении.

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Магадана от 8.02.2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием в колонии-поселении.

2 июля 2018 года осужденный ФИО1 обратился в Хасынский районный суд Магаданской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что отбыл более 1/3 части назначенного наказания, вину в совершенном преступлении признает, действующих взысканий не имеет, после трудоустройства добросовестно работает, предпринимает меры по возмещению причиненного ущерба, имеет поощрения, поддерживает социально-полезные связи.

Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 26 июля 2018 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кардаш С.В., в интересах осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что в основу отказа ходатайства ФИО1 были положены основания, которые уже были учтены Хасынским районным судом Магаданской области в постановлении от 12 апреля 2018 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания.

Судом не принят во внимание тот факт, что ФИО1 предпринимает все возможные попытки погашения исков по приговору суда в пользу потерпевших. Как пояснил в суде ФИО1, он написал заявление об удержании 100% заработной платы в счет погашения исков в пользу потерпевших по приговору суда, при этом добровольно вносит дополнительные денежные средства, как самостоятельно, так и с помощью родственников.

Считает, что причиненный преступлением ущерб не возмещен по объективным причинам, так как в условиях изоляции ФИО1 лишен возможности погашать задолженность по исполнительному листу в необходимом размере.

Просит отменить постановление суда, заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит те же основания, что и его защитник, и считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Отмечает, что судом не приняты во внимание те обстоятельства, что в случае замены ему назначенного судом наказания более мягким, он сможет трудоустроиться на высокооплачиваемую работу и соответственно быстрее погасить причиненный преступлением вред.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17 ноября 2015 года) при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Судом первой инстанции требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выполнены.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом приняты во внимание все данные, характеризующие его поведение в период отбывания наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ КП-№... УФСИН России по Магаданской области, за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 установленный порядок старался соблюдать, однако вел себя не всегда безупречно и в 2016 году последовательно допустил ряд нарушений.

Так, 8 июня 2016 года находился в общежитии не по месту проживания, 1 декабря 2016 года нарушил распорядок дня, 26 марта 2016 года курил в не отведенном для этих целей месте, за что к нему не применялись меры взыскания, а проводилась разъяснительная работа.

Помимо этого за нарушение установленного порядка отбывания наказания, курение в не отведенном месте, 8 декабря 2016 года ФИО1 объявлен выговор. На меры воспитательного и дисциплинарного характера отреагировал правильно, более нарушений не допускал.

С мая 2018 года был трудоустроен подсобным рабочим, где зарекомендовал себя как исполнительный, ответственный, добросовестный и инициативный работник, норму выработки выполняет точно и в срок.

Большую часть срока не был трудоустроен по состоянию здоровья, однако обратился с заявлением о привлечении его к работе без оплаты труда. Привлекается к отделочным работам, ремонту, на добровольных началах исполняет обязанности библиотекаря. В колонии ведет активный образ жизни, в личное время участвует в работах по благоустройству, субботниках. За добросовестный труд и хорошее поведение ранее наложенное взыскание 24 марта 2017 года было снято досрочно, кроме того еще 9 раз поощрялся правами начальника колонии, из которых один раз в виде благодарности и 8 раз в виде разрешения проведения выходных дней за пределами колонии.

По характеру спокойный, уравновешенный, с представителями администрации вежлив и корректен, в коллективе поддерживает ровные, дружеские отношения, в конфликтных ситуациях не замечен.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения - ФИО2 ходатайство осужденного ФИО1 поддержал.

В ходе судебного следствия были приобщены и исследованы два постановления начальника КП-№... от 29 июня 2018 года и 25 июля 2018 года о поощрении ФИО1 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

При этом судом установлено, что ФИО1 по приговору суда от 11 декабря 2015 года имеет иски в счет компенсации морального вреда на сумму 1 500 000 рублей в пользу П.С. , на сумму 1 500 000 рублей в пользу П.А. , в счет возмещения материального ущерба на сумму 37 100 рублей в пользу П.С. , и на день рассмотрения заявления погасил задолженность на сумму 12 507 рублей.

Потерпевшие П.А. и П.С. в телефонограммах возражали против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 (л.д. 16, 17). Потерпевшая П.С. отметила и то, что ФИО1 не исполняет обязательства по приговору суда о возмещении вреда.

Тщательно исследовав все сведения о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного и отметил, что положительные тенденции в поведении ФИО1 наблюдаются не за весь период времени отбывания наказания, а часть времени (с марта 2016 года по декабрь 2016 года) осужденный нарушал Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что к нему администрацией учреждения 1 раз применялись меры дисциплинарного характера, и три раза проводились меры воспитательного характера в виде разъяснительной работы.

При этом как правильно установил и отразил это в постановлении суд, причиненный преступлением моральный и материальный вред потерпевшим, осужденный ФИО1 возместил в незначительном объеме.

Более того, как следует из бухгалтерской справки ФКУ КП-№..., приложенной к апелляционной жалобе самого осужденного, моральный вред потерпевшим ФИО1 стал возмещать с августа 2017 года, и по настоящее время выплатил по 8 195 рублей 36 копеек каждому из потерпевших П.С. и П.А. . Причиненный же материальный вред преступлением по приговору суда от 11 декабря 2015 года осужденным ФИО1 и его родственниками стал возмещаться с мая 2018 года, и по настоящее время возмещен в общей сумме 18 312 рублей 25 копеек (л.д. 111-112).

В колонию-поселение ФИО1 прибыл для отбывания наказания добровольно 25 февраля 2016 года. В период с 20 июня 2016 года по 19 сентября 2016 года решением Хасынского районного суда осужденному предоставлялась отсрочка исполнения приговора для прохождения лечения в медицинском учреждении г. Новосибирска.

Таким образом, наличие установленных данных, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, незначительное возмещение ущерба потерпевшим только в период предшествующий наступлению срока, предоставляющего осужденному право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении или замены неотбытой части наказания более мягким видом, дает основание суду апелляционной инстанции считать, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении ФИО1 не достигнуты.

Положительная характеристика ФИО1, данная администрацией исправительного учреждения, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий не свидетельствуют в полной мере об исправлении осужденного и не являются достаточным основанием для замены осужденному наказания, назначенного приговором суда, на более мягкое.

То обстоятельство, что наличие исполнительных листов, по которым произведено незначительные выплаты, погашенное дисциплинарное взыскание уже учтены судом при отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении, не дает оснований не принимать их во внимание при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 основаны на исследованных материалах, достаточно мотивированы, постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения вынесенного судом постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 26 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кардаш С.В. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: