Апелляционное постановление № 22-446/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 22-446/2019

Дело № 22-446 судья Косых А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой М.Р.,

при секретаре Ковях Е.Н.,

с участием прокурора Юдиной С.А.,

адвоката Затяжных И.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 22 ноября 2018 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты> осужденному по приговору судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 20 августа 1998 года, с изменениями, внесенными кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 марта 1999 года и постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2002 года, по п. «в» ч.3 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 22 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (срок наказания исчисляется с 29.12.1997),

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление адвоката Затяжных И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Юдиной С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, указав, что Федеральными законами от 08.12.2003 № 162 –ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.12.2011 № 420 –ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 21.07.2004 № 73-ФЗ внесены изменения, которые улучшают его положение, в связи с чем назначенное ему наказание должно быть снижено.

Суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что за истекший период с момента постановления приговора в ст.162 УК РФ вносились изменения, и в этой связи суд необоснованно не привел его приговор в соответствии с Новым законом. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Изучив представленный материал, оценив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 397 п.13 УПК РФ предусматривает, что суд на стадии исполнения приговора рассматривает вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Сведения о судимости ФИО2 по приговору от 20 августа 1998 года, с последующими изменениями, изложены во вводной части апелляционного постановления.

Как следует из взаимосвязанных требований осужденного ФИО2, изложенных им в ходатайстве и апелляционной жалобе, он поставил вопрос о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными законами РФ, рассчитывая на улучшение своего положения, соответственно, о смягчении назначенного наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, пришёл к выводу, что изменений уголовного закона, подлежащих применению в порядке ст.10 УК РФ, не вносилось.

Апелляционная жалоба не содержит аргументов, опровергающих вывод суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции основано на правильном применении уголовного закона, поэтому отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 22 ноября 2018 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий