Решение № 12-34/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-34/2019

Дело № 12 - 34/19


Р Е Ш Е Н И Е

город Мыски 29 мая 2019 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Ульянова О.А.,

с участием должностного лица Государственной жилищной инспекции Кемеровской области – консультанта - юрисконсульта нормативно-правового отдела ГЖИ КО ФИО1, действующей на основании доверенности и представившей служебное удостоверение,

рассмотрев жалобу должностного лица Государственной жилищной инспекции Кемеровской области – консультанта - юрисконсульта нормативно-правового отдела ГЖИ КО ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 18.03.2019 года по делу об административном правонарушении № 5 – 169/19,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 18 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО УК «Томь – Сервис» ФИО2 по ч. 1 ст. 7.23.3. КоАП РФ было прекращено по п. 6 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На указанное постановление в установленном порядке от должностного лица Государственной жилищной инспекции Кемеровской области – консультанта - юрисконсульта нормативно-правового отдела ГЖИ КО ФИО1 поступила жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.

Жалоба на постановление мирового судьи мотивирована тем, что, по мнению подавшего жалобу лица, мировой судья пришёл к ошибочному выводу об истечение срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности. За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – одного года со дня его обнаружения. Поскольку санкция ч.1 ст. 7.23.3. КоАП РФ предусматривает для должностных лиц наказание в виде штрафа или дисквалификации, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы.

В адрес ФИО2 было направлено заказное письмо с судебной повесткой о явке в суд для рассмотрения жалобы на 29.05.2019 г. Уведомление о вручении было возвращено с отметкой почты об истечении срока хранения. На основании ч. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

ФИО2, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В отношении должностного лица – генерального директора ООО УК «Томь – Сервис» ФИО2 начальником отдела инспектирования Государственной жилищной инспекции Кемеровской области составлен протокол об административном правонарушении от 19.12.2018 г. № 791-17/200 по ч.1 ст. 7.23.3. КоАП РФ. Согласно протоколу 13.12.2018 г. в 10.00. час. в ходе проведения внеплановой выездной проверки технического состояния жилого дома по ул. Кутузова, 15 г. Мыски установлен факт нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, ответственность за которое в части принятых обязательств несёт ООО УК «Томь – Сервис».

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истёк. Прекращая производство по делу, суд указал на то, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 7.23.3. КоАП РФ составляет 3 месяца. На момент рассмотрения дела истёк трехмесячный срок с момента, когда произошло событие, описанное в протоколе об административном правонарушении. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

С указанными выводами согласиться нельзя.

Санкция ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Общие положения о сроках давности привлечения к административной ответственности содержатся в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

При этом положения части 3 статьи 4.5 КоАП не ставят разрешение вопроса об определении срока давности привлечения к ответственности в зависимость от того, какое именно наказание лицу будет назначено, а прямо и однозначно указывают, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, положения части 3 статьи 4.5 КоАП являются специальными по отношению к части 1 статьи 4.5 КоАП.

Исходя из санкции ч.1 ст. 7.23.3. КоАП РФ, должностному лицу может быть назначено административное наказание в виде дисквалификации, в связи с чем срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по указанной статье составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, имели место 13.12.2018 г. Следовательно, срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности нельзя признать обоснованными, а решение - законным.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ст. 4.5. КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 7.23.3. КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП

РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 18 марта 2019 года по делу № 5 – 169/19, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.23.3. КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья Ульянова О.А.