Решение № 2-1092/2021 2-1092/2021~М-88/2021 М-88/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1092/2021

УИД: 61RS0008-01-2021-000200-55

Дело № 2-1092/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении дома в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, а также жилого дома литер А площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>.

Для улучшения жилищных условий истица в отсутствие разрешительной документации произвела перепланировку и реконструкцию жилого дома литер А, в результате чего его площадь увеличилась до 227 кв.м.

Указывая на то, что перепланировка и реконструкция дома произведены в пределах принадлежащего ей земельного участка, указанные работы не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, истица просила суд сохранить жилой дом литер «АА1а» площадью 227 кв.м. по <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии, признать за нею право собственности на жилой дом по указанному адресу площадью 227 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая доказанными обстоятельства, обосновывающие иск.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на несоблюдение истцом административного порядка, предполагающего уведомление уполномоченного органа о планируемой реконструкции.

Представитель третьего лица администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, также ссылаясь на самовольный характер произведенных работ и допущенные при реконструкции нарушения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, а также представителей ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником земельного участка площадью 535+/-8 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для строительства индивидуального жилого дома; для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом литер А площадью 204, 8 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время на участке расположен жилой дом литер А площадью 227 кв.м.

Обращение ФИО2 в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу сохранения жилого дома в реконструированном состоянии было оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия у органа местного самоуправления компетенции в вопросах признания плановой реконструкции, выполненной в отсутствие разрешительной документации, и истцу разъяснено право на обращение в суд.

В связи с невозможностью в административном порядке согласовать сохранение жилого дома площадью 227 кв.м. в реконструированном состоянии и оформления прав на созданный в результате реконструкции объект, истец обратился в суд.

В силу статьи 222 ГК РФ в действующей редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Согласно руководящим разъяснениям, отраженным в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Устанавливая обоснованность исковых требований, суд учитывает, что в подтверждение обстоятельств, обосновывающих иск, ФИО2 представлено заключение о результатах исследования № 1358-З от 02 ноября 2020 года «ООО Экспертиза «ЮФОСЭО».

Согласно выводам специалистов, увеличение площади жилого дома литер А произошло за счет уточнения линейных размеров, возведения пристройки литер А1, внутренней перепланировки мансардного этажа. В частности, произведены переустройство и изменение назначения помещения кухни № 4 площадью 16, 5 кв.м. на жилую комнату № 1 площадью 16, 5 кв.м., возведена пристройка литер А1 с размещением в ней кухни № 5 площадью 23 кв.м. и объединением пристройки с жилым домом путем демонтажа оконного блока и подоконного пространства, возведены внутренние перегородки и дверной поем в жилой комнате № 2 с образованием коридора № 1а, жилой комнаты № 1б и жилой комнаты № 1в, что не повлияло на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания.

Как указали специалисты, реконструированные помещения жилого дома и его объемно-планировочное решение соответствуют требованиям п. 4.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», площади реконструированных помещений и их габаритные размеры также соответствуют требованиям названным правил.

Несущие и ограждающие строительные конструкции реконструированного дома не противоречат требованиям действующих строительных норм и правил.

Помещения жилых комнат и кухни обеспечены естественным освещением, ориентация оконных проемов обеспечивает в помещениях нормативную продолжительность инсоляции.

Габариты входных проемов, произведенный монтаж систем водоснабжения и канализации, системы отопления и электроснабжения соответствуют требованиям действующих норм и правил.

По выводам специалистов реконструированный жилой дом находится в границах земельного участка по <адрес>. Отступы от жилого дома до границ земельного участка: от левой межи – более 6 м, от тыльной – более 3, 10 м, от правой – 1, 90 м. Расстояние от пристройки литер А 1 до жилых домов, расположенных на соседних участках, составляет: до жилых домов на участках по тыльной и левой границам – более 6 м, до жилого дома, расположенного на участке по право границе, - 3, 65 м. При этом, как отметили специалисты, возведение пристройки литер А1 осуществлено по правой архитектурно-планировочной линии застройки жилого дома без уменьшения расстояния до соседнего жилого дома, степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности жилого дома остались неизменными.

Оснований ставить указанное заключение под сомнение у суда не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Кроме того, ответчиком и представителем третьего лица выводы специалистов в ходе слушания дела не оспаривались, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что реконструкция жилого дома литер А произведена в пределах границ принадлежащего истцу земельного участка без нарушения вида его разрешенного использования. Собственники недвижимого имущества по <адрес> (по правой меже) составили нотариально удостоверенное согласие на расположение жилого дома по <адрес> на расстоянии не менее 100 см от межи.

Таким образом, нарушений прав смежных землевладельцев или муниципального образования в ходе слушания дела в результате перепланировки и реконструкции жилого дома литер А по <адрес> судом по результатам оценки всей совокупности представленных по делу доказательств не выявлено, орган местного самоуправления с иском о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние также не обращался.

Расположение участка по сведениям Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в приаэродромной территории не свидетельствует о допущенных при реконструкции нарушениях, поскольку сведения о границах и ограничениях использования участка по <адрес> в Единый государственный реестр недвижимости не внесены, в связи с чем границы приаэродромных территорий не применяются.

Расположение участка в зоне возможного выявления объектов, обладающих признаками объектов культурного, в том числе археологического наследия, также не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку жилой дом возведен в 2000 году, и доказательств установления границы территории конкретного объекта культурного наследия, а равно границы зон охраны такого объекта культурного наследия суду не представлено.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении требований, в том числе, о сохранении литер А в перепланированном и реконструированном состоянии и признании права собственности на созданный в результате реконструкции объект недвижимости, полагая, что в рамках слушания дела нашли свое достаточное подтверждение и не опровергнуты ответчиками обстоятельства, наличие которых применительно к положениям приведенной выше ст. 222 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сам по себе факт отсутствия разрешительной документации с учетом правовой позиции, ранее высказанной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, не может служить безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении дома в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности удовлетворить.

Сохранить жилой дом литер А общей площадью 227 кв.м., расположенный по <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии.

Признать за ФИО2 право собственности на созданный в результате реконструкции жилой дом литер А общей площадью 227 кв.м., расположенный по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года.