Решение № 2-565/2018 2-565/2018~М-100/2018 М-100/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-565/2018

Дело № 2-565/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., с участием адвоката Гюсан А.К., представившей ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города-курорта Кисловодска и ФИО2 о признании недействительными сведений, содержащиеся в ГКН в части указания площади и границ земельного участка, признании недействительной записи о регистрации в ЕГРПН в части указания площади земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города-курорта Кисловодска и ФИО2 о признании недействительными сведений, содержащихся в ГКН в части указания площади и границ земельного участка, признании недействительной записи о регистрации в ЕГРПН в части указания площади земельного участка, сославшись на следующее.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16 марта 2007 года, удостоверенного нотариусом Кисловодского городского нотариального округа СК, зарегистрированного в реестре за №, ему принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, а другая ? доля этого же домовладения принадлежит ответчице - ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 марта 1996 года, выданного нотариусом Кисловодского городского нотариального округа и зарегистрированного в реестре за №. Указанное домовладение состояло из основного строения жилого дома литера «А» - общей площадью 74,6 кв.м., в том числе жилой площадью 41,0 кв.м., литера «Б» - кухни, литера «В» - сарая, литера «Г» - сарая, литера «Д» - навеса, литера «Б» - погреба, литера «Ж» - сарая, литера «К» - погреба, литера «Л» - кухни, литера «М» -сарая, литера «Н» - навеса, литера «б» - пристройки и сооружений, что подтверждается справкой для нотариуса №, выданной Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» 17 августа 2006 года. 16 апреля 2013 года решением Кисловодского городского суда за ним признано право собственности на пристройку к жилому дому литер «А» по <адрес> состоявшую из следующих помещений: прихожей № – площадью, 11,5 кв.м., коридора №, площадью 2,1 кв.м., санузла №-10, площадью 2,6 кв.м. и литера«Б» - кухни, общей площадью 48,4 кв.м. Между ним и ответчицей ФИО2 на протяжении длительного времени сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком и претензий друг к другу не имеется. Прежние собственники его мать ФИО3 и мать ответчицы - ФИО4 определили порядок пользования жилым домом и земельным участком, которые фактически обособлены друг от друга, имеют разные входы, разделительный забор. В соответствии с договором приватизации жилой площади от 18 марта 1992 года овощной совхоз «Тепличный», на основании приказа № 31 от 09.03.1992 года передал, а ФИО3 и ФИО4 приобрели в равной доле каждая (по 1/2 доле) домовладение, находящиеся в <адрес>, расположенное на земельном участке размером 0,18 га. В договоре указано, что в пользование ФИО3 находится <адрес>, состоящая из одной комнаты жилой площадью 14,4 кв.м. и земельный участок 0,9 га, а в пользовании ФИО4 находится <адрес>, состоящая из 2-х комнат общей площадью 36,4 кв.м. и земельный участок 0,9 га. Постановлением Аликоновской сельской Администрации №13 от 13.11.1992 года «О перерегистрации права на земельный участок и выдаче свидетельств», во исполнение постановления Аликоновской сельской администрации № 12 от 19.10.1992 года «О мерах по обеспечению выдачи свидетельств о праве на землю» утверждено Приложение № 1 «Перечень землевладельцев города Кисловодска для выдачи свидетельств о праве пожизненно наследуемого владения и в аренду, в котором указаны под 31541 по <адрес> – ФИО3- 900 кв.м. земельного участка и под № по <адрес> ФИО4 – 900 кв.м. земельного участка. Таким образом, ФИО3 и ФИО4 имели земельные участки на праве ПНВ по 900 кв.м. каждая, что составляет в общей сумме площади земельного участка – 1800 кв.м., что и отражено в договоре приватизации жилой площади от 18.03.1992 года. ФИО3 умерла в 2006 году, а ФИО5 умерла в 1995 году. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 14.03.1996 года после смерти ФИО4 приняла наследство ее дочь ФИО2 на ? долю в домовладении и иных построек, расположенных на земельном участке размером 1 800 кв.м. Данный правовой документ удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за № от 14.03.1996 года. При подготовке межевого плана от 18 декабря 2014 года в заключении кадастрового инженера указано, что кадастровые работы проводились в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: СК <адрес>, в части площади земельного участка и в ГКН были внесены сведения только об ? доле земельного участка, составляющей 900 кв.м., предоставленной в собственность ФИО1 и не была учтена оставшаяся ? доля земельного участка, составляющая 900 кв.м., предоставленная на праве ПНВ ФИО4 (свидетельство о праве на землю от ДД.ММ.ГГГГ №), в сумме площадь составляет 1 800 кв.м. Заказчиком работ были предоставлены свидетельство о праве на наследство по закону от 14.03.1996 года, договор о приватизации жилой площади от 18.03.1992 года, в соответствии с которыми площадь отвода земельного участка также составляла 1800 кв.м. Согласно результатам проведенной геодезической съемки и кадастровых работ площадь земельного участка составляет 1 800 кв.м. В ходе проведения кадастровых работ была выявлена ошибка в данных ГКН о ранее учтенном объекте недвижимости с кадастровым номером №. При внесении сведений о земельном участке, такие сведения были включены в раздел кадастрового квартала №, тогда как согласно проведенной геодезической съемки (с привязкой от пунктов ОМС 007 и 00150) и материалов кадастрового деления г. Кисловодска, участок полностью расположен в границах кадастрового квартала №. Из данного межевого плана усматривается несоответствие фактических и документальных границ и площади земельного участка. Таким образом, в ходе проведения кадастровых работ была выявлена ошибка в ГКН о ранее учтенном объекте недвижимости с кадастровым номером № и эта ошибка была перенесена в сведения ГКН, допущенная в землеустроительной документации специалистами землеустроительной организации. Данное обстоятельство препятствует внесению изменений в государственный кадастр в отношении границ и площади земельного участка и регистрации его права на земельный участок. Для устранения кадастровой ошибки необходимо обращение в суд, поскольку внесение изменений в государственный кадастр недвижимости возможно лишь по заявлению собственника земельного участка. Для исправления сведений в кадастре в отношении земельного участка необходимо изменение его конфигурации, поэтому орган кадастрового учета не вправе самостоятельно внести данные сведения в кадастр. Он обращался с письменным заявлением в ФБГУ «ФПК Росреестра» о внесении изменений в сведения по границам и площади земельного участка с кадастровым номером №,однако ответом от 25.05.2016 года за №.10/16 было указано, что выявить наличие технической ошибки в части площади земельного участка в сведениях ГКН не представляется возможным. 22.01.2015 года филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК было вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, в связи с неявкой всех собственников уточняемого земельного участка. Ответчица ФИО2 не желает являться в соответствующий орган, т.к. считает, что владеет земельным участком площадью 900 кв.м. и к его участку не имеет никакого отношения. Просит признать недействительными сведения в ГКН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, площадью 900 кв.м. и внести изменения с 900 кв.м. на 1800 кв.м., а так же признать недействительной запись регистрации № в ЕГРН в части указания площади земельного участка, расположенного по адресу СК <адрес> на имя ФИО1 с 900 кв.м., изменив площадь земельного участка на 1 800 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Гюсан А.К. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить с учетом выводов проведенной по делу судебной земельно-строительной экспертизы.

Ответчик ФИО2 признала исковые требования ФИО1 указав, что их правопредшественники владели земельным участком на праве ПНВ по 900 кв.м. из общей площади 1 800 кв.м. Вместе с тем, при подготовке межевого плана выявлено несоответствие фактических и документальных границ и площади земельного участка, что является ошибкой ГКН. Просила исковые требования ФИО1 удовлетворить, поскольку иным путем исправить ошибку в ГКН невозможно.

Представитель администрации города-курорта Кисловодска ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представители ФБГУ «ФПК Росреестра» и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, с учетом мнения сторон и их представителей, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, их представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16 марта 2007 года, удостоверенного нотариусом Кисловодского городского нотариального округа СК, зарегистрированного в реестре за №, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 07.02.2014 года и № от 11.03.2015 года.

Так же истцу ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 900 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.05.2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

ФИО2 является собственником ? доли этого же домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 марта 1996 года, выданного нотариусом Кисловодского городского нотариального округа и зарегистрированного в реестре за № и ? доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Правопредшественники ФИО1 и ФИО2 ФИО3 и ФИО4 определили порядок пользования жилым домом и земельным участком, которые фактически обособлены друг от друга, имеют разные входы, разделительный забор.

Из договора приватизации жилой площади от 18 марта 1992 года усматривается, что овощной совхоз «Тепличный», на основании приказа № 31 от 09.03.1992 года передал, а ФИО3 и ФИО4 приобрели в равной доле каждая (по 1/2 доле) домовладение, находящиеся в <адрес>, расположенное на земельном участке размером 0,18 га. В договоре указано, что в пользование ФИО3 находится <адрес>, состоящая из одной комнаты жилой площадью 14,4 кв.м. и земельный участок 0,9 га, а в пользовании ФИО4 находится <адрес>, состоящая из 2-х комнат общей площадью 36,4 кв.м. и земельный участок 0,9 га.

Постановлением Аликоновской сельской Администрации №13 от 13.11.1992 года «О перерегистрации права на земельный участок и выдаче свидетельств», во исполнение постановления Аликоновской сельской администрации № 12 от 19.10.1992 года «О мерах по обеспечению выдачи свидетельств о праве на землю» утверждено Приложение № 1 «Перечень землевладельцев города Кисловодска для выдачи свидетельств о праве пожизненно наследуемого владения и в аренду, в котором указаны под 31541 по улице Звездная 1 кв.1 – ФИО3- 900 кв.м. земельного участка и под № по <адрес> ФИО4 – 900 кв.м. земельного участка.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 имели земельные участки на праве ПНВ по 900 кв.м. каждая, что составляет в общей сумме площади земельного участка – 1 800 кв.м., что и отражено в договоре приватизации жилой площади от 18.03.1992 года.

В судебном заседании также установлено, что при проведении кадастровых работ была выявлена ошибка в ГКН о ранее учтенном объекте недвижимости с кадастровым номером 26:34:090201:21 и эта ошибка была включена в сведения ГКН, которая допущена в землеустроительной документации специалистами землеустроительной документации, а именно в заключении кадастрового инженера указано, что кадастровые работы проводились в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 26:34:090201:21, расположенного по адресу: СК <адрес>, в части площади земельного участка и в ГКН были внесены сведения только об ? доле земельного участка, составляющей 900 кв.м., предоставленной в собственность ФИО1 и не была учтена оставшаяся ? доля земельного участка, составляющая 900 кв.м., предоставленная на праве ПНВ ФИО4, в сумме площадь составляет 1 800 кв.м. Согласно результатам проведенной геодезической съемки и кадастровых работ площадь земельного участка составляет 1 800 кв.м.

В связи с этим ФИО1 обращался в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по СК о внесении изменений в сведения по границам и площади земельного участка с кадастровым номером №, однако ответом от 25.05.2016 года за номером 08347/2.10/16 ему было отказано по тем основаниям, что выявить наличие технической ошибки в части площади земельного участка с кадастровым номером № в сведениях ГКН не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с ч. 4 ст. 28 названного Федерального закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 названного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что если иное не установлено Законом о государственном кадастре недвижимости, с заявлением в орган кадастрового учета для кадастрового учета должен быть представлен межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 Закона о государственном кадастре недвижимости местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что кадастровой ошибкой признается техническая ошибка в сведениях или кадастровая ошибка в сведениях, которая не порождает спора между владельцами земельных участков по границам земельных участков, то есть носит технический характер.

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом назначена и проведена судебная земельно-строительная экспертиза.

Согласно заключению судебной земельно-строительной экспертизы № 12-2018 от 13.04 2018 года, выполненному экспертами НП «Палата Судебных Экспертов», установлено, что на момент обследования общая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: СК <адрес>, составила 2 925 кв.м. При проведении натурного исследования экспертами определены фактические границы земельного участка с юго-востока по часовой стрелке 28,60 м.+5,38 м.+8,39 м.+10.93 м.+4,97 м.+6,39 м.+12,18 м.+2.51 м.+20,62 м.+22.19 м.+8,72 м.+6.81 м.+16.47 м.+11,55 м.+7.53 м.+2.98 м.+3,36 м.+3,84 м.+4.94 м.+8,97м.+1,49 м.+3.30 м.+1.57 м.+2.88 м.+0.61 м.+2,86 м.+1,70 м.+6,05 м.+3,99 м.+12.59 м. По результатам натурного обследования экспертами определены фактические границы части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, общей площадью 1656 кв.м. в соответствующих границах. В фактическом пользовании ФИО1 находится часть земельного участка общей площадью 1269 кв.м. в соответствующих границах. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: СК <адрес>, на момент обследования составляет 2 925 кв.м., что не соответствует сведениям Государственного кадастра недвижимости, в котором имеются сведения о площади земельного участка 900 кв.м., правоустанавливающим документам – свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № №. В данном случае ошибка произошла при внесении сведений о площади земельного участка с №, расположенного по адресу: СК <адрес> а ГКН, а именно: на основании постановления главы Аликоновской сельской администрации от 13.11.1992 года № 13 в ГКН внесены сведения о площади одного из землепользователей. Указанным постановлением ФИО3 был предоставлен земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения площадью 900 кв.м. по адресу: <адрес>. Этим же постановлением ФИО4 был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 900 кв.м., по тому же адресу, На основании вышеизложенного экспертами установлено, что суммарная площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по правоустанавливающим документам составляет 1 800 кв.м. (900кв.м.+900кв.м.=1800кв.м.) Кадастровую ошибку можно исправить проведением кадастровых работ и уточнением площади вышеуказанного земельного участка.

Таким образом, в заключении эксперта установлена воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Ответчик ФИО2 в добровольном порядке отказала истицу в согласовании границ.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно частям 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд не находит оснований не доверять выполненному НП «Палата Судебных Экспертов» заключению судебной экспертизы от 13.04.2018 года, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (ч. 1 ст. 7 указанного выше Закона).

Под кадастровой ошибкой п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона определена воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Частью 4 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего ФЗ заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или прекращения существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу приведенных положений закона в целях защиты истец вправе требовать от ответчика лишь тех действий, которые непосредственно направлены на восстановление его нарушенных прав. Соответственно, и ответчик должен претерпевать лишь те негативные последствия, которые обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав истца.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об установлении границ земельного участка кадастровым номером № путем проведения кадастровых работ и уточнением площади вышеуказанного земельного участка, в соответствии с заключением эксперта НП «Палата Судебных Экспертов», поскольку спора между сторонами по фактическому пользованию не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительными сведения в Государственном кадастре недвижимости границ и площади о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 900 кв.м. с внесением изменений с 900 кв.м. на 1 800 кв.м.

Признать недействительной запись регистрации № в ЕГРН в части указания площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на имя ФИО1 с 900 кв.м., изменив её на площадь 1 800 кв.м.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРП относительно площади земельного участка, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2018 года.

Судья А.В. Коротыч