Решение № 2-5323/2020 2-5323/2020~М-480/2020 М-480/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-5323/2020

№ 2- 5323/2020

24RS0048-01-2020-000736-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что ответчик, являясь застройщиком жилого дома по <адрес> в <адрес>, передал истцу жилое помещение № по указанному адресу ненадлежащего строительного качества. Стоимость устранения строительных недостатков составляет, по заключению специалиста, 277394 рубля. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 277394 рубля в счет убытков, 249654 рубля в счет неустойки за период с 20.12.2019г. по 20.01.2020г. (из расчета: 277394 х3% х30 дней), 15000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 1500 рублей в счет расходов по оформлению доверенности.

Заявлением от 05.10.2020г. истец иск уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца 45776.86 рублей в счет убытков (по заключению судебной экспертизы), 45776.86 рублей в счет неустойки за период с 20.12.2019г. по 30.03.2020г. (из расчета: 45776.86 х 1% х 100 дней), 15000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 1500 рублей в счет расходов по оформлению доверенности.

В судебное заседание истец не явился, извещен должным образом (л.д. 186, 188), представитель истца ФИО2 просила иск рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 190). Представитель ответчика ФИО3 иск не признала. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, квартира по <адрес>, общей площадью 40.4 кв.м., принадлежит истцу на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве от 04.12.2015г., акта приема передачи квартиры от 14.02.2017г., ответчик является застройщиком указанного помещения (согласно договорам, акту, данным Управления Росреестра -л.д. 12-17, 83-85).

Согласно пункту 1.2 договора участия в долевом строительстве, на момент подписания настоящего договора участник долевого строительства ознакомлен застройщиком с проектной декларацией, включающей информацию о застройщике и о проекте строительства. В силу пункта 3.1 договора, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, построенный в соответствие с проектно- сметной документацией.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ» (л.д. 160-183), в квартире по <адрес> имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, стоимость устранению выявленных недостатков составляет 45776.86 рублей.

09.12.2019г. ответчик получил претензию истца о возмещении убытков в связи со строительными недостатками помещения (л.д. 18,19).

12.12.2019г. в ответе на претензию ответчик выразил готовность выплатить в счет возмещения убытков в связи со строительными недостатками жилого помещения 38683.36 рублей (л.д. 20).

Представитель ответчика суду пояснил, что ответчик не возражает против стоимости устранения строительных недостатков по заключению судебной экспертизы. Просил суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда полагал завышенной, просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя и проведение досудебного исследования до разумных пределов.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем жилого помещения по <адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению судебной экспертизы, 45776.86 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены данными Управления Росреестра по Красноярскому краю, заключением судебной экспертизы, и сторонами не оспорены.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков, возражений по сумме убытков, определенных заключением судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 45776.86 рублей в счет возмещения убытков.

09.12.2019г. ответчик получил претензию истца о возмещении убытков, сведений об удовлетворении данной претензии материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями ст.ст. 20,23 закона о защите прав потребителей, за период с 20.12.2019г. по 30.03.2020г. суд полагает обоснованным.

При этом, суд принимает во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 не предусмотрено каких- либо особенностей применения неустойки, предусмотренной законом о защите прав потребителей, в части определения периода начисления данной неустойки.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, а также характер недостатков помещения истца, не являющихся существенными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 45776.85 рублей (в пределах иска, исходя из расчета: 45776.85 х 1% х 102 дня просрочки в указанный период) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 1 000 рублей.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцам причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 48776.86 рублей в счет возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда (из расчета: 45776.86 + 1 000 + 2 000).

Также, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 24388.42 рубля (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (48776.86 : 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 2 000 рублей. При этом суд принимает во внимание размер подлежащих возмещению убытков, размер взысканной судом неустойки.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ), расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, согласно квитанции- л.д. 25), всего в счет судебных расходов 16500 рублей, всего по иску- 67276.86 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1963.3 рубля (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

При этом, суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а также соответствующие разъяснения по вопросу взыскания госпошлины, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» подлежит взысканию 40404 рубля в счет оплаты судебной экспертизы (согласно счету – л.д. 159).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 45776 рублей 86 копеек в счет возмещения убытков, 1000 рублей в счет неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2000 рублей в счет штрафа, 16500 рублей в счет судебных расходов, всего 67276 рублей 86 копеек.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета 1963 рубля 30 копеек в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» 40404 рубля в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 23.11. 2020г.