Апелляционное определение № 33-2696/2026 от 21 апреля 2026 г.

Председательствующий: Чегодаев С.С. Дело № 33-2696/2026

№ 2-262/2026

55RS0001-01-2025-005784-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Петерса А.Н., Черноморец Т.В.,

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2026 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, апелляционной жалобе ответчика АО «Зетта Страхование», на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт: № <...>) неустойку в размере 224 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что <...> в 14:25 час. в городе Омске по <...> произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota RAV 4», государственный регистрационный номер № <...> принадлежащего истцу и под управлением ФИО2, «Hyundai Terracan», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО3 и автомобиля «Mazda Familia», государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО4 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Зетта Страхование», в связи с чем <...> он обратился к страховщику за получением страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, однако его автомобиль отремонтирован не был, <...> ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в пользу истца с ответчика взысканы убытки в размере 369 637,62 рублей. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <...> от <...> по делу 2-831/2025 заявление АО «Зетта Страхование» об оспаривании вышеуказанного решения финансового уполномоченного в части взыскания убытков удовлетворено частично, с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 решено взыскать убытки в размере 342 451,43 рублей. Поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком лишь <...>, полагает, что у ответчика возникла обязанность выплатить ему неустойку за период с <...> по <...> в размере 224 000 рублей с учетом произведенных ранее выплат. В данной связи истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, финансовой санкции, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, которое АО «Зетта Страхование» удовлетворено частично, <...> истцу выплачена финансовая санкция в размере 8 800 рублей, в остальной части требования истца оставлены без удовлетворения. <...> истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил выплатить ему неустойку и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, решением финансового уполномоченного от <...> в удовлетворении требований истца отказано.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с <...> по <...> в размере 244 000 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ за период с <...> по <...> в размере 63 291,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по Закону о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Цирк В.А. в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик АО «Зетта Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, направило в суд письменные возражения, в которых просило отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что выплатило истцу неустойку в 10-дневный срок после вступления в силу решения финансового уполномоченного, при этом на убытки неустойка не начисляется. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа указало, что данные требования уже были удовлетворены решением Кировского районного суда <...> от <...> по делу № <...>. В случае удовлетворения заявленных требований просило снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что ограничений в кратности взыскания морального вреда при нарушении причинителем вреда отдельных прав потребителей не установлено, в связи с чем судом неправомерно отказано во взыскании компенсации. Выражает несогласие с отказом суда во взыскании штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Зетта Страхование» ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, взыскать в пользу АО «Зетта Страхование» расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей. Указывает, что ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после вступления его в законную силу. Отмечает, что истец не обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО установлен вступившими в законную силу решениями суда. Неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения до момента фактического исполнения АО «Зетта Страхование» обязательств по возмещению убытков, то есть за период с <...> по <...>. Указывает на соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5)

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом (п. 6).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> в результате ДТП был причинен вред автомобилю Toyota, принадлежащему ФИО2 на праве собственности. Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota на момент совершения ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по страховому полису ОСАГО ХХХ № <...>, в связи с чем <...> ФИО1 обратился к ответчику для организации страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением Кировского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № <...> от <...> изменено в части взыскания с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 убытков в размере 369 637,62 рублей. С АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 342 451,43 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике составила 427 186,19 рублей.

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение Кировского районного суда <...> от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

<...> ФИО1 направил АО «Зетта Страхование» заявление, в котором просил выплатить ему неустойку, финансовую санкцию, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, которое получено страховщиком <...>.

<...> АО «Зетта Страхование» направило ФИО1 ответ на указанное заявление, в котором сообщило, что о выплате финансовой санкции в размере 8 800 рублей за первичную просрочку выплаты страхового возмещения за период с <...> по <...>, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказало, указав, что <...> уже выплатило истцу неустойку в размере 176 000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения.

<...> истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <...> ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

На основании досудебного обращения истца АО «Зетта Страхование» была рассчитана и добровольно выплачена истцу неустойка в размере 176 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от <...>.

Кроме того, решением Кировского районного суда <...> от <...> по делу № <...> по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1, взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 200 000 рублей.

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение Кировского районного суда <...> от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что срок для исполнения требований потребителя в добровольном порядке, исчисляемый со дня принятия к рассмотрению заявления в календарных днях, за исключением нерабочих праздничных дней, истекал <...>, а обязательства страховщика исполнены АО «Зетта Страхование» <...>, когда страховая организация выплатила истцу 369 637,62 рублей во исполнение решения финансового уполномоченного, пришел к выводу о том, что размер неустойки за период с <...> по <...>, с учетом заявленных требований, лимита ответственности страховщика, а также частичной оплаты в добровольном порядке, составляет 224 000 рублей (400 000 рублей – 176 000 рублей). В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы отмечает следующее.

В силу нормы пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу нормы пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно норме пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, с учетом лимита, установленного Законом об ОСАГО и осуществленной ранее выплатой неустойки, в размере 244 000 рублей за период с <...> по <...>.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что фактически ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме произведена потерпевшему <...>, тогда как срок для исполнения ответчиком обязанности по договору ОСАГО об осуществлении страховой выплаты потерпевшему применительно к нормативным положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) истек <...>.

Поскольку требования истца об осуществлении страхового возмещения не были своевременно удовлетворены АО «Зетта Страхование» в добровольном порядке в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы АО «Зетта Страхование» о том, что организацией своевременно исполнило решение финансового уполномоченного от <...>, осуществив выплату заявителю страхового возмещения в сумме 369 637,62 рублей, в связи оснований для удовлетворения иска не имеется, были предметом исследования суда первой инстанции, и подлежат отклонению.

Несмотря на соблюдение ответчиком срока исполнения решения финансового уполномоченного, срок исполнения требования истца об организации страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства АО «Зетта Страхование» был нарушен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 обращался в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки, однако решением от <...> № <...> отказано в удовлетворении требований, несогласие с обозначенным решением послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. В связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка подлежит отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба АО «Зетта Страхование» не содержит.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованности отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Как следует из решения Кировского районного суда <...> от <...> по делу № <...> истцом были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме, которые были удовлетворены судом с учетом требований разумности и справедливости в размере 20 000 рублей.

Как следует из иска, в настоящем деле истец обуславливает требование о взыскании компенсации морального вреда переживаниями, вызванными тем, что истец почувствовал себя обманутым, когда ответчик отказал ему в выплате неустойки. Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда истцом не заявлено.

Рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований и не имея права выходить за пределы заявленных истцом оснований иска, суд первой инстанции совершенно верно исходил из того, что обязательство по выплате неустойки по страховому случаю ДТП от <...> не является самостоятельным обязательством, оно неразрывно связанно и вытекает из основного обязательства страховщика по договору ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта, за ненадлежащее исполнение которого с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 вступившим в законную силу решением суда уже была взыскана компенсация морального вреда, вопреки доводам истца, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда по настоящему спору.

Данный вывод суда является верным, вопреки доводам подателя жалобы, у суда не было оснований для взыскания компенсации морального вреда при удовлетворении дополнительного требования (требования о взыскании неустойки) к основному обязательству (обязательству по выплате страхового возмещения). Суд уже взыскал компенсацию морального вреда за нарушение основного обязательства, требование о взыскании неустойки, как и требование о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования.

Кроме того, решением Кировского районного суда <...> от <...> по делу № <...> в пользу истца взыскан штраф в размере 200 000 рублей, рассчитанный исходя и з надлежащего размера страхового возмещения. Применяя к ответчику меру ответственности в виде штрафа, суд исходил из того, что страховщиком ненадлежащим образом осуществлено страховое возмещение.

Поскольку Законом об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа только со взысканной в пользу истца страховой суммы, неустойка взыскана также на основании норм Закона об ОСАГО, данные нормы являются специальными, применительно к спорным правоотношениям. Соответственно, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей у суда первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы не имелось.

Таким образом, выводы суда являются верными, что обуславливает отказ в удовлетворении апелляционных жалоб.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Кировский районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.