Решение № 2-1290/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-1290/2024

Дело № 2- 1290/2024

УИД 69RS0039-01-2024-000734-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корень А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 77 АГ 8383408 от 8 декабря 2023 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности 77 АГ 8383408 от 8 декабря 2023 года ФИО4, обратился в суд с вышеназванным иском, сославшись на повреждение принадлежащего ему автомобиля «MAZDA RX7», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 июля 2023 года в 03 часа 40 минут в <...> км МКАД (внутреннее кольцо), виновником которого является водитель ФИО5, сотрудник ИП ФИО3, при осуществлении деятельности перевозок пассажиров и багажа легкового такси, управляющий принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО3 автомобилем «KIA RIO», государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № 1087 – 1223 ООО «НЭАЦ «СК-ОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа для устранения повреждений, возникших в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 3 952 100 рублей, с учетом износа 936 000 рублей, рыночная стоимость ТС составила 2 826300 рублей, величина суммы годных остатков 484900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, сумма ущерба, подлежащая возмещению определяется как разница между рыночной стоимостью ТС и величиной годных остатков и составляет 2 341 400 рублей. Страховой компанией СПАО «ИНГОССТРАХ» случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей (лимит по договору ОСАГО в полном объеме). 2 341400 – 400 000 рублей = 1 941400 рублей составила сумма ущерба.

Указанную сумму наряду с расходами на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей и расходами по уплате государственной пошлины в размере 17907 рублей, расходами на представителя 65 000 рублей, на выдачу доверенности 2300 рублей, истец просил взыскать с ответчика ИП ФИО3

Гражданское дело по вышеуказанному исковому заявлению передано по подсудности в Калининский районный суд Тверской области на основании определения Пролетарского районного суда города Твери от 16 апреля 2024 года.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ИП ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ООО «Контрол Лизинг», ФИО8, ФИО5, СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились и не просили об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности 77 АГ 8383408 от 8 декабря 2023 года ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие переход владения автомобилем к водителю ответчиком, следовательно ответственность за ущерб от ДТП возмещает ИП ФИО3, являющийся владельцем автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак № и осуществляющим перевозку пассажиров по лицензии.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что, что 27 июля 2023 года в 03 часа 40 минут по адресу: <...> км. МКАД (внутреннее кольцо) водитель ФИО5, управляя автомобилем «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, следовал по 3-й полосе движения от края проезжей части от Новорижского ш. в направлении Волоколамского ш., где совершил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, в следствии чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу «MAZDA RX7», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, который от удара потерял управление и совершил столкновение во 2-ой полосе движения от края проезжей части с автомобилем «ЖАК», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, который от удара потерял управление и совершил наезд на металлическое ограждение.

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-1940/2023, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ (нарушение правил ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение тяжести вреда здоровью потерпевшего), и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и 6 месяцев.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и имеющимся в нем административным материалом, оформленным сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, содержащим объяснения водителей-участников ДТП и схему места совершения административного правонарушения, с которой согласился ФИО5, рапортом инспектора ДПС, который установил, что страховой полис на автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, в наличии однако водитель не вписан в ОСАГО, а также фотоматериалами с места происшествия.

В подтверждение факта принадлежности истцу ФИО1 автомобиля «MAZDA RX7», государственный регистрационный знак №, а ответчику ИП ФИО3 автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, на дату происшествия в деле об административном правонарушении имеются карточки учета транспортных средств, выписка о регистрационных действиях с транспортными средствами и не оспаривались лицами, участвующими в деле в ходе рассмотрения дела.

СПАО «Ингосстрах», где на дату ДТП был застрахован риск наступления гражданской ответственности истца по договору ОСАГО (полис серии ХХХ № 0291918547 сроком действия с 08 февраля 2023 года по 07 февраля 2024 года), по результатам рассмотрения обращения ФИО1 признало вышеуказанное событие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Факт выплаты истцу страхового возмещения в указанном размере подтверждается сообщением СПАО «Ингосстрах» от 21 июня 2024 года, копией справки по операции Сбербанк Онлайн от 22 января 2024 года о зачислении на счет ФИО1 400 000 рублей.

Факт надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств в связи с причинением истцу ущерба в результате ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Вместе с тем, полагая размер страховой выплаты недостаточным для полного возмещения ущерба, ФИО1 обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа для устранения повреждений, возникших в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 3 774700 рублей, с учетом износа 936 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 2 826300 рублей, величина суммы годных остатков 484900 рублей.

Размер ущерба составил 1 941400 рублей (определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии (2826300 рублей) и стоимостью годных остатков (484900 рублей) = 2341400 рублей, ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта (3774700 рублей) рыночной стоимости автомобиля (акт экспертного исследования ООО «Независимый экспертно- аналитический центр «СК-Оценка» № 1087-1223). 2341400 – 400 000 рублей (лимит по ОСАГО) = 1 941400 рублей.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу и руководствуется данным заключением для определения размера ущерба, причиненного истцу в ДТП.

Перечисленные в экспертном заключении объем и локализация повреждений автомобиля истца согласуются со сведениями, указанными инспектором ГИБДД в дополнительных сведениях (справке) о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалами с места происшествия, схемой ДТП.

Ответчик данное экспертное заключение не оспорил, с ходатайством о проведении судебной экспертизы не обращался, доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представил, в связи с чем суд признает вышеуказанное заключение допустимым доказательством по делу.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал вину в рассматриваемом ДТП, а кроме того, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО9, водитель транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак № ФИО5 привлечен к административной ответственности постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 года по делу № 5-1940/2023.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, установив, что по вине водителя транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак № ФИО5, нарушившего ПДД РФ, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем и, как следствие, его повреждение, при этом размер ущерба превышает выплаченное страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовых оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с водителя ФИО5 и собственника транспортного средства ИП ФИО3 в данном случае не имеется.

При установлении того факта, кто из указанных лиц являлся на момент происшествия законным владельцем источника повышенной опасности, суд руководствуется следующим.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения неблагоприятных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В данном случае виновник ДТП и непосредственный причинитель ущерба ФИО5, управлявшая автомобилем «Кио Рио», не был включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом на основании данных из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей установлено, что ИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ОГРИП 318695200011187, разрешенным видом деятельности которого является «аренда и лизинг автомобилей», «деятельность легкового такси и арендованных транспортных средств с водителем», а также тот факт, что транспортное средство «Киа Рио», государственный регистрационный знак № застраховано в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ХХХ 0291918547 с целью использования такси, список лиц, допущенных к управлению 1 человек - Арзыбексо Хутман.

Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области на транспортное средство «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, было выдано ИП ФИО3 разрешение № 348937 от 3 февраля 2021 года со сроком действия с 3 февраля 2021 года по 2 февраля 2026 года на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области (сообщение от 20 ноября 2024 года Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное. Между тем доказательств того, что водитель ФИО5 на момент причинения ущерба не являлся работником ИП ФИО3, представлено не было, а в деле об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ имеется путевой лист легкового такси о допуске ИП ФИО3 с 26 июля 2023 года по 27 июля 2023 года водителя ФИО5, поведение ИП ФИО3 при передаче источника повышенной опасности иному лицу в отсутствие полиса ОСАГО не может быть признано осмотрительным, добросовестным и ответственным применительно к положениям пункта 2 статьи 209 ГК РФ, которыми установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом суд учитывает, что факт передачи собственником транспортного средства права управления им другому лицу, в том числе с передачей регистрационных документов на автомобиль и ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Более того, факт передачи ФИО5 автомобиля, ключей от него, допуск его к управлению источником повышенной опасности в отсутствие договора ОСАГО, сам по себе опровергает управление последним транспортным средством на законных основаниях.

Приведенные выше обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют о виновном поведении ИП ФИО3 как собственника источника повышенной опасности, передавшего полномочия по управлению автомобилем лицу, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ИП ФИО3 автомобиль находился под управлением ФИО5, не является основанием для освобождения его как собственника источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда, причиненного третьим лицам при использовании данного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и лицом, ответственным за причиненный истцу ущерба, является ИП ФИО3, поскольку доказательств перехода права законного владения транспортным средством от последнего к непосредственному причинителю вреда ФИО5 не представлено.

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 ГК РФ, согласно которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оснований для возмещения истцу ущерба в размере, определенном с учетом износа заменяемых деталей, не имеется, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Так, не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Сведения, подтверждающие обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда либо возможность освобождения от возмещения ущерба, в материалах дела отсутствуют. Ответчик на наличие таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, установив, что законным владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП и, соответственно, лицом, обязанным в силу прямого указания закона возместить ущерб, причиненный при использовании транспортного средства, является владелец автомобиля ИП ФИО3, который в нарушение требований Закона об ОСАГО не застраховал риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО5 и передал ему транспортное средство, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 1941 400 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 29 декабря 2023 года, и договором № 1087-1223 от 27 декабря 2023 года на проведение экспертизы и подготовки акта экспертного исследования, также относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 907 рублей, подтвержденные чеком ПАО Сбербанк от 28 февраля 2024 года.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей подтверждены договором на оказание возмездном оказание юридических услуг № 003 от 23 января 2024 года, по условиям которого ФИО4 обязался оказать юридическую помощь по представлению интересов в досудебном порядке и в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба и убытков, причиненных имуществу ФИО1 с ИП ФИО3, ФИО5 в результате ДТП от 27 июля 2023 года, а именно составить и отправить претензию, исковое заявление, оказать консультативные услуги, представлять интересы в суде, факт оплаты подтвержден чеком № 20306lyw6n от 28 февраля 2024 года.

Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и, по убеждению суда, являлись для истца необходимыми.

Принимая во внимание содержание заявленных исковых требований, характер спора, количество представленной истцом документации, учитывая фактический объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца: 16 апреля 2024 года, 21 июня 2024 года), сложившиеся расценки на подобного рода услуги в городе Москва, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей отвечают требованиям разумности, по убеждению суда, указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалах дела имеется доверенность 77 АГ 8383408 от 8 декабря 2023 года, выданная ФИО1 – ФИО4, ФИО2, ФИО10 сроком на три года, которая удостоверена нотариально.

Вместе с тем, суду не представляется возможным установить, что указанная доверенность выдана на представление интересов истца в суде именно по настоящему делу № 2- 1290/2024, поскольку из содержания доверенности не усматривается, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены представительством только в судебных органах (см. на обороте - доверенность с правом обращения в учреждения, правоохранительные органы полиции и прокуратуры, ГИБДД, УФССП России, налоговые органы и др.), а содержат расширенный перечень организаций, в которых указанные лица могут действовать от имени доверителя, а также выдана на продолжительный период времени (три года). Следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату досудебной экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины, юридических услуг на представителя, расходов на выдачу доверенности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> 1 941 400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 907 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, а всего взыскать 2 039 307 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за выдачу доверенности - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.К. Василенко

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2025 года.

Судья Е.К. Василенко