Решение № 2-3123/2020 2-3123/2020~М-2865/2020 М-2865/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-3123/2020

Дело № 2-3123/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алебастрова Д.П.,

при секретаре Колесниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 15 декабря 2017 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик обязался передать ему в собственность квартиру на 7 этаже в 3 секции, общей площадью 78,30 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: <адрес> в течении 3 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2019 года, то есть не позднее 31 октября 2019 года. Стоимость объекта по договору от 15 декабря 2017 года составляет 4 506 573,35 руб. Данная сумма внесена им в полном объеме. Квартира по передаточному акту, до настоящего времени истцу не передана. Просрочка составляет 234 дня. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01 ноября 2019 года по 22 июля 2020 года – 475 593,71 руб., компенсацию морального вреда – 90 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, почтовые расходы -450 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, возражал против снижении размера неустойки и предоставления рассрочки исполнения решения суда, также пояснил, что квартира истцу по акту приема-передачи передана в сентябре 2020 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представила письменные возражения, с иском не согласна. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на несоразмерность предъявленных к взысканию сумм последствиям нарушений.

Просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 01 января 2021 г.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 15 декабря 2017 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался передать ему в собственность квартиру на 7 этаже в 3 секции, общей площадью 78,30 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: <адрес> в течении 3 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2019 года, то есть не позднее 31 октября 2019 года. Стоимость объекта по договору от 15 декабря 2017 года составляет 4 506 573,35 руб.

В соответствии с п. 6.1 Договора – срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику – в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2019 г.

Таким образом, объект должен был быть передан истцу не позднее 31 октября 2019 г.

Из пояснений представителя истца следует, что квартира по передаточному акту истцу передана в сентябре 2020 г. Исковые требования об обязанности последнего выплатить неустойку за период с 01 ноября 2020 года, как установлено постановлением Правительства РФ № 423 от 2 апреля 2020 г., до 02 апреля 2020 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно срок передачи квартиры истцу, ответчиком нарушены.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Просрочка передачи квартиры истцу за период с 01 ноября 2019 г. по 02 апреля 2020 г. составляет 154 дня.

Следовательно, неустойка за указанный период составляет 300 738,66 руб.

Расчет выглядит следующим образом:

4 506 573,35х 154 х 2х 150х 6,5 % =300 738,66 руб.

Принимая во внимание, что жилое помещение передано истцу с нарушением сроков, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Однако, требуемая истцом неустойка по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что задержка ввода объекта в эксплуатацию многоквартирного дома была вызвана причинами напрямую независящими от компании ООО «Специализированный застройщик МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ», принимая во внимание что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, затратными и сложными, а также период нарушения обязательства и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 205 000 руб.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка передачи квартиры повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка передачи квартиры повлекла для нее какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Так как подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению, с учетом размера компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию штраф – 50% от взысканной суммы – 105 000 руб. (205 000 + 5 000) :2).

Уменьшение подлежащей взысканию неустойки, применительно ст. 333ГК РФ, само по себе влечет уменьшение размера предусмотренного законом штрафа за неисполнение обязательств. Поэтому дальнейшее уменьшение размера штрафа суд находит недопустимым.

Истец также понес расходы на оплату отправки досудебной претензии в размере 225,64 руб. и копию искового заявления в размере 225,64 руб., что в соответствии Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1, может быть отнесено к судебным издержкам и подлежат взысканию с ООО «Специализированный застройщик МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ».

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» расходы на оплату отправки почтовой корреспонденции в размере 451,28 руб. (225,64+225,64) (л.д.131,132) в пользу ФИО1

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «МЕДИАТОР+» заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому истцом оплачена сумма в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ от 21 июля 2020 г. – 15 000 руб. и 11 сентября 2020 г. – 15 000 руб. (л.д.18).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст. 193- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01 ноября 2019 года по 02 апреля 2020 года – 205 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф – 105 000 руб., почтовые расходы в размере 451,28 руб., расходы за услуги представителя в размере 8 000 руб., всего взыскать 323 451 (триста двадцать три тысячи четыре сто пятьдесят один) руб.28 коп.

Иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Д.П. Алебастров

Мотивированный текст решения

изготовлен 16 декабря 2020 г.