Определение № 33-19008/2025 от 14 декабря 2025 г.

УИД 16RS0046-01-

2024-002777-19

....

Дело ....

Учет 160 г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении дела в суд первой инстанции

<дата><адрес>

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан ФИО3, изучив материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, частную жалобу представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГЭС», - ФИО2 на определение Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС» (далее – ООО «ГЭС») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заочным решением Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> с ООО «ГЭС» в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 876 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

<дата> представитель ООО «ГЭС» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от <дата> и отмене заочного решения.

Определением от <дата> ООО «ГЭС» отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от <дата>

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> ООО «ГЭС» восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от <дата>.

Обжалуемым определением Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> отказано в удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью «ГЭС» об отмене заочного решения суда от <дата> по делу по иску ФИО1 к ООО «ГЭС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГЭС», - ФИО2 обратился с частной жалобой.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодекса Российской Федерации, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со статьей 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы не предусмотрена, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку сторона не лишена возможности подать апелляционную жалобу на заочное решение в соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания нормы статьи 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы не предусмотрено. При этом данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку не исключает обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от <дата> N 652-О, указано, что статья 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющая суд полномочием по результатам рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда вынести определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей, по своему содержанию направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации права граждан на судебную защиту и не регламентирует вопросы, связанные с порядком обжалования определения суда об отмене заочного решения суда.

В нарушение приведенных выше положений дело направлено в суд апелляционной инстанции по частной жалобе представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГЭС», - ФИО2, поданной стороной на определение Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата>, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке. Вопрос о возвращении частной жалобы судом в порядке статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешался, требования статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнены.

Учитывая, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не исключает возможность дальнейшего движения, а обжалование таких определений не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при таком частная жалоба подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить частную жалобу представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГЭС», - ФИО2 на определение Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> вместе с гражданским делом по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан ФИО3