Решение № 2-923/2020 2-923/2020~М-498/2020 М-498/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-923/2020

2-923\20

54RS0002-01-2020-000603-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи О.В. Пуляевой,

при секретаре Семенович Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 15.08.2014, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком по состоянию на 14.10.2019 -основной долг – 295347,49 руб., проценты на сумму основного долга с 16.08.2014 по 14.10.2019 – 148032,77 руб., проценты на сумму основного долга из расчета 17,5 % годовых с 15.10.2019 по день фактического возврата долга, пени на сумму основного просроченного долга с 28.06.2017 по 14.10.2019 – 51756,61 руб., пени на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ с 15.10.2019 по день фактического возврата долга, пени на сумму просроченных процентов с 28.06.2017 по 14.10.2019 – 2212,29 руб., пени на сумму просроченных процентов из расчета 0,1 % в день с 15.10.2019 по день фактического возврата долга, а так же судебные расходы 5000 руб.

В обоснование иска указано, что 15.08.2014 между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 09233504КС\2014-0, по которому предоставлен кредит в размере 439792,86 руб. под процентную ставку 17,5 % годовых на 36 месяцев. Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами. Обязательства не исполняются. 27.06.2017 между ПАО «БИНБАНК» (ранее – до 07.10.2016 ОАО «МДМ Банк» ) и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав требования № УББ_16/1.17.3, согласно которого права кредитора в отношении ответчика перешли ООО «КФ МДМ». 10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское бюро 21 век» заключен договор цессии № УКФ_16/1.18.2. 11.01.2019 между ООО «Коллекторское бюро 21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор цессии № 1101. 15.01.2019 между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 заключен аналогичный договор № 1501.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать, применить срок исковой давности, который истцом пропущен, не оспаривая получение кредита.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор **КС\2014-0, по которому предоставлен кредит в размере 439 792,86 руб. под процентную ставку 17,5 % годовых на 36 месяцев.

Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами. Согласно договору и графику (л.д.22) заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита в сумме 15 792 (последний месяц – 15 759,6 руб.).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду.

Последний платеж по договору, как указывает ответчик и следует из представленной истцом выписки по счету (л.д.23), внесен в ноябре 2015 года (15.11.205). Как следует из графика платежей (л.д.22) платеж за ноябрь 2015 года должен был быть осуществлен 15.12.2015. Кредит не погашался.

27.06.2017 между ПАО «БИНБАНК» (ранее – до 07.10.2016 ОАО «МДМ Банк») и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав требования № УББ_16/1.17.3, согласно которого права кредитора в отношении ответчика по договору от 15.08.2014 перешли ООО «КФ МДМ».

10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское бюро 21 век» заключен договор цессии № УКФ_16/1.18.2, по которому перешли права кредитора в отношении ответчика по договору от 15.08.2014.

11.01.2019 между ООО «Коллекторское бюро 21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен аналогичный договор цессии № 1101.

Впоследствии такой договор заключен 15.01.2019 (№ 1501) между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, а так же договором.

Доказательств направления истцом (его правопредшественниками) в адрес ответчика требований о досрочном, полном погашении кредита не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43). На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по данному кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как предусмотрено пунктом 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

С иском ФИО1 обратился **** (л.д.3). Данных о том, что ранее истец (его правопредшественники) обращались в суд за вынесением судебного приказа в материалы дела не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка,.. и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. По мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе сумм погашения ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска (с учетом срока на время рассмотрения аналогичных требований в порядке приказного производства), и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по платежам за период март 2017-август 2017 в размере 90 151,77 руб. (основной долг).

Рассматривая требования о взыскании процентов и неустойки, суд учитывает положения вышеуказанных договоров цессии.

Согласно п.1.3, 3.1 договора цессии от 27.06.2017 (л.д.25) цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитному договору с ответчиком, начисленные к дате перехода прав требования, но не уплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные договором. Согласно акта от 27.06.2017 права переданы в указанную дату.

При этом, стороны определили, что права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафов по кредитному договору к цессионарию не переходят.

Из расчета долга следует, что на 27.06.2017 долг по процентам составлял 29 367,81 руб. При этой, учитывая график платежей проценты за период с марта 2017 по август 2017 (в пределах срока исковой давности) составляли 4 567,83 руб.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: основной долг – 90 151,77 руб., долг по процентам – 4 567,83 руб., всего 94 719,6 руб.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ.

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, подтвержденные документально, который суд определяет в размере 200 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке требований, категории, сложности дела, объема работы представителя (составление иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору от ****, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком в размере 94 719,6 руб., расходы на представителя в размере 200 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3042 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд вынесший решение.

Судья