Приговор № 1-336/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-336/2017

Дело № 1-336/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Усть-Илимск 30 октября 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Оглоблина Д.С., при секретаре Ефимовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Никитиной, защитника – адвоката Рожковой А.В., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 покушался на дачу взятки, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

*** с 13 часов 45 минут до 14 часов 05 минут в районе дома № 70 по проспекту Мира в городе Усть-Илимске Иркутской области должностными лицами, инспекторами дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» А. и Л., действующими на основании приказа начальника МО МВД России «Усть-Илимский» и должностной инструкции, при исполнении служебных обязанностей был остановлен автомобиль «Тойота Авалон» регистрационный знак № под управлением ФИО1, по визуальным признакам, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Во избежание отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на установление опьянения, а в дальнейшем составления в отношении него протокола об административном правонарушении и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 предложил, а затем передал А. и Л., положив на сиденье патрульного автомобиля взятку в размере двадцати тысяч рублей, заведомо зная, что взятка дается за совершение незаконного бездействия. Однако преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку А. и Л. взятку отвергли и приняли меры к пресечению правонарушения.

ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный статьёй 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со статьёй 314 УПК РФ, соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное им ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом указал, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя и защитника отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Таким образом, удовлетворяя по данным основаниям ходатайство ФИО1, суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При установленных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30 части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) как покушение на дачу взятки, то есть как умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1 Как следует из материалов дела, на учёте у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит.

Учитывая все данные о личности подсудимого, его адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, поведение при совершении преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 преступление относится к категории тяжких. Условий, позволяющих изменить данную категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признаётся явка ФИО1 с повинной, а в соответствии с частью 2 настоящей статьи, которая подлежит расширительному толкованию, таковыми обстоятельствами признаются полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, на основании статьи 63 УК РФ, не имеется.

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется с положительной стороны, преступление им совершено впервые, на учёте в полиции не состоит, жалоб на него не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное и обстоятельства, в силу которых неоконченное преступление не было доведено до конца, личность ФИО1, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд полагает, что оснований для назначения ему более строгого наказания не имеется, и назначает ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере с учетом требований части 2 статьи 46 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, его имущественного положения и, учитывая размер заработной платы ФИО1, суд назначает штраф с рассрочкой выплаты равными частями до трёх месяцев.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – штраф в размере 30 000 (двадцати тысяч) рублей с рассрочкой выплаты по десять тысяч рублей в месяц до трёх месяцев.

Вещественные доказательства: деньги в сумме двадцать тысяч рублей, переданные на хранение в СО по г. Усть-Илимск СУ СК России по Иркутской области, на основании пункта «г» части 1 статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфисковать в собственность государства, адаптер с флэш-картой – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Д.С. Оглоблин