Решение № 2-924/2019 2-924/2019~М-325/2019 М-325/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-924/2019

Дело № 2-924/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, указав, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № в Павлоградском судебном районе Омской области в отношении ответчика ФИО2 СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

16.01.2019 г. в рамках исполнительного производства СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области в жилом доме по адресу регистрации по месту пребывания должника ФИО2 составлен акт о наложении ареста (опись имущества) на имущество, принадлежащее ей на праве собственности на общую сумму 5800 руб.

Просит освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.01.2019 года, произведенного судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что 16.01.2019 г. в рамках исполнительного производства СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП РФ по Омской области в ее доме был составлен акт о наложении ареста. Она не согласна с данным актом, так как описанное имущество является ее собственностью, а не собственностью ответчика – ФИО2 К возбужденному исполнительному производству она никакого отношения не имеет. ФИО2 ее родной брат, зарегистрирован в ее доме по месту пребывания, но фактически там не проживает, только иногда приходит переночевать. Какой-либо принадлежащей ему техники, в доме нет. В опись было включено имущество на общую сумму 5800 руб.: стиральная машина, холодильная камера, микроволновая печь, мультиварка, кофеварка, хлебопечь. Это имущество является ее собственностью, стиральная машина и холодильная камера (морозильный ларь) были приобретены на ее денежные средства, а микроволновая печь, мультиварка, кофеварка, хлебопечь подарены родственниками и друзьями на различные праздники.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что по указанному адресу имеет временную прописку, но в доме не проживает, его имущества в доме нет. Всё описанное приставом имущество принадлежит его сестре ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещен надлежащим образом, в представленном до начала судебного заседания заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. При этом указанные действия судебный пристав исполнитель вправе совершить без извещения сторон (взыскатель и должник).

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания по исполнительному документу производится только в отношении денежных средств и имущества должника.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В судебном заседании установлено, что в производстве отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области находится исполнительное производство № от 01.03.2017 г. в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании судебного приказа № от 21.10.2011 г., выданного мировым судьей судебного участка № № Павлоградского района Омской области о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя ФИО3

Во исполнение судебного решения 16.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г Омска УФССП по Омской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО2 по адресу: <адрес>.

Арест имущества происходил в присутствии взыскателя ФИО3, а также ФИО1, ФИО5, которые здесь же указали в акте, что вышеуказанное арестованное имущество принадлежит им, а не должнику ФИО2

Кроме того, в своих объяснениях, данных СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области 16.01.2019 г. ФИО1 указала, что ФИО2 по указанному адресу имеет временную регистрацию, фактически в доме не проживает, имущество, указанное в акте о наложении ареста от 16.01.2019 г., принадлежит ей и членам ее семьи.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу положений ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 г. истец ФИО1 в <данные изъяты>» приобрела стиральную машину BOSCH, стоимостью 19999 руб., что подтверждается товарным чеком № от 17.01.2018 г. (л.д. 51). Из сведений указанного магазина (ответ на запрос) следует, что при расчёте за покупку 17.01.2018 г. истец использовала оформленную на ее имя бонусную карту, что также подтверждает совершение именно ею указанной покупки.

Из товарного чека от 25.03.2018 г. следует, что ФИО1 в <данные изъяты> приобретена холодильная камера (морозильный ларь) DЕXP в корпусе белого цвета, стоимостью 12999 руб. (л.д. 52).

В судебном заседании были допрошены свидетели, которые подтвердили факт принадлежности оспариваемого имущества истцу.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что состоит в браке с родным племянником ФИО2 и ФИО1, в 2015 году на новоселье она с мужем подарили ФИО1 мультиварку REDMOND белого цвета.

В судебном заседании свидетель М.М.Б. пояснила, что приходится родной сестрой истцу ФИО1 и ответчику ФИО2, в 2015 году ФИО1 праздновала новоселье и в честь этого события она и еще одна сестра подарили семье ФИО1 микроволновую печь SAMSUNG белого цвета с черной дверцей.

Также свидетель Ж.А.Б., которая также является родной сестрой истца и ответчика подтвердила факт того, что в 2015 году на новоселье она вместе с сестрой ФИО7 подарили семье ФИО1 микроволновую печь SAMSUNG белого цвета с черной дверцей.

В судебном заседании свидетель Д.А.Н. пояснила, что она вместе с ФИО1 работает в детском саду. На ее день рождение (40-летний юбилей), они с коллегами подарили ей кофеварку черного цвета, которую она лично выбирала и покупала.

Свидетель И.Ю.В. в судебном заседании также подтвердила, что они с ФИО1 вместе работают со дня открытия детского сада и на юбилей ФИО1 они с коллегами сложились и подарили ей кофеварку.

Свидетель К.К.А. суду пояснила, что ФИО1 является ее родной тетей. В 2014 году на ее день рождения, она со своим супругом подарили ей хлебопечь Maxwel белого цвета.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что спорное имущество принадлежит ответчику ФИО2 суду не представлено, суд находит доказанным тот факт, что спорное имущество принадлежит истцу ФИО1, в связи с чем, подлежит освобождению от ареста и исключению из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.01.2019 года.

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.01.2019 года, произведенного судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> от 21.10.2011 г., имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

<данные изъяты>