Решение № 2-1187/2017 2-1187/2017~М-902/2017 М-902/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1187/2017

Дело № 2-1187/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании ничтожными условий кредитного договора в части, взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» (далее по тексту – КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО «УБРиР», Банк), в котором с учетом уточнения заявленных ранее требований (л.д.2-9,71-73) просила признать ничтожными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за пакет услуг «Универсальный», взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 47 207,84 руб., в том числе убытки в виде процентов, начисленных банком и уплаченных заемщиком на сумму комиссии за период с 25 июня 2014 года по 17 апреля 2017 года в размере 22 677,27 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2014 по 17 апреля 2017 года в размере 12 984,39 руб.; неустойку за период с 17 апреля 2017 по 17 апреля 2017 года в размере 1 546,18 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «УБРиР» заключен смешанный договор в форме оферты и акцепта, включающий в себя элементы нескольких договоров: договора банковского счета, договора о потребительском кредитовании № на сумму 241 139,24 руб. сроком на 84 месяца с уплатой 16% годовых.

Банком в текст кредитного договора были включены условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», включающего в себя услуги Банка по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк. Кроме того, клиент, оформивший пакет «Универсальный» становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», удержанная Банком ДД.ММ.ГГГГ, составила 51 539,24 руб. Полагает, что при заключении кредитного договора нарушены права ФИО1, как потребителя. При предоставлении кредита ФИО1 не имел возможности заключить кредитный договор без приобретения предложенных услуг. Необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуг, не была доведена до заемщика. Действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, размер которого оценивает в 10 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в свое отсутствие (л.д.47,75,76).

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.48).

В письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему (л.д.49-54,62-63) представитель ответчика ПАО «УБРиР» в удовлетворении заявленных требований истцу просил отказать, поскольку на основании заявления истца 02.06.2017 Банком произведен возврат на карточный счет истца суммы комиссии за предоставление услуг в размере 51 539,24 руб. При заключении кредитного договора истец был проинформирован Банком о том, что предоставление банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Кроме того, сумма кредита, предусмотренная договором, была полностью выдана истцу без каких-либо ограничений, а дальнейшее распоряжение денежными средствами является правом истца, которое банк не вправе ограничивать. Поскольку истец самостоятельно и собственными денежными средствами оплатил пакет банковских услуг через кассу банка, что подтверждается приходным кассовым ордером, требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. Также ст.395 ГК РФ предусматривает возможность банка на взыскание с заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами при неисполнении им обязательств по возврату кредитных средств, в то время как договорными отношениями (кредитным договором) не предусмотрено участие заемщика в качестве кредитора по отношению к банку, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. Поскольку банк не нарушал законных прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежит. Взыскание неустойки действующим законодательством не предусмотрено.

Суд, в соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные в интересах ФИО1 требования КМОО ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьями 420, 421 ГК гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ "в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из п.п. 1 и 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 5 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» следует, что информация о полной стоимости кредита и иных платежей, связанных с использованием кредита доводится до сведения заемщика способом, исключающим затруднения при восприятии этой информации заемщиком или исключающим предоставление завуалированной информации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 241 139,24 руб. на срок 84 месяца с процентной ставкой 16% годовых. Предоставленная истцу денежная сумма была зачислена на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты (л.д.10-12).

При заключении договора заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги Банка по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменению даты ежемесячного платежа по кредиту.

Кроме того, клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Клиенту, оформившему пакет «Универсальный», по заявлению, бесплатно, может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета услуг «Универсальный» составила 900 руб. + 3% в год от суммы кредитного лимита, указанного в настоящей анкете заявлении.

За предоставление пакета «Универсальный» заемщиком произведена оплата комиссии в размере 51 539,24 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20а).

Как следует из письменных материалов дела, в бланке анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ присутствует пункт о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный».

Суд полагает, что анкета-заявление, подписанная ФИО1 носит типовой характер, с заранее оговоренными условиями, с которыми заемщик фактически вынужден согласиться.

Плата за предоставление услуг в рамках Пакета «Универсальный» составляет 900 рублей + 3% в год от суммы кредита и взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления.

Таким образом, информация об оплате за предоставление Пакета не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках Пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем потребитель при заключении кредитного соглашения лишен возможности выбора какой-то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и в связи с этим не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой-либо из этих услуг, в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельной взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость услуги.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что стоимость предоставляемого пакета услуг доведена в надлежащей форме до заемщика до заключения им кредитного договора. Отсутствие надлежащей информации о стоимости дополнительных банковских услуг нарушает права потребителя на получение информации, гарантированные ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку не позволяет осуществить правильный выбор услуг.

То обстоятельство, что заемщик был ознакомлен с услугами и тарифами по оказанию услуг не свидетельствует о том, что он мог отказаться от них. Соответствующая графа (поле) в договоре, где заемщик может выразить свой отказ от дополнительных услуг, отсутствует.

Ответчиком не предоставлено доказательств тому, что фактически услуги, включенные в состав пакета «Универсальный» и оплаченные заемщиком единой суммой, были оказаны заемщику. Ответчиком также не представлено суду доказательств подключения заемщика к программе страхования и перечисления страховой премии, а также иные документы, свидетельствующие о несении ответчиком расходов в рамках оказания услуги по подключению заемщика к программе страхования. Равно как ответчиком и не предоставлено каких-либо доказательств экономической обоснованности явно обременительного для потребителя авансового порядка взимания оплаты за предоставление услуги «РКО_Плюс» в рамках пакета услуг «Универсальный» за весь период действия кредитного договора.

Таким образом, кредитное соглашение было заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что условия сделки с потребителем, которые не соответствуют нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными. Согласно положениям пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что условия договора о взимании комиссии противоречат требованиям закона, являются ничтожными на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 167, 168 ГК.

Поскольку условие договора, предусматривающее взимание комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», признано ничтожным, у ответчика возникла обязанность по возврату исполненного по сделке.

Как следует из материалов дела, ПАО «УБРиР» по заявлению ФИО1 (л.д.23-25) 28.04.2017 была возвращена сумма комиссии в общем размере 54 539,24 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.70), в связи с чем требований о взыскании указанной суммы с ответчика истцом не заявлено (л.д.71-73).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, заявляет требование о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, начисленных банком и уплаченных заемщиком на сумму комиссии, за период с 25.06.2014 по 17.04.2017 в сумме 22 677,27 руб.

Исследовав собранные доказательства в их совокупности суд полагает, что в деле отсутствуют доказательства того, что комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 54 539,24 руб. была включена в размер кредита и на неё начислялись проценты за пользование.

Условиями заключенного сторонами кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита заемщику производится путем зачисления на карточный счет № (п.1.2 договора).

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету № следует, что на указанный счет была зачислена сумма кредита 24 1139,24 руб., из которых наличными было выдано 53 000 руб., а 160,76 руб., не являющиеся предметом спора, зачислены на счет № (л.д. 42). При этом суд учитывает, что ФИО1 предоставил банку право производить списание денежных средств со счетов, открытых и/или обслуживаемых на основании анкеты - заявлении, в том числе в случае оплаты комиссий за оказание банком услуг в соответствии с условиями договора и тарифами банка (л.д. 11).

Таким образом, довод истца о том, что ФИО1 фактически были предоставлены денежные средства в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ФИО1 в материалы дела представлен приходный кассовый ордер на сумму 51 539,24 руб., в котором в качестве источника поступления наличных денежных средств в кассу банка указано «комиссия за предоставление пакета «Универсальный» (л.д. 20а).

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права суд приходит к выводу, что ФИО1, внося в кассу банка денежные средства, распорядился собственными денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции, действовавшей до 01.06.2015 года, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВС и ВАС № 13/14 от 08.10.1998г. разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с Указанием ЦБР от 13 сентября 2012 г. № 2873-У, начиная с 14 сентября 2012 г. процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России составляет 8,25 % годовых.

В редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованная Банком России, составляет: с 01.06.2015 года – 11,27 %, с 15.06.2015 года - 11,14 % годовых, с 15.07.2015 года -10,12% годовых, с 17.08.2015 года – 9,96 % годовых, с 15.09.2015 года – 9,5 % годовых, с 15.10.2015 года – 9,09 %, с 17.11.2015 года – 9,2%, с 15.12.2015 года – 7,4%, с 25.01.2016 года – 7,89%, с 19.02.2016 года – 8,57%, с 17.03.2016 – 8,44%, с 15.04.2016 – 7,92%, с 19,05.2016 – 7,74%, с 16.06.2016 – 7,89%, с 15.07.2016 – 7.15%.

В силу п. 1 ст. 395 ГК (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Информации Банка России от 10.06.2016 года, Информации Банка России от 16.09.2016 года, Информации Банка России от 24.03.2017, Информации Банка России от 28 апреля 2017 года, размер ключевой ставки Банка России составляет: с 14 июня 2016 года – 10,5%, с 19 сентября 2016 года – 10%, с 27 марта 2017 года – 9,75%.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 25 июня 2014 года по 17 апреля 2017 года (л.д.71-78), согласно которому проценты пользования чужими денежными средствами по статье 395 ГК составляют 12 984,39 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе - правилах п. 2 ст. 167, ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истцом неправильно применена ст. 395 ГК.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета:

- с 26.06.2014 по 31.05.2015 (336 дн.): 51 539,24 x 336 x 8,25% / 360 = 3 968,52 руб.

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 51 539,24 x 14 x 11,27% / 365 = 222,79 руб.

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 51 539,24 x 30 x 11,14% / 365 = 471,90 руб.

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 51 539,24 x 33 x 10,12% / 365 = 471,56 руб.

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 51 539,24 x 29 x 9,96% / 365 = 407,85 руб.

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 51 539,24 x 30 x 9,50% / 365 = 402,43 руб.

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 51 539,24 x 33 x 9,09% / 365 = 423,57 руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 51 539,24 x 28 x 9,20% / 365 = 363,74 руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 51 539,24 x 17 x 7,44% / 365 = 178,59 руб.

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 51 539,24 x 24 x 7,44% / 366 = 251,44 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 51 539,24 x 25 x 7,89% / 366 = 277,76 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 51 539,24 x 27 x 8,57% / 366 = 325,84 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 51 539,24 x 29 x 8,44% / 366 = 344,67 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 51 539,24 x 34 x 7,92% / 366 = 379,19 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 51 539,24 x 28 x 7,74% / 366 = 305,18 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 51 539,24 x 29 x 7,89% / 366 = 322,20 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 51 539,24 x 17 x 7,15% / 366 = 171,16 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 51 539,24 x 49 x 10,50% / 366 = 724,51 руб.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 51 539,24 x 104 x 10% / 366 = 1 464,50 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 51 539,24 x 85 x 10% / 365 = 1 200,23 руб.

- с 27.03.2017 по 17.04.2017 (22 дн.): 51 539,24 x 22 x 9,75% / 365 = 302,88 руб.

Итого: 12 980,51 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 980,51 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

При этом доводы ответчика о том, что положения ст.395 ГК не распространяются на отношения между Заемщиком и Банком, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной неустойки в сумме 1 546,18 руб., предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку требования о возврате уплаченных денежных сумм основаны на положениях статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность ответчика в данном случае регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК)

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги, оказываемой банком, в соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Таким образом, общий размер присужденной суммы составляет 13 480,51 руб. (из расчета: 12 980,51 руб. + 500 руб.).

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о том, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединением или органам.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, суд считает необходимым взыскать с ПАО «УБРиР» штраф в общей сумме 6 740,26 руб. (13 480,51 руб. х 50%), то есть по 3 370,13 руб. в пользу потребителя ФИО1 и в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в бюджет Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 459 руб. – за требования имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 руб. – за требования о компенсации морального вреда, а всего 759 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовая и финансовая защита населения» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части единовременного взимания платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 980 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 3 370 рублей 13 копеек, а всего 16 850 (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 64 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» штраф в размере 3 370 (три тысячи триста семьдесят) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании ничтожными условий кредитного договора в части, взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовая и финансовая защита населения», действующей в интересах ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в бюджет Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 759 (семьсот пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.