Апелляционное постановление № 22-378/2024 22-7608/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 4/8-13/2023

Судья Полтинникова Е.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 января 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Павлюкове И.В.,

с участием

прокурора Богера Д.Ф.,

адвоката Баянова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кремера Э.Э. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда,

у с т а н о в и л:

Заместитель начальника Татарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 обратился в Татарский районный суд <адрес> с представлением об отмене условного осуждения осужденному ФИО1 и исполнении наказания назначенного приговором мирового судьи <данные изъяты><данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением указанное представление в отношении ФИО1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кремер Э.Э. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы, решение суда об отмене условного осуждения преждевременно, ФИО1 не оспаривал наличие допущенных им нарушений, возражал против заявленного представления, намерен пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Отмечает, что ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> средства исправления в нарушение ст. 9 УИК РФ в отношении ФИО1 не применены.

Обращает внимание, что ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести, общественная опасность от которого минимальна, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а допущенные им нарушения не носят злостный характер.

Кроме того, что суд, назначив вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, не указал во водной и описательно-мотивировочной частях постановления о наличии у ФИО1 судимости.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> Тишечко Л.И. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кремера Э.Э., без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Баянов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом при разрешении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении условно осужденного ФИО1

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, и возложением обязанности в виде: не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приговор поступил в <данные изъяты> и принят к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты>, осужденному ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания, обязанности, возложенные на него судом; также он предупрежден об ответственности в случае уклонения от исполнения приговора суда.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Татарского районного суда <адрес> ФИО1 продлен испытательный срок на один месяц и возложена дополнительная обязанность в виде: являться для регистрации один раз в месяц в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Татарского районного суда <адрес> ФИО1 продлен испытательный срок на один месяц.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ по факту нарушения общественного порядка, за что был, подвергнут административному наказанию виде административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ по факту нарушения общественного порядка, за что был, подвергнут административному наказанию виде административного штрафа.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, в связи с чем принял решение об отмене условного осуждения и исполнении приговора суда.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденного наказания, судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Данных о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает со стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности суда.

Наличие у осужденного ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка было учтено судом при постановлении приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам адвоката, исходя из оспариваемого решения, дополнительного указания о наличии у ФИО1 непогашенных судимостей образующих рецидив преступлений не требуется в связи с тем, что анализ указанных судимостей содержится в тексте приговора.

Таким образом, судебное решение об отмене условного осуждения является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кремера Э.Э., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья