Решение № 2-419/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-419/2018;)~М-425/2018 М-425/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-419/2018

Дело №2-5/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кочкурово 10 января 2019 г.

Кочкуровский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Вершинина М.Б.,

при секретаре Маштаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее по тексту – ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование своих требований указало, что ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность водителя в структурное подразделение Автоколонна <...> (АДМБ 2).

29 мая 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки КАМАЗ, государственной регистрационный знак <...>, принадлежащего ГБУ «Автомобильные дороги» под управлением ответчика ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей был поврежден газопровод низкого давления по адресу: <адрес>, находящийся на балансе акционерного общества «МОСГАЗ» (далее по тексту АО «МОСГАЗ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 г. с истца в пользу АО «МОСГАЗ» взыскан причиненный в результате ДТП ущерб в размере 119 595 руб.12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 588 руб.00 коп., вышеуказанное решение постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Указанная сумма полностью перечислена истцом АО «МОСГАЗ» платежным поручением №32531 от 25 декабря 2017 г.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» причиненный материальный ущерб в размере 124 183 рубля и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 592 рубля.

В судебное заседание представитель истца – ГБУ «Автомобильные дороги» не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МОСГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Судом установлено следующее.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора <...> от 16 мая 2016 года и работал в должности водителя в подразделении Автоколонна №2 (АДМБ) до 27 октября 2017 года, что подтверждается приказом о приеме работника на работу, приказом о расторжении трудового договора с работником.

29 мая 2016 года, исполняя свои трудовые обязанности, согласно выданному путевому листу <...>, ФИО1, управляя автомобилем марки КАМАЗ <...>, государственный регистрационный знак <...>, в результате нарушения правил дорожного движения погнул стальной настенный газопровод низкого давления, по адресу: <адрес> находящийся на балансе АО «МОСГАЗ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года установлено, что водитель транспортного средства с государственным регистрационным знаком Т <...> принадлежащее ГБУ «Автомобильные дороги» погнул стальной настенный газопровод низкого давления, повредил три кронштейна, находящийся на балансе АО «МОСГАЗ». В связи с этим с ГБУ «Автомобильные дороги» в пользу АО «МОСГАЗ» взысканы убытки в размере 119 595 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 588 руб.

Постановлением от 17.04.2017 г. Девятого Арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения.

Согласно протоколу технического нарушения, произошедшего на сетях газораспределения и газопотребления города Москвы от 30 мая 2016 года, по прибытию сотрудников УАВР АО «МОСГАЗ» к месту локализации аварийной ситуации установлено, что водитель транспортного средства (самосвал) с государственным регистрационным знаком <...> в результате нарушения правил дорожного движения погнул стальной настенный газопровод низкого давления. Виновный с места происшествия скрылся, протокол не подписан.

Кроме того, из уведомления АО «МОСГАЗ» следует, что бригадой Управления аварийно-восстановительных работ по газоснабжению при выполнении аварийной заявки от 30 мая 2016 года зафиксировано повреждение фасада газопровода низкого давления д-89м дома по <адрес>. Опросом абонентов установлено, что газопровод поврежден 29 мая 2016 года самосвалом, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», государственный регистрационный знак <...>

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года полностью исполнено истцом, что подтверждается соответствующим платежным поручением №32531 от 25.12.2017 года.

Путевыми листами грузового автомобиля <...>. подтверждается, что грузовой автомобиль КАМАЗ <...>, государственный регистрационный знак <...>, 29, 30 мая 2016 года выезжал и заезжал гараж под управлением водителя ФИО1

Кроме того, из объяснений водителя ФИО1 в материалах дела следует, что 29 мая 2016 года при исполнении трудовых обязанностей он задел газопровод низкого давления.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом характера спора, вытекающего из трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд применяет соответствующие положения Трудового Кодекса РФ.

В соответствии со статьей 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно статье 241 Трудового Кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер материального ущерба, причиненного АО «МОСГАЗ» в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, установлен указанным выше решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 г.

Между тем, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку в данном случае причинения ответчиком ущерба истцу в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, не имеется, а истец не ссылается на иные основания полной материальной ответственности работника (ст. 243 ТК РФ) и не представил иных тому доказательств, ответчик ФИО1 должен нести материальную ответственность в пределах своего месячного заработка.

Согласно статье 139 Трудового Кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справке, предоставленной ГБУ «Автомобильные дороги» среднемесячный заработок ФИО1 составил 41 668 руб. 83 коп. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного последнему материального ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом при предъявлении исковых требований к ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 3 592 рубля.

Учитывая, что исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» удовлетворены частично, уплаченная истцом вышеназванная сумма государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком также частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 1450 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» в возмещение материального ущерба 41 668 руб. 83 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1450 руб., а всего 43 118 (сорок три тысячи сто восемнадцать) рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кочкуровский районный суд Республики Мордовия.

Судья М.Б. Вершинин