Решение № 2-3112/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-3112/2019

Дело №2-3112/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу - ..., регистрационный знак №... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о страховой выплате с приложенными документами ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 95900 руб. на основании экспертного заключения (калькуляции) №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена дополнительная выплата в размере 75280 руб. по досудебной претензии.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... по иску ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана денежная сумма в размере 192319,80 руб., из которых 94980 руб. стоимость восстановительного ремонта. Данное решение исполнено, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192319,80 руб.

Таким образом, данным решением не была учтена доплата по досудебной претензии в размере 75280 руб.

Сумма неосновательного обогащения в размере 75280 руб. ПАО СК «Росгосстрах» не возмещена до настоящего времени.

Данное обстоятельство послужило причиной обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 75280 руб.

На основании изложенных обстоятельств, просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 75280 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2458,40 руб.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Возражения мотивированы тем, что решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 08.07.2016 по делу № 2-11282/2016 дана оценка всем произведенным выплатам ПАО СК «Росгосстрах», все выплаты учтены. Данное решение суда вступило в законную силу.

Также обратил внимание на то, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Обратил внимание суда на то, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное. А именно, не может составлять неосновательное обогащение имущество, переданное на основании сделки. В данном случае такой сделкой является договор страхования.

Кроме этого, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности. С учетом применения сроков исковой давности, сторона ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу - ... регистрационный знак №... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о страховой выплате с приложенными документами ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 95900 руб. на основании экспертного заключения (калькуляции) №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена дополнительная выплата в размере 75280 руб. по досудебной претензии.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 08.07.2016 по делу № 2-11282/2016 по иску ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана денежная сумма в размере 192319,80 руб., из которых 94980 руб. стоимость восстановительного ремонта. Данное решение исполнено, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192319,80 руб.

При этом выплата в размере 75280 руб. ДД.ММ.ГГГГ данным решением была учтена. Судом в описательной части решения суда дается оценка данной выплате.

Решение суда вступило в законную силу

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копией решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 08.07.2016 по делу № 2-11282/2016.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 61 и ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку факт неосновательного обогащения, о котором заявляет сторона истца, своего подтверждения не находит.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья - подпись О.А. Полянский