Решение № 12-214/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-214/2018

РЕШЕНИЕ

02 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Писарев А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 АлексА.а, на постановление мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей в доход государства.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу в которой просит постановление отменить, а производство по жалобе прекратить, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения. Правонарушение совершено /дата обезличена/, а постановление вынесено мировым судьей /дата обезличена/, то есть по истечении 7 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Существо правонарушения состояло в том, что /дата обезличена/ на основании приказа руководителя территориального органа Росздравнадзора по РО ФИО от /дата обезличена/ /номер обезличен/ с целью проверки информации, содержащейся в обращении о возникновении угрозы причинения вреда здоровью ФИО 1 вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи была проведена внеплановая документарная проверка. В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований и условий, установленных «Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 года №291. В связи с этим в отношении директора /данные обезличены/ ФИО1 заместителем начальника отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения ФИО 2 /дата обезличена/ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, с которым ФИО1 был согласен, о чем проставлена подпись в данном протоколе. Факт осуществления медицинской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий выявлен в ходе проверки и подтвержден в том числе актом проверки /номер обезличен/ от /дата обезличена/, составленным уполномоченным лицом с соблюдений требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела подлежат отклонению в силу следующего. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого

ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указал Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 27.12.2007г. №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством смс-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

В материалах дела об административном правонарушении имеется телефонограмма, из которой следует, что /дата обезличена/ ФИО1 был лично извещен по принадлежащему ему номеру мобильного телефона о времени, дате и месте рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него. При таких обстоятельствах мировой судья вправе был рассмотреть дело в отсутствие директора /данные обезличены/ ФИО1

Доводы жалобы о том, что в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, поскольку ФИО1 совершил правонарушение /дата обезличена/, а постановление вынесено мировым судьей /дата обезличена/, то есть по истечении 7 месяцев со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит прекращению, являются надуманными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Исчисляя срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исходить из того, что допущенное должностным лицом – директором /данные обезличены/ правонарушение посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год. В связи с чем, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень социальной опасности административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в минимальных пределах, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены вынесенного постановления мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья: