Решение № 2А-3602/2018 2А-3602/2018~М-3067/2018 М-3067/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2А-3602/2018

Дело № 2а-3602/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.,

при секретаре Кутафиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска к ФИО2 ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска обратилась суд с иском к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству, а именно до погашения задолженности по страховым взносам и пени в размере 37 248,99 р.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска в качестве индивидуального предпринимателя.

ИП ФИО2 имеет задолженность по страховым взносам в сумме 37 248,99 р., которая сложилась в результате неуплаты страховых взносов и пени.

В связи с недоимкой по страховым взносам административному ответчику инспекцией направлено требование ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено решение ... о взыскании налога, сбора, пени, штрафа.

ИП ФИО2 не исполнил обязанность по уплате налога, пени, штрафа, страховых взносов в сроки, установленные налоговым законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией вынесено постановление ... о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 состоит на учете в ИФНС России по ... в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (ОГРНИП ...) (л.д.11-16).

Инспекцией в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ ... об уплате страховых взносов в размере 27 990 р., пени в сумме 9 258,99 р. Срок исполнения требования был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность по налогу административным ответчиком не погашена.

Реестр почтовых отправлений подтверждает, что указанное требование было направлено ФИО2 по адресу: .... (л.д.6).

Решением ... с ФИО2 произведено взыскание налогов и сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от ДД.ММ.ГГГГ ... в размере 37 248,99 р. (л.д.7).

Сведений о том, что указанное решение ... вручалось должнику, материалы дела не содержат.

Согласно постановлению ... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 произведено взыскание налогов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от ДД.ММ.ГГГГ ..., срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство ... (л.д.10).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию. Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя влечет обязанность уплачивать страховые взносы, и данная обязанность прекращается только после утраты физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям относятся, в том числе, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что ФИО2 имеет задолженность по страховым взносам в сумме больше 10 000 р.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения такой меры является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным государственным органом. Временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации может быть применено только в том случае, если уклонение от исполнения обязательств носит виновный, противоправный характер.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако административным истцом в силу требований ст. 62 КАС РФ не представлены доказательства надлежащего извещения должника о возбужденном исполнительном производстве, доказательства направления и вручения должнику требования о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, неуважительности причин их неисполнения либо уклонения от исполнения в установленный срок должником.

Суду не представлено данных о том, осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход по месту предполагаемого жительства должника, то есть, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что принятые истцом и судебным приставом-исполнителем меры, это исчерпывающие меры по розыску должника и исполнению исполнительного документа, которые не привели к достижению результата, что должник умышленно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, и имеется необходимость в ограничении конституционного права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

При отсутствии вышеуказанных доказательств невозможно сделать вывод об уклонении должника от исполнения обязанности по уплате недоимки по налогам и сборам, пени.

Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству, без установления в действиях должника уклонения от исполнения обязательства, не может являться основанием для ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска к ФИО2 ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года.

Судья С.Н. Пустогачева