Решение № 2-1181/2019 2-1181/2019~М-637/2019 М-637/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1181/2019

Дело № 2-1181/2019
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Кульпина Е.В.,

при секретаре Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеева <ФИО>8 к Индивидуальному предпринимателю Вахитову Ринату Галиевичу об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кривошеев В.В. обратился в суд с иском к ИП Вахитову Р.Г. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований заявлено, что <дата обезличена> года между Кривошеевым В.В. и ИП Вахитовым Р.Г. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел изделия из ПВХ и алюминиевых профилей производства компании «Сибирские окна» в количестве 3 штук (2 пластиковых окна и алюминиевая конструкции на балкон) с условием их монтажа. Истец свои обязательства по оплате товаров исполнил надлежащим образом, оплатив денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 14 договора гарантийный срок установлен: на Изделие 10 лет, на установку 10 лет, на откосы - 1 год. В течение гарантийного срока были выявлены следующие недостатки: выпала сетка, сорвало часть нижнего водоотлива, вывалились две рамы. Вставить рамы не удается, так как расстояние между направляющими стало почему-то больше размера рам.

Просит принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи без последующей реализации продукции в части алюминиевой конструкции на балкон, взыскать в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: стоимость товара ненадлежащего качества (алюминиевая конструкция на балкон) в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о замене товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежной суммы за товар в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки (стоимость услуг почтовой связи) в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-4).

Истец Кривошеев В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сообщил суду о неявке в связи с ухудшением здоровья, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил. Ранее в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. Указывал, что между ним и ИП Вахитовым Р.Г. был заключен договор о приобретении изделий их ПВХ и алюминиевых профилей и дальнейшую их установку. Цена договора устанавливалась в размере <данные изъяты> руб. Стоимость, эскизы, размеры, количество товара установлены «Коммерческим предложением», где в разделе «Расчет стоимости договора» указана стоимость окон в сумме <данные изъяты> руб. Указал, что претензий к качеству окон, откосов, истец не имеет. В процессе эксплуатации выявлены недостатки товара, а именно в части алюминиевой конструкции на балкон. Просил взыскать стоимость алюминиевых конструкций на балкон в размере <данные изъяты> руб., произведя расчет путем вычитания стоимости окон из общей цены договора (<данные изъяты>.)

Ответчик ИП Вахитов Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 240).

Представитель ответчика ИП Вахитова Р.Г. – Дворецкий Е.Б., действующий на основании нотариальной доверенности 74 АА № 2414782 от 15 мая 2015 года (л.д. 71), в судебном заседании требования истца не признал. Пояснил, что ИП Вахитовым Р.Г. неоднократно предлагалось устранить имеющиеся недостатки путем укрепления алюминиевой конструкции, однако Кривошеев В.В. не давал своего согласия, требовав не ремонта и укрепления конструкции, а установки новой конструкции, изготовленной из пластика. Истцу также было предложено заключить мировое соглашение. Полагает, что Кривошеев В.В. злоупотребляет своим правом, нарушая норму ст.10 ГК РФ. В ходе судебного заседания заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку неявка последних в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между индивидуальным предпринимателем Вахитовым Р.Г. (продавцом) и Кривошеевым В.В. (покупателем) заключен договор розничной купли-продажи без последующей реализации продукции.

В качестве предмета заключенного договора указано, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять на условиях настоящего договора Изделие из ПВХ или алюминиевых профилей производства компании «Сибирские окна» в количестве 3 штук, по эскизам, размерам, комплектности, количеству и стоимость и согласованным сторонами в Коммерческом предложении, которое является неотъемлемой частью данного договора.

Общая стоимость изделия составляет <данные изъяты> рублей.

Покупатель оплачивает Изделие в следующие сроки:

- <данные изъяты> рублей в день заключения настоящего договора;

- <данные изъяты> рублей перед получением изделий, до начала монтажных работ.

Пунктом 8 установлены сроки продажи изделий и монтажа. Продавец продает изделие покупателю не позднее 7 рабочих дней после заключения настоящего договора. По письменной заявке покупателя установку изделий производят представители компании «Сибирские окна»

Приемка выполненных работ оформляется актом приема-передачи. В компании «Сибирские окна» установлен гарантийный срок на Изделие – 10 лет, на установку – 10 лет, на откосы – 1 год.

Договором качество изделий гарантируется при соблюдении Покупателем условий их эксплуатации согласно Паспорту на изделие. Договор подписан сторонами (л.д. 6-7).

Между сторонами заключен также договор материальной ответственности, согласно которому ИП Вахитов Р.Г. (подрядчик), обязуется изготовить и установить 3 единицы изделия по распоряжению Кривошеева В.В. (заказчика) (л.д. 8).

В материалы дела представлены «коммерческое предложение» с указанием расчета стоимости изделий и кассовые чеки подтверждающие факт произведенных расчетов по вышеуказанному договору, согласно которым истцом полностью была произведена оплата (л.д. 9-10, 11).

Суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является смешанным видом договоров, так как содержит в себе как существенные условия договора купли-продажи изделий из ПВХ, так и условия договора бытового подряда в части установки данных изделий, что предусмотрено ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Нормами ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

На основании п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные требования предусмотрены статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), и вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации истцом выявлены существенные недостатки, препятствующие использованию остекления балкона.

В адрес ответчика Кривошеевым В.В. неоднократно направлялись претензии, а именно <дата обезличена> и <дата обезличена> с требованиями о замене алюминиевой конструкции на пластиковую, и необходимости разрешения возникшей ситуации. В ответе на претензию от <дата обезличена> в удовлетворении требований отказано (л.д. 12-15, 16, 17).

<дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> в адрес ответчика также направлялись претензии с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества. В ответ на претензию от <дата обезличена> ИП Вахитовым Р.Г. было предложено устранить выявленные недоставки путем укрепления алюминиевой конструкции (л.д. 18, 19-20, 21, 22).

<дата обезличена> ответчику была направлена еще одна претензия с требованиями об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, которая оставлена ИП Вахитовым Р.Г. без рассмотрения.

Доводы истца о имеющихся существенных недостатках остекления балкона нашли свое подтверждение в заключении эксперта № <данные изъяты> от <дата обезличена>, выполненном экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» Кондрух Ю.Н. на основании определения суда о назначении экспертизы.

Согласно указанного заключения эксперта, при визуальном осмотре конструкции балкона выявлены деформации козырька, закрепленного к верхнему поясу алюминиевой рамы.

Ввиду отсутствия жесткого закрепления верхнего пояса рамы к плите, деформации козырька влекут за собой искривления верхней части центральной алюминиевой рамы, в результате чего изменяется расстояние между верхней и нижней направляющими. Это привело к соскальзыванию роликов раздвижных створок с направляющих и, как следствие, к выпадению створок и москитной сетки.

Выпадение раздвижных створок вследствие эксплуатации или неблагоприятных погодных условий (под воздействием ветра) возможно только при условии несоблюдения требований к качеству монтажа балконного остекления. При качественном монтаже конструктивно отсутствует возможность перемещения створок в горизонтальной и вертикальной плоскости. Перемещение осуществляется только вдоль направляющих, что само по себе не могло привести к выпадению рам.

Отсутствие жесткого закрепления верхней части центральной рамы привело к ее деформации в процессе эксплуатации. В результате вертикальные расстояния между верхней и нижней направляющими стали неодинаковыми по ширине рамы, в связи с чем вставить выпавшие створки в существующую алюминиевую раму и обеспечить их движение по направляющим не представляется возможным.

Эксперт пришел к выводам, что в установленной алюминиевой конструкции из материала Алюминий (Provedal) на балконе по адресу: <адрес обезличен>, имеются заявленные истцом недостатки, а именно: «выпала сетка, сорвало часть нижнего водоотлива, вывалились две рамы».

Причиной возникновения заявленных истцом недостатков, а именно: «выпала сетка, сорвало часть нижнего водоотлива, вывалились две рамы», является некачественный монтаж конструкций балконного остекления, а именно – отсутствие жесткого закрепления верхнего пояса рамы к плите.

Выявленные недоставки относятся к категории «неустранимые дефекты», ввиду невозможности дальнейшего использования существующей конструкции балконного остекления.

Отсутствие жесткого закрепления верхней части центральной рамы привело к ее деформации в процессе эксплуатации. В результате вертикальные расстояния между верхней и нижней направляющими стали неодинаковыми по ширине рамы, в связи с чем, вставить выпавшие створки в существующую алюминиевую раму и обеспечить их движение по направляющим не представляется возможным.

Устранить данные дефекты можно только путем полной замены существующей конструкции балконного остекления из алюминиевых профилей «Provedal». При установке нового балконного остекления необходимо предусмотреть жесткое закрепление рам к основным конструкциям (стенам, балконным плитам) по всему периметру.

Стоимость устранения выявленных недостатков (замены существующей конструкции балконного остекления) составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 180-228).

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его достоверным. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заинтересованности в исходе дела не имел.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе инструментального и визуального осмотра, анализа представленной документации, результаты исследования с указанием примененных методов, ссылку на использованные материалы и нормативные правовые акты. Достоверность выводов заключения сторонами в установленном порядке не оспорена. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных законоположений и п. 28 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на ответчике.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, с учетом вышеперечисленных норм права, и учитывая, что на момент рассмотрения иска в суде, выявленные недостатки носят характер существенных, поскольку для их устранения необходимо проведение мероприятий по демонтажу конструкции, что требует значительных временных и денежных затрат, до настоящего времени не устранены, не позволяют истцу использовать результат выполненных работ, принимая во внимание, что причиной возникновения выявленных недостатков являлись некачественные работы по выполнению монтажа металлоконструкции, указанные дефекты выявлены в период гарантийного срока, при этом ответчик в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской не представил каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее качество выполненной работы, а также обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, о праве истца Кривошеева В.В. в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств уплаченных по договору в части стоимости алюминиевой конструкции на балкон в заявленном размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пп. 1-4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом Кривошеевым В.В. предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб., а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной денежной суммы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Таким образом, сумма взыскиваемой неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков работы и нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что истцу Кривошееву В.В. были предоставлены и установлены алюминиевые конструкции ненадлежащего качества, что причинило истцу финансовые и бытовые неудобства, а направленные ответчику и полученные им претензии были оставлены без удовлетворения, без наличия к тому законных оснований, то в силу вышеуказанных положений закона о защите прав потребителей, с ответчика ИП Вахитова Р.Г. подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., определенная с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, и штраф в размере 50% от присужденных в его пользу сумм, что составит <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. неустойка + <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда) * 50 % = <данные изъяты> руб.)

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа и неустойки. Доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги почтовой связи в сумме в <данные изъяты> руб. (л.д. 25).

Из положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 <ФИО>9 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 <ФИО>10 от исполнения договора розничной купли-продажи заключенного с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 <дата обезличена>, в части алюминиевой конструкции на балкон.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 <ФИО>11 стоимость алюминиевой конструкции на балкон в размере 39193 рубля, неустойку в размере 39193 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 40193 рубля, расходы на услуги почтовой связи в размере 132 рубля, всего 120711 (сто двадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 852 (две тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: