Решение № 12-836/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 12-836/2025

Дело №

07RS0№-95


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 17 октября 2025 года

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД России «Нальчик» ФИО3, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД России «Нальчик» ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Будучи несогласным с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал в Нальчикский городской суд КБР жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В обоснование жалобы указывает, что инспектором было отказано предоставить сертификата на прибор, которым проводилось измерение, калибровка прибора проводилась без калибровочного стекла. Подвергает сомнению, что светопропускаемость стекол на автомобиле составляет 4,5 %. Считает, что по требованию сотрудника полиции на остановку транспортного средства, им уже были прекращены противоправные действия. Кроме того, ходатайствует об исключении из числа доказательств «требование о прекращении противоправных действий», считая его незаконным. Обращает внимание, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ.

ФИО1, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, в связи с чем, считаю возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие, по представленным суду доказательствам.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 14 минут в <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «Веста» с государственным регистрационным знаком <***> регион с нанесением на передние боковые и лобовое стекла покрытия, светопропускаемость которых не соответствует требованиям пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и составляет 4,5%.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, объективно подтверждается представленными в суд материалами, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о прекращении правонарушения инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД России «Нальчик» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью и иными материалами административного дела.

Собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ отвечают признакам допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что замеры светопропускания стекол были произведены без представления документов на прибор отклоняется, поскольку в постановлении об административном правонарушении указана модель, заводской номер прибора, дата последней проверки данного прибора.

Ссылки на нарушение порядка проведенных измерений, которые бы могли свидетельствовать о неверных показателях измерительного прибора, не нашли своего подтверждения. Указание на то, что инспектор перед производством замеров не произвел калибровку является несостоятельным, поскольку в этом случае невозможно было бы произвести замеры.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом, не имеется.

Измерение светопропускания передних боковых стекол на транспортном средстве, которым управлял ФИО1, произведены техническим средством измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник" N5979, имеющего свидетельство о поверке, действительного до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнение достоверность результатов произведенных замеров не имеется.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП и статей 51 Конституции РФ, с данным процессуальным документом последний ознакомлен, однако от подписи о разъяснении ему его прав, подписи в протоколе, подписи о получении копии протокола отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 названного Кодекса, и подтверждается видеозаписью.

Кроме того, в постановлении об административном правонарушении воспроизведено содержание как ст.25.1 КоАП РФ, так и ст.51 Конституции РФ. Копию указанного постановления ФИО1 получил. Таким образом, при составлении постановления об административном правонарушении права ФИО1, в том числе право на защиту, нарушены не были.

В силу пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о полиции полиция вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 860-О, в котором указано, что предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" право полиции требовать от гражданина прекращения противоправных действий обусловлено необходимостью исполнения возложенной на каждого сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязанности принимать меры по пресечению административного правонарушения в случае его выявления. Осуществление такой обязанности не может быть обусловлено необходимостью предварительного установления вины гражданина в совершении пресекаемого противоправного деяния, поскольку иное исключало бы возможность эффективного обеспечения соблюдения установленного правопорядка.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое требование вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий в связи с установлением факта противоправного деяния, осуществление которого на момент его вынесения прекращено не было.

Однако ФИО1 указанное требование не выполнил, продолжил эксплуатацию транспортного средства при наличии условия, при котором она запрещена.

Согласно правовой позиции, сформулированной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя) - абзац 8 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Указание в жалобе заявителем, что по требованию сотрудника полиции на остановку транспортного средства, он уже прекратил противоправные действия, а также с учетом представленных в материалы дела доказательств, прихожу к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД России «Нальчик» ФИО4, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД России «Нальчик» ФИО4, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО2

Копия верна:

Судья- ФИО2