Решение № 2-2189/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-2189/2020

Дело №2-2189/2020

34RS0006-01-2020-002754-45

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием представителя истца - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» к ФИО4 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ГКУ «УКС») обратилось к ФИО4 с иском, в котором с учетом уменьшения размера исковых требований просило взыскать в счет возмещения ущерба 97972руб. 80коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

1 августа 2016г. по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ МФ из маневренного фонда специализированного жилищного фонда Волгоградской области ГКУ «УКС» предоставило ответчику комнату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ для временного проживания на период до предоставления в установленном порядке жилого помещения специализированного жилищного фонда Волгоградской области по договору найма. Жилое помещение передавалось ФИО4 по акту приема-передачи в благоустроенном санитарно-техническом состоянии. В других комнатах указанной квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) никто не проживал. При визуальном осмотре квартиры работниками ГКУ «УКС» 5 декабря 2019г. и повторно 9 июня 2020г. было установлено наличие в жилом помещении повреждений, которые причинены ответчиком. 13 апреля 2020г. истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование об устранении выявленных повреждений. Данное требование ФИО4 удовлетворила частично. Ущерб в сумме 97972руб. 80коп. ответчиком не возмещен.

Представитель истца - ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования ГКУ «УКС» поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебная повестка, направленная ей заказным письмом, возвращена в суд за истечением срока хранения. Возражений по существу иска ответчик суду не представила.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ГКУ «УКС» основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено следующее.

1 августа 2016г. между ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» (наймодатель) и ФИО4 (наниматель) заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ МФ, по которому ответчику передано жилое помещение, находящееся на праве оперативного управления у ГКУ «УКС», состоящее из комнаты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ жилой площадью 17,7 кв.м в квартире общей площадью 74,1 кв.м находящейся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, для временного проживания на период до предоставления в установленном порядке жилого помещения специализированного жилищного фонда Волгоградской области по договору найма.

В пункте 1.5 договора указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется её сын ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения.

По условиям п.2.2 договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ МФ от 1 августа 2016г. ФИО4 обязалась: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; соблюдать правила пользования жилым помещением, обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнения в жилом помещении работ или совершения других действий, приводящих к его порче, поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение, производить текущий ремонт жилого помещения, допускать в жилое помещение в заранее согласованное время представителя наймодателя для осмотра технического состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых работ, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По состоянию на 7 июня 2018г. квартира АДРЕС ИЗЪЯТ находилась в надлежащем санитарно-техническом состоянии, что подтверждается актом комиссионной проверки.

В акте визуального обследования жилого помещения от 5 декабря 2019г. указано, что на момент осмотра квартира по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ находится в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии по вине нанимателя ФИО4, проживающей в комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по договору найма ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ МФ от 1 августа 2016г. В квартире повреждены: на кухне обои, линолеум, плинтус, откосы, дверное полотно (отсутствует); в туалете дверное полотно (отсутствует), в ванной комнате дверное полотно; в коридоре обои, линолеум, плинтус; в комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дверное полотно (отсутствует), балконная дверь, линолеум, обои, плинтус, наличники (две стороны); в комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дверное полотно, обои, линолеум, подоконник, наличники с двух сторон; в комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ плинтус, обои, подоконник, стеклопакет (правая створка), наличник с одной стороны. С актом визуального обследования жилого помещения от 5 декабря 2019г. ФИО4 была ознакомлена, каких-либо замечаний от неё не поступило.

15 апреля 2020г. в адрес ФИО4 истец направил письменное требование об устранении выявленных повреждений в квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ с приложением дефектной ведомости на ремонт жилого помещения, согласно которой общая стоимость ремонтных работ составляет 151520руб. 34коп.

9 июня 2020г. комиссией ГКУ «УКС» составлен акт по результатам визуального обследования квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ, в котором указано, что в квартире постоянно проживает только ФИО4 с двумя детьми. Ответчику по договору найма была предоставлена комната ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Комната ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ была предоставлена гражданке ФИО2, которая в квартиру не вселялась, комната ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не распределена. На момент осмотра в присутствии нанимателя ФИО4 выявлены следующие повреждения: в кухне - обои, откосы, дверное полотно (отсутствует); коридор - обои, линолеум, плинтус; комната ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - балконная дверь, линолеум, плинтус; комната ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - дверное полотно, обои, линолеум, подоконник, наличник с одной стороны; комната ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - плинтус, обои, подоконник, стеклопакет (правая сторона), наличник с одной стороны. С актом от 9 июня 2020г. ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись.

В ходе комиссионного обследования 29 июля 2020г. было установлено, что ФИО4 частично устранила замечания: оклеены обои в комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, установлены дверные полотна в комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и туалете, заменено дверное полотно в ванной комнате, произведена замена линолеума в кухне на ламинат. В неудовлетворительном состоянии находятся кухня, комнаты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В соответствии с актом обследования откорректирована дефектная ведомость, техническим отделом подготовлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ составляет 97972руб. 80коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу либо необоснованности локального сметного расчета ФИО4 не представила. Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу ГКУ «УКС» материальный ущерб в размере 97972руб. 80коп.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и настоящее решение состоялось в его пользу, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3139руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 - 235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО4 в пользу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» материальный ущерб в размере 97972руб. 80коп.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3139руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2020г.

Судья - Н.А.Северина