Приговор № 1-294/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 1-294/2025

Дело № 1-294/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волжский 25 апреля 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Куприяновой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Киреева А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Гапиенко В.П., по ордеру и удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1,, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27 января 2025 года примерно в 14 часов 10 минут ФИО1, находился в <адрес> по проспекту Ленина <адрес>, где у ранее знакомой ему З. увидел ноутбук «Lenovo» с сетевым адаптером. В этот момент у него возник умысел на хищение указанного ноутбука, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в указанное время в указанием месте, злоупотребляя доверием З., введя последнюю в заблуждение относительно своих преступных намерений, попросил у З. принадлежащий ей ноутбук «Lenovo» с сетевым адаптером под предлогом временного пользования. З., введенная в заблуждение, поверила ФИО1 и передала ноутбук «Lenovo» с сетевым адаптером стоимостью 30 000 рублей. После чего, ФИО1, заранее не намереваясь возвращать ноутбук «Lenovo» с сетевым адаптером, обратив его в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив З. значительный имущественный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Гапиенко В.П. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Гособвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая З. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против особого порядка рассмотрения дела.

Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, его действия квалифицированы органом предварительного расследования по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая оценку квалификации действий подсудимого по способу совершения преступных действий, предложенную органом следствия, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, способ совершения мошенничества выражается альтернативно либо в обмане, либо в злоупотреблении доверием, либо в сочетании двух указанных способа.

Учитывая, что ФИО1 и потерпевшая З. были знакомы на протяжении длительного периода времени, состояли в дружеских отношениях, то есть фактически они состояли в доверительных отношениях, в связи с чем в действиях подсудимого ФИО1 по отношению к потерпевшей имело место злоупотребление доверием, вследствие чего альтернативный способ совершения мошенничества – путем обмана подлежит исключению как излишне вмененный, что не ухудшает положения подсудимого.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем суд приходит к выводу о его вменяемости, соответственно он в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.107), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.81,83).

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом учитывается: явка с повинной, активное способствование в расследовании преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признаются: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его трудоспособность, получение дохода подсудимым, а также иные данные его личности.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 подлежит оставлению прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ: ноутбук «Lenovo» с сетевым адаптером к нему, возвращенные потерпевшей З., - надлежит оставить ей по принадлежности; залоговый билет от 27.01.2025 года, хранящийся в материалах уголовного дела, - надлежит хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.303-307, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для оплаты штрафа:

ИНН <***>,

КПП 343501001,

Получатель УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волжскому)

Р/С <***>,

БИК 041806001

ОКТМО 18710000

Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД г. Волгоград,

КБК: 18811603121019000140

УИД: 18853424010133811575

Вещественные доказательства по делу: ноутбук «Lenovo» с сетевым адаптером к нему, возвращенные потерпевшей З., - оставить З. по принадлежности; залоговый билет от 27.01.2025 года, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись С.С. Соколов