Решение № 2-223/2017 2-223/2017~М-44/2017 М-44/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-223/2017

Мотивированное
решение составлено: 02.03.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Чечулиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-223/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 «О возмещении материального ущерба, причиненного преступлением».

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав что *Дата* в период времени с 10 до 18 часов ФИО2 совершил кражу по адресу: *Адрес*, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 следующее имущество: планшет «iPad APPLE» в магнитном чехле с сим-картой «МТС» на общую сумму 23 000 руб.; золотое кольцо с камнем изумруд и фианитами, 585 пробы, стоимостью 6 000 руб.; золотую цепочку 585 пробы с золотой подвеской с изображением «Казанской Божьей Матери», 585 пробы, на общую сумму 4 000 руб.; золотую цепочку 585 пробы, с золотым крестиком 585 пробы, на общую сумму 10 000 руб.; серебряную цепочку с подвеской, на которой имеется изображение «Святой Татьяны» на общую сумму 5 000 руб.; серебряную цепочку с крестиком на общую сумму 2 000 руб.; деньги в сумме 43 000 руб.; монеты достоинством 10 рублей в количестве 28 штук на общую сумму 280 руб., тем самым причинив материальный ущерб ФИО1 на общую сумму 93 280 руб.

По данному факту СО МВД России «Асбестовский» было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, по которому ФИО1 была признана потерпевшей.

В ходе расследования уголовного дела было изъято и возвращено потерпевшей ФИО1 следующее имущество: планшет «iPad APPLE» в магнитном чехле с сим-картой «МТС» на общую сумму 23 000 руб.; золотое кольцо с камнем изумруд и фианитами, 585 пробы, стоимостью 6 000 руб.; золотую цепочку 585 пробы с золотой подвеской с изображением «Казанской Божьей Матери», 585 пробы, на общую сумму 4 000 руб.; серебряную цепочку с подвеской, на которой имеется изображение «Святой Татьяны» на общую сумму 5 000 руб.; серебряную цепочку с крестиком на общую сумму 2 000 руб.; деньги в сумме 500 руб., всего на сумму 40 500 руб.

Приговором <данные изъяты> от *Дата* ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, которому с учетом ст.ст. 69, 70 ч. 1 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как указала истец, в результате умышленных действий ФИО2 ФИО1 причинен имущественный ущерб в виде похищенного (93 280 руб.) и невозвращенного имущества: золотой цепочки 585 пробы, с золотым крестиком 585 пробы, на общую сумму 10 000 руб., денежные средства в сумме 42 500 руб.; монеты достоинством 10 рублей 28 штук на общую сумму 280 руб. Всего на сумму 52 780 руб.

За оказание юридической помощи по составлению иска истец оплатила 1 500 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 52 780 руб.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб. (л.д. 3)

В судебном заседании истец - ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, указанные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что повранные денежные купюры в размере 500 и 100 рублей ей были возвращены, однако, данные купюры она не обменяла в Банке.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание <данные изъяты>, представил суду письменное мнение, указав, что с иском ФИО1 не согласен, поскольку при рассмотрении уголовного дела истец не заявляла исковое заявление, по мнению ответчика, в ходе следствия ФИО1 была возмещена часть похищенного, с чем она была согласна и на большем не настаивала. Кроме того, указал, что при вынесении приговора, если бы истец заявила об исковом заявлении, вид и размер наказания был бы мягче. (л.д. 21).

Заслушав пояснения истца, обозрев материалы уголовного дела *Номер* в отношении ФИО2 по обвинению по п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, согласно приговору <данные изъяты> от *Дата*, *Дата* в период времени с 10 до 18 часов ФИО2 пришел в *Адрес*, где постучался в *Адрес*. Убедившись, что хозяева квартиры отсутствуют дома, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, он обошел дом, подошел к олкну вышеуказанной квартиры, расположенному на первом этаже, где при помощи палки разбил стекло в окне и незаконно проник в *Адрес*, откуда тайно похитил: планшет «iPad APPLE» в магнитном чехле с сим-картой «МТС» на общую сумму 23000 рублей, золотое кольцо с камнем изумруд и фианитами, 585 пробы стоимостью 6000 рублей, золотую цепочку 585 пробы с золотой подвеской с изображением «Казанской Божьей Матери», 585 пробы, на общую сумму 4000 рублей, золотую цепочку 585 пробы, с золотым крестиком 585 пробы, на общую сумму 10000 рублей, серебряную цепочку с подвеской, на которой имеется изображение «Святой Татьяны» на общую сумму 5000 рублей, серебряную цепочку с крестиком на общую сумму 2000 рублей, деньги в сумме 43000 рублей, монеты достоинством 10 рублей в количестве 28 штук на общую сумму 280 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 93280 рублей. Впоследствии ФИО2 с похищенными вещами и деньгами скрылся с места преступления, получив реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

Вина ответчика в совершении данного преступления по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена приговором <данные изъяты> от *Дата*, по эпизоду хищения у ФИО1, по которой назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 определено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору в виде лишения свободы на срок три года без штрафа, ограничения свободы, полностью присоединено неотбытое наказание назначенное приговором <данные изъяты> от *Дата*, в силу п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из соответствия три дня исправительных работ одному дню лишения свободы. Окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу *Дата* (л.д. 4-5).

Согласно вышеуказанного приговора следует, что в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

Вопрос о возмещении материального вреда потерпевшей ФИО1 в указанном приговоре суда не разрешался.

Как следует из ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указала истец в исковом заявлении и подтвердила в судебном заседании, в результате совершенного ФИО2 хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1, должен нести гражданско-правовую ответственность.

В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного расследования по возбужденному уголовному делу в отношении ФИО2 потерпевшей ФИО1 возвращено следующее имущество: планшет «iPad APPLE» в магнитном чехле с сим-картой «МТС» на общую сумму 23 000 руб.; золотое кольцо с камнем изумруд и фианитами, 585 пробы, стоимостью 6 000 руб.; золотую цепочку 585 пробы с золотой подвеской с изображением «Казанской Божьей Матери», 585 пробы, на общую сумму 4 000 руб.; серебряную цепочку с подвеской, на которой имеется изображение «Святой Татьяны» на общую сумму 5 000 руб.; серебряную цепочку с крестиком на общую сумму 2 000 руб.; деньги в сумме 500 руб., всего на сумму 40 500 руб.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела *Номер* в отношении ФИО2 по обвинению по п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшей ФИО1 также были возвращены деньги в размере 1 150 руб., а также две порванные купюры достоинством 500 и 100 рублей, что подтверждается постановлением о возвращении вещественных доказательств от *Дата*, распиской ФИО1 (л.д. 110, 111).

Таким образом заявленная истцом ФИО1 сумма заявленного ущерба в размере 52 780 рублей в части требований о возмещении ущерба в размере 1250 рублей (1150 руб. +100 руб.) по мнению суда, возмещению не подлежит, в связи с тем, что на основании вышеуказанных документов истцу были возвращены денежные средства в размере 1 150 руб., а также две порванные купюры достоинством 500 и 100 руб., при этом, истец, при расчете исковых требований указал только денежную сумму в расчет 500 рублей, однако, истец денежную купюру достоинством в 100 рублей не обменяла в установленном законодательством порядке (Указание Банка России от 26.12.2006 N 1778-У (ред. от 22.08.2014)"О признаках платежеспособности и правилах обмена банкнот и монеты Банка России", хотя имела реальную возможность произвести обмен.

Причиненный ФИО2 данным преступлением материальный ущерб в настоящее время не возмещен.

Суд доверяет доказательствам, находящихся в уголовном деле, находя их относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Ответчиком не оспорен размер похищенного у истца имущества.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении уголовного дела истец не заявляла исковое заявление, а также в ходе следствия ФИО1 была возмещена часть похищенного, с чем она была согласна и на большем не настаивала, а также что при вынесении приговора, если бы истец заявила об исковом заявлении, вид и размер наказания был бы мягче, суд считает несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения данного гражданского дела, в виду того, что из содержания ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования ФИО1 следует удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 51 530 рублей

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 понесла расходы по уплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей (л.д. 6), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 745 рублей 90 копеек, так как истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 51530 (пятьдесят одну тысячу пятьсот тридцать ) рублей 00 копеек, в удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1745 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.

Судья ___________________________ И.В. Архипов