Приговор № 1-389/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-389/2019

К делу № 1-389/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 17 декабря 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Полянка А.Г.

при секретаре Мамай А.Ф.

с участием государственного обвинителя помощника Ейского межрайонного прокурора Харченко Л.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Марущенко Ю.Г.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, ограниченно годного к военнообязанной службе, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>,

судимого

1) ДД.ММ.ГГГГ Ейским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, условно с испытательным сроком на 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ условное наказание по приговору Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено на лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

2) ДД.ММ.ГГГГ Ейским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 306 УК РФ к обязательным работам сроком на 460 часов, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ейского городского суда наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 55 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, находясь в домовладении расположенном, по адресу: <адрес>, зашел в комнату, где проживает ФИО2 В шкафу, среди бытовых вещей, он увидел фотоаппарат марки «Canon Eos 550D», и у подсудимого из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая их наступления, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный и не очевидный характер для окружающих, ФИО1 тайно, путем свободного доступа, похитил фотоаппарат марки «Canon Eos 550D» стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий ФИО2 С похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел до конца, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Подсудимый в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Об обстоятельствах и мотивах совершения преступления им давались подробные и последовательные показания в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил и в судебном заседании после их оглашения в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 13 часов по 14 часов, он вспомнил про фотоаппарат потерпевшей, денег у него не было, он подумал, что может продать его на рынке. Он прошел в комнату Потерпевший №1, прошел к шкафу, на верхней полочке в вещах увидел фотоаппарат, взял его и вышел с ним на улицу. Фотоаппарат он продал на рынке 1500 рублей. Спустя некоторое время Потерпевший №1 обнаружила, что фотоаппарат пропал, он признался в краже и обещал фотоаппарат вернуть, но его продали на следующий день. Свою вину в совершении данного преступления он признает полностью, ущерб ФИО2 он возместил полностью, в содеянном раскаивается (л.д.54-57, 87-89).

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его признательных показаний, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила пропажу своего фотоаппарата, начала его искать, была уверенна, что оставила его именно в шкафу на верхней полке в своей комнате. Когда она его не нашла, подумала, что его мог похитить ее сводный брат ФИО\2. Он сразу сознался, разговор между ними состоялся в присутствии мамы ФИО3 и ее брата ФИО5 Он сказал, что ему необходимы были деньги, поэтому еще ДД.ММ.ГГГГ он взял ее фотоаппарат из шкафа и продал его на рынке за 1500 рублей. Она сразу не стала обращаться в правоохранительные органы, так как <данные изъяты> пообещал фотоаппарат ей вернуть, но когда она узнала, что его уже продали, сообщила об этом в полицию. Она ознакомлена с заключением специалиста о стоимости фотоаппарата в 12 000 рублей, ущерб в названной сумме является для нее значительным. (л.д.37-39).

Из оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается скупкой и продажей бытовой техники, бывшей в употреблении. ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 30 минут по 14 часов 30 минут, к нему на рынке обратился парень с просьбой купить у него фотоаппарат марки «Canon Eos 550D». Свидетель осмотрел его, он был целый, на нем не было ни царапин, ни трещин, он находился в рабочем состоянии, но был плохо работающий «фокус» (фокусировка фотоаппарата). Свидетель сфотографировал его на свой сотовый телефон, посмотрел паспорт данного парня - это был ФИО1 Юрьевич. Он убедился во всем, что его интересовало, и они начали договариваться о цене, он предложил ему 1500 рублей, на что ФИО1 согласился, свидетель отдал деньги, а парень - фотоаппарат. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ у него фотоаппарат купили. Свидетель имеет диск с видеозаписью, где изображен ФИО1, который передает ему фотоаппарат и поясняет, что данное имущество является его личным, не краденым (л.д.68-69)

Из оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что примерно в мае 2019 года Потерпевший №1 рассказала, что приобрела фотоаппарат марки «Canon Eоs 550D» за 20 000 рублей, он был исправен, на нем не имелось сколов или царапин, все работало, был практически в идеальном состоянии, только плохо работал сам фокус, данный фотоаппарат она ему неоднократно показывала, хранила она его в ее комнате в шкафу. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он и Потерпевший №1 находились дома и она обнаружила, пропажу фотоаппарата, начала его искать, но не нашла. Они сразу поняли, что его мог похитить их сводный брат - ФИО\2. Потерпевший №1 спросила его - он взял ее фотоаппарат? ФИО\4 сразу сознался в краже. (л.д.79-81).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными и вещественными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена жилая комната домовладения № по <адрес>, где совершено хищение (л.д. 15-21);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр компакт - диск, с видеозаписью предоставленной свидетелем ФИО6 На видеозаписи видно: жилая местность, съемка проходит в дневное время суток, виден мужчина, в руках которого имеется фотоаппарат марки «Canon», происходит диалог между мужчинами. После просмотра указанной видеозаписи ФИО1 пояснил, что мужчина, изображенный на видео это он, в момент продажи фотоаппарата, который он украл у ФИО2, на Центральном рынке <адрес> (л.д. 74-76),

вещественными доказательствами - компакт - диском с видеозаписью (л.д. 77-78);

заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фотоаппарат марки «Canon Eos 550D», приобретенный в мае 2019 года в б/у состоянии за 20 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценивается в 12 000 рублей (л.д. 28);

протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сообщила о хищении у нее фотоаппарата. (л.д. 10).

Дав анализ исследованным доказательствам, суд считает, что вина подсудимого в совершении описанного преступления полностью доказана.

Доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются достаточными, достоверными, относимыми и допустимыми. Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд принимает во внимание, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая признательные показания подсудимого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой.

Суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом мнения потерпевшей, ее имущественного положения, стоимости похищенного имущества, ее значимости для потерпевшей, суд считает ущерб значительным.

Таким образом, вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение, и его действия верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом проверено психическое состояние ФИО1

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время. При анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не обнаруживалось и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 обнаруживал в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи с эпилепсией. Об этом свидетельствуют анамнестические данные, заболевание эпилепсия и освобождение от службы в армии, а также данные настоящего психиатрического исследования, выявившие инертность и обстоятельность мышления, пограничный уровень интеллекта, истощаемость внимания, эмоциональную неустойчивость, вспыльчивость, раздражительность. По своему психическому состоянию, как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту, его психическое состояние не связано с общественной опасностью для себя и других лиц либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 64-65).

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения на следствии и в суде, суд считает, что преступление он совершил будучи вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на диспансерном учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, следует признать - чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, а также судимости, снятые ли погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ. В силу официального толкования уголовного закона, выраженного в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы принято до совершения им нового преступления.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, тяжести содеянного, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы. Суд считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64, 73 УК РФ, оснований для освобождения от наказания судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений, в отсутствие каких-либо обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности этого преступления.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание.

Преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ФИО1 осужден приговором Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Как следует из п. 18 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Следовательно, определяя вид исправительного учреждения, в котором подсудимому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначенное по совокупности приговоров, суд применяет названные выше нормы УК РФ и определяет для отбывания исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы меру пресечения следует изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале судебного заседания.

Зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы следует произвести в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить к отбытию один год шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий ………….. Полянка А.Г.