Апелляционное постановление № 22-3021/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 4/17-260/2024

Председательствующий: Колосова О.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 17 сентября 2024 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

при секретаре судебного заседания Такидзе Е.В.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Яковлева Ю.Д.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Волкова И.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 21 день, назначенного по приговору Советского районного суда г. Омска от <...> заменена на 1 год 21 день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <...>, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Заслушав выступление сторон, изучив материал дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> приговором Советского районного суда г. Омска ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 2 годам 20 дням принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного. На осужденного возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ.

Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 не отбытого срока наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Судом было принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Волков И.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с решением суда, находит его необоснованным.

Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание пояснения осужденного, со слов которого в суде пояснили, что позвонят и сообщат куда и в какое время необходимо явиться за предписанием, а также его пояснения о том, что он проживал в квартире под другим номером, не скрывался, почему местом его жительства указан другой номер квартиры сказать не смог.

Просит постановление отменить, в удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области отказать.

На апелляционную жалобу адвоката Волкова И.А. старшим помощником прокурора <...> Омской области ФИО2 подано возражение.

Проверив доводы жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный к принудительным работам уклоняющийся от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 УИК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Правилами ст. 60.2 УИК РФ регламентировано направление осужденных к принудительным работам к месту отбывания наказания, и, в том числе, установлено, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания, где указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр (часть 2 ст. 60.2 УИК РФ).

Из представленного материала следует, что приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу <...>. После вступления приговора в законную силу осужденный обязан явиться в территориальный орган УИС по месту жительства или регистрации для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания в срок, указанный в предписании. При этом, эти положения закона разъяснены осужденному в день постановления приговора, в которой до него доведен адрес Управления ФСИН по Омской области, о чем отобрана подписка, копия которой имеется в материалах дела.

Однако, осужденный ФИО1 для получения предписания в УИИ не явился. <...>, <...> и <...> начальником филиала № <...> по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области осуществлены выходы по месту проживания осужденного ФИО1, указанного им суду, с целью вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ. По указанному адресу осужденный не находился, по оставленному уведомлению в инспекцию не явился. Из объяснения ФИО3 от <...> следует, что она проживает по указанному адресу с 2017 года, является собственной данной квартиры, ФИО1 не знает.

<...> постановлением врио начальника УФСИН России по Омской области ФИО4 ФИО1 объявлен в розыск, в связи с уклонением от назначенного судом наказания в виде принудительных работ.

В результате проведенных розыскных мероприятий местонахождение ФИО1 установлено. <...> осужденный ФИО1 задержан сотрудниками ОП-8 УМВД России по г. Омску на срок не более 48 часов, как скрывшийся от отбывания наказания и контроля УФСИН.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 продлен срок задержания как скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ на срок до 30 суток, то есть до <...> включительно, до рассмотрения вопроса о замене ему назначенного наказания.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для замены ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы, поскольку осужденный уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО1 проживал в квартире под другим номером, аналогичны приведенным осужденным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, оснований для их пересмотра суд апелляционной инстанции не находит.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы защиты о том, что осужденному должны были позвонить и сообщить о необходимости явиться за предписанием. Как следует из материалов дела, до осужденного была доведена обязанность по вступлению приговора в законную силу самостоятельно явиться территориальный орган УИИ для получения предписания с указанием адреса его нахождения, о чем отобрана подписка в день постановления приговора, т.е. <...> (л.д. 7). Также ФИО1 было разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Медицинских данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях изоляции от общества, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, правильно определив неотбытый срок наказания, подлежащий к фактическому отбытию осужденному ФИО1 в исправительном учреждении, суд не привел в постановлении сведений о том, что при исчислении срока наказания он засчитывает время содержания осужденного под стражей, до рассмотрения вопроса о замене наказания с <...> по <...>. При этом, назначенный непосредственно к отбытию наказания срок лишения свободы является правильно исчисленным с учетом указанного срока заключения под стражей, а также срока содержания под стражей в период рассмотрения дела по существу с <...> до момента освобождения из-под стражи при постановлении приговора <...> (сведения о зачете которого в приведены в приговоре).

Также из резолютивной части постановления подлежит исключению указание о взятии ФИО1 под стражу в зале суда, поскольку он взят под стражу ранее - постановлением Советского районного суда г. Омска <...>.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 – изменить.

Указать в резолютивной части постановления о зачете ФИО1 в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей с <...> по <...>, включительно.

Исключить из резолютивной части постановления указании о взятии ФИО1 под стражу в зале суда.

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в <...>.

Судья Д.В. Першукевич