Решение № 2-271/2019 2-271/2019(2-2984/2018;)~М-3039/2018 2-2984/2018 М-3039/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-271/2019

Дело № 2-271/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Солохине С.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Крымэнерго» о признании незаконным дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом №-к/пр от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования мотивированы тем, что ему вменяется нарушение трудовой дисциплины путем превышения должностных полномочий, выразившихся в подписании акта осмотра полученных по договору поставки бригадных автомобилей на предмет наличия либо отсутствия замечаний от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие поручения и полномочий. Истец полагает, что событие нарушения отсутствует, поскольку акт осмотра не является актом приема автомобилей и поручение на проведение осмотра согласно локальным актам ответчика не требуется. Он (ФИО1), являясь начальником Службы механизации и транспорта ГУП РК «Крымэнерго» действовал в соответствии с Положением о Службе, которым предусмотрено «получение, распределение и передача приобретаемой транспортной техники и механизмов структурным подразделением. В тексте обжалуемого приказа не сказано, какие именно, якобы недостоверные сведения содержатся в подписанным им акте и какие последствия они повлекли.

Кроме того, истец полагает, что ответчиком пропущен месячный срок применения взыскания, поскольку о нарушении ответчик узнал в день получения искового заявления поставщика с приложенным к нему указанным выше актом осмотра. Исковое заявление принято к производству арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.126 АПК РФ, непременным условием принятия иска является представление доказательств направления ответчику копии иска с приложенными документами, т.е. иск с приложениями должен был оказаться у ответчика не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель просили удовлетворить иск по основаниям, в нем заявленным.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, пояснили, что ГУП РК «Крымэнерго» (заказчик) с «ТТМ Центр» (поставщик) ДД.ММ.ГГГГ путем проведения аукциона был заключен государственный контракт на поставку бригадных автомобилей, которые были отгружены ДД.ММ.ГГГГ на склад предприятия. В ходе приемки товара комиссией по осуществлению входного контроля были выявлены несоответствия поставленного товара условиям контракта и направлено уведомление Поставщику о приостановке его приемки. В связи с неустранением недостатков было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Поставщик в результате обратился в суд с иском к предприятию и предоставил Акт, подписанный ФИО1 для подтверждения факта приемки товара и отсутствия замечаний к его качеству, в то время как приемочной комиссией установлено иное. В результате с целью избежать штрафных санкций предприятие было вынуждено принять некачественный товар. При этом до сведения ФИО1 был доведен приказ о комиссионной приемке товаров и услуг по государственным контрактам.

Заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно требованиям статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что приказом от 17.08.2018№-к/пр начальнику службы механизации и транспорта аппарата управления ГУП РК «Крымэнерго» ФИО1 объявлен выговор.

Из приказа следует, что ФИО1 в нарушение Положения о службе механизации и транспорта (СМиТ) и должностной инструкции подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра бригадных автомобилей на наличие или отсутствие замечаний, в то время как ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией проведен осмотр и составлен акт контроля устранения замечаний, в котором установлено несоответствие поставленного в рамках договора поставки бригадных автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ товара.

Согласно Положению о службе механизации и транспорта (далее СМиТ), утвержденной генеральным директором ГУП РК «Крымэнерго» ДД.ММ.ГГГГ СМиТ является структурным подразделением предприятия и целью его деятельности является обеспечение надежной работы автотранспорта всех структурных подразделений.

Приказом ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение взаимодействия контрактной службы и структурных подразделений ГУП РК «Крымэнерго» при осуществлении закупок, товаров, услуг.

В соответствии с п.2 раздела XII Положения экспертизу и приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а так же отдельных этапов исполнения контракта осуществляет Инициатор закупки с привлечением Департамента по безопасности и центрального склада (при поставке товаров), в соответствии с нормами действующего законодательства в сроки, предусмотренные контрактом. Целью проведения экспертизы является проверка поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги на соответствие контракту (техническому заданию).

Согласно п.3 по результатам проведения экспертизы Инициатором составляется соответствующее заключение о соответствии либо несоответствии поставляемого товара.

Согласно п.5 приемка поставленного товара оформляется документом, подтверждающим приемку, который подлежит визированию Инициатором, руководителем Инициатора, Департаментом по безопасности и заведующим Центральным складом (при поставке товара).

ФИО1 ознакомлен с данным Положением, что подтверждается сканкопией письма электронной корпоративной почты ГУП РК «Крымэнерого» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось истцом.

Так же ФИО1 не оспаривался факт подписания Акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра бригадных автомобилей.

Из указанного акта, подписанного представителями ООО «ТТМ Центр», ООО «Аис-Крым» и ГУП РК «Крымэнерго» в лице начальника СМиТ ФИО1 и инженера СМиТ ФИО5, следует, что они подтверждают, что все замечания, указанные в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ на дату осмотра – ДД.ММ.ГГГГ были устранены в полном объеме в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ во время приемки ТС. На осмотр представлены бригадные автомобили в количестве 60 шт.

В акте указано так же, что товар технически исправен, лакокрасочное покрытие автомобилей без повреждений, дополнительное оборудование соответствует Техническому описанию. Дефекты багажников устранены. Претензий к качеству и комплектации нет. Замечания, указанные в уведомлениях ГУП РК «Крымэнерго» устранены полностью. Акт составлен в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом принят к производству иск ООО «ТТМ Центр» к ГУП РК «Крымэнерго» с требованиями о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; о понуждении ответчика принять и оплатить товар; оплатить пени за просрочку обязательств в размере 586 956,65 руб., убытки за пользование чужими денежными средствами в размере 358 231, 21 руб.

Из указанных обстоятельств следует, что ФИО1, являясь начальником структурного подразделения - СМиТ ГУП РК «Крымэнерго» допустил нарушение требований раздела XII Положения взаимодействия контрактной службы и структурных подразделений ГУП РК «Крымэнерго» при осуществлении закупок, товаров, услуг, предусматривающего порядок экспертизы и приемки поставленного товара по контракту.

Утверждение истца о том, что им подписан не имеющий правовых последствий акт осмотра, а не акт приемки товара, поставленного по договору с ООО «ТТМ Центр» является несостоятельным, поскольку текст акта содержит указание на отсутствие претензий к качеству и комплектации Товара, на факт устранения замечаний, указанных в уведомлении заказчика. Так же в акте дана оценка соответствию дополнительного оборудования Техническому описанию.

Наличие умысла на нарушение порядка исполнения контрактов, установленного локальным актом предприятия, подтверждается так же и пояснениями ФИО1 в адрес врио генерального директора ГУП РК «Крымэнего» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он объясняет свои действия тем, что приемочная комиссия для составления акта по выявленным недостаткам не явилась и, учитывая острую необходимость структурных подразделений предприятия в автомобилях повышенной проходимости, им, как представителем службы-инициатора ДД.ММ.ГГГГ подписан акт осмотра автомобилей.

Таким образом, утверждение истца об отсутствии события нарушения им трудового законодательства является необоснованным.

В части нарушения процедуры и сроков привлечения к ответственности суждения истца так же несостоятельны, поскольку о совершении ФИО1 проступка руководителю Предприятия стало известно из служебной записки начальника департамента логистики МТО и ДР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от работника получено объяснение по факту выявленного нарушения, после чего, с учетом времени нахождения ФИО1 в отпуске (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с требованиями ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание было применено к нему в установленный месячный срок.

Утверждение истца о том, что копия акта должна была быть получена ГУП РК «Крымэнерго» до открытия производства арбитражным судом (ДД.ММ.ГГГГ), является предположением и доказательствами не подтверждается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 55, 56, 98, 194, 195, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Крымэнерго» о признании незаконным дисциплинарного взыскания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2019 г.

Судья: Д.А. Диденко