Решение № 2-526/2018 2-526/2018~М-454/2018 М-454/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-526/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 год г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Помулевой Н.А.

при секретаре Ермишкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 04 мая 2018 года на подъезде к г. Нерчинску от Федеральной трассы Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2 , который совершил правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО2, управляя автомобилем марки Москвич – 2141 (государственный регистрационный знак **) в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с его (истца) автомобилем марки «TOYOTA COROLLA FILDER», *** года выпуска (государственный регистрационный знак **) под его (истца) управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа запасных частей 48,94% по состоянию на 04.05.2018 (дата ДТП) составила 260920,62 руб., при этом за услуги эксперта уплачено 9247,50 руб. Стоимость восстановительного ремонта в размере 260920,62 руб. и расходы за составление экспертного заключения в размере 9247,50 руб. истец просит взыскать с ответчика, а также просит возместить расходы, связанные с уплатой при подаче иска в суд государственной пошлины, в сумме 5901,68 руб. и моральный вред в сумме 100000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направив заявление, отказался от требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. и просил рассмотреть дело без его участия в оставшейся части. В случае неявки ответчика просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Судом принято заявление истца об отказе от требований о взыскании компенсации морального вреда. Определением от 05.09.2018 производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением, конверт с отметкой «Истек срок хранения» возвращен в суд (л.д. 58), работниками суда вручить ответчику судебную корреспонденцию не представилось возможным (л.д. 60).

Судом, с учетом просьбы истца, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, и никем не оспорено, что 03.05.2018 около 23 часов 20 минут на подъездной автодороге от ФАД Чита-Амур к г. Нерчинску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA COROLLA FILDER», *** года выпуска (государственный регистрационный знак М **), под управлением истца ФИО1 и автомобиля марки Москвич – 2141 (государственный регистрационный знак **) под управлением ответчика ФИО2

В результате ДТП транспортные средства, в том числе транспортное средство истца, получили механические повреждения.

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу и под его управлением.

Таким образом, оценив все представленные суду доказательства, в том числе, материалы проверки ОМВД РФ по Нерчинскому району по сообщению ** от 03.05.2018 по факту ДТП суд приходит к выводу, что именно действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца и, как следствие, ущерба истцу. В этой связи требования истца о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия законны и обоснованны.

Из представленного истцом экспертного заключения **, составленного экспертом-техником В.В.Ю. явствует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 260920 руб. 62 коп. (без учета износа 456969 руб. 37 коп.). За услуги эксперта истцом оплачено 9247,50 руб. (л.д. 18-21, 7).

Суд не находит оснований ставить под сомнение представленное истцом экспертное заключение. Экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ компетентным экспертом, имеющим значительный страж работы в соответствующей области.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая составляет 260920,62 руб. и стороной ответчика не оспорена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в указанном размере.

При рассмотрении требований истца о возмещении расходов на эксперта суд исходит из следующего.

За услуги эксперта истцом уплачено: 9247,50 руб. – за определение материального ущерба транспортного средства после ДТП.

Расходы истца на проведение экспертизы подтверждены представленным в материалы дела банковским чеком (л.д. 7). Поскольку стоимость восстановительного ремонта определена на основании заключения эксперта, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9247,50 руб. на основании статей 94, 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен полностью.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлине в размере 5901,68 руб., несение которых подтверждено истцом чек-ордером от *** (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 260920,62 рублей, в возмещение расходов за составление экспертного заключения 9247,50 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 5901,68 руб., всего – 276069 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда, может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения, через Нерчинский районный суд.

Председательствующий, судья . Не вступило в законную силу