Решение № 2-3687/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-3687/2024

Дело № 2-3687/2024

УИД 24RS0032-01-2023-004314-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 248040 руб., процентов в размере 44543,85 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6125,84 руб.

Требования мотивированы тем, что платежным поручением от 22.02.2022 истцом переведены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 248040 руб., в связи с намерением заключить с ответчиком договор подряда на разработку дизайн-проекта помещения.

Договор подряда на разработку дизайн-проекта помещения с ответчиком не был заключен, в связи с чем 20.07.2023 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за не оказанную услугу.

Поскольку денежные средства ответчиком за не оказанную услугу возвращены не были, истец полагает, что имеются правовые основания для взыскания с него неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил. Представитель АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» ФИО3 представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

То есть исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с платежным поручением № 1324 от 22.02.2022 АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» на расчетный счет ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 248040 руб. в качестве оплаты по договору АО-10/84-2022 за дизайн-проект помещений по адресу: Х, на основании счета №281955 от 17.02.2022.

Как следует из искового заявления данный перевод денежных средств произведен с целью заключения с ответчиком договора подряда на разработку дизайн-проекта помещения, однако договор подряда не был заключен.

20.07.2023 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате денежных средств за не оказанную услугу в сумме 248040 руб., неустойки в размере 40662,03 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия ответчиком не получена, денежные средства истцу не возвращены.

Данные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты, на момент рассмотрения дела ответчиком доказательств договорных отношений с истцом или возврата денежных средств в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не предоставлено, а равно и доказательств того, что сумма необоснованно полученная ответчиком иная.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения ответчиком денежных средств в сумме 248040 руб. без наличия оснований на их получение, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 248040 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2022 по 05.09.2023 в размере 44543,85 руб.

Поскольку ответчиком незаконно удерживались денежные средства, перечисленные истцом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2022 по 05.09.2023 обосновано.

Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу, что сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика по правилась ст. 395 ГК РФ составляет 36611,38 руб., согласно следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

248 040

24.02.2022

27.02.2022

4
9,50%

365

258,23

248 040

28.02.2022

10.04.2022

42

20%

365

5 708,32

248 040

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

2 657,09

248 040

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

2 188,19

248 040

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

1 345,53

248 040

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

2 646,89

248 040

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

3 044,44

248 040

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50%

365

15 697,87

248 040

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

1 270,78

248 040

15.08.2023

05.09.2023

22

12%

365

1 794,04

Итого:

559

9,64%

36 611,38

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 36611,38 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком в размере 6046,51 руб., исходя из размера удовлетворённых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» денежные средства в размере 248040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36611,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6046,51 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.07.2024.